Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9433/2019
Судья Головань А.А. Дело N 33-9433/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителей ответчиков Даниловой Н.С. по доверенностям, Федотовой А.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой А.С.
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года
по иску Герасимовой А.С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ с требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указав, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> Давыдовой Л.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с Бузлаева Е.Ю. в пользу Герасимовой А.С. денежных средств в размере 234507 рублей, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, мер к надлежащему исполнению судебного акта и ведению исполнительного производства не принимается, судебные приставы-исполнители нарушают права истца на получение ответов на ее обращения и исполнение решения суда, в связи с чем она испытывает нравственные страдания.
Определением Сормовского районного суда <адрес> года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бузлаев Е.Ю., Канавинский РОСП УФССП России по <адрес>, начальник Канавинского РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по <адрес> Давыдова Л.А.
В судебное заседание первой инстанции истец, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Герасимовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к УФССП России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового судебного акта об увеличении размера компенсации морального вреда, поскольку полагает его не соответствующим обстоятельствам дела, неразумным и несправедливым.
В суде апелляционной инстанции представители ФССП России и УФССП России по <адрес> Данилова Н.С., представитель Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> Федотова А.А. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Герасимова А.С. либо ее представитель, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заказным отправлением с уведомлением, представитель истца дополнительно телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщили. Истцом как заявителем апелляционной жалобы, которому заведомо известно о ее подаче и возбуждении апелляционного производства, от имени которой действовав представитель, в апелляционной жалобе сделано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Канавинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Бузлаева Е.Ю. в пользу Герасимовой А.С. денежных средств в размере 234 507 рублей (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Давыдовой Л.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бузлаева Е.Ю. в пользу Герасимовой А.С. денежных средств в размере 234507 рублей на основании судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, в том числе какие исполнительные действия были совершены судебным приставом (л.д.13-15).
Указанное заявление рассмотрено, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен соответствующий ответ, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции (л.д.119-126).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца начальнику Канавинского РОСП УФССП России по <адрес> подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя (л.д.16-18).
В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что также подтверждено реестром исходящей корреспонденции (л.д.114-118).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП России по <адрес> с жалобой на незаконное окончание исполнительного производства.
Указанная жалоба УФССП России по <адрес> не рассмотрена, ответ на нее истцу не дан.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на жалобу, признано незаконным (л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена для рассмотрения руководителю УФССП России по <адрес> (л.д.37).
До настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
Представитель ответчиков в судебном заседании факт указанных нарушений не оспаривала, доказательств устранения нарушений вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представила.
Также из материалов дела следует, что в 2018 году (точная дата не установлена) исполнительное производство было окончено, но судебный приказ взыскателю не возвращался, и вновь возобновлено после обращения истицы в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, верно определив характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, в том числе положения Федеральных законом "Об исполнительном производстве", дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, которые также соответствуют положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона "О судебных приставах", Положения о Федеральной службе судебных приставов, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ФССП России, установив размер соответствующей компенсации в размере 2000 рублей.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда.
С доводами заявителя жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права, в том числе вследствие деликтного правоотношения со стороны должностных лиц и государственных органов (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
