Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-9433/2019, 33-886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-886/2020
строка 203
12 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Жуковой Н.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-5466/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пелипенко Раисе Мамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,
по апелляционной жалобе Пелипенко Раисы Мамедовны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 г.
(судья районного суда Каширина Н.А.),
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Пелипенко Р.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 413,79 руб., в том числе: основной долг - 691 413,79 руб.; неустойку в размере 122 489,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 339,03 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на основании которого, АО "Банк Русский Стандарт" зачислило на счет клиента сумму кредита в размере 586 406,69 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Пелипенко Р.М, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Пелипенко Р.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 413,79 руб., в том числе основной долг - 691 413,79 руб., неустойку в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 339,03 руб. В остальной части заявленных исковых требований, отказать (л.д. 55, 56-61).
В апелляционной жалобе Пелипенко Р.М. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишилась возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы для установления факта наличия договорных отношений с ответчиком (л.д. 67-69).
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Вакулин А.И., действующий на основании доверенности N 234 от 04.07.2019, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 30.11.2015 Пелипенко Р.М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 на АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 586 406,69 руб. на срок 2555 дней и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов", при этом в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет ей банковский счет, в рамках договора все операции по счету будут осуществляться бесплатно, банк вправе без его дополнительного распоряжения списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору, Банк в случае принятия решения о заключении с ним договора, предоставит Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.
30.11.2015 Пелипенко Р.М. собственноручно подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита N, согласно которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 586 406,69 руб. на срок 2555 дней в соответствии с графиком платежей подлежит возврату до 28.11.2022 под 31,27% годовых, размер ежемесячного платежа 17710 руб. (последний платеж 14 825,96 руб.), данный кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N, N, N, N, N, указав, что заемщик, подписывая настоящий документ, соглашается с Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что достигнуто согласие по всем условиям потребительского кредита, что получает один экземпляр настоящего документа и Условий (л.д. 22-26).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Пелипенко Р.М. в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 434, 438 ГК РФ, был заключен в письменной форме кредитный договор N.
Судом также установлено, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору N истец открыл ответчику счет N, а также предоставил клиенту денежные средства.
Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету N, денежные средства, предоставленные истцу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, банк во исполнение письменного распоряжения Пелипенко Р.М. перевел с банковского счета N на банковские счета, открытые в рамках заключенного между ней и ФИО1 кредитных договоров N, N, N, N, N, в общей сумме 586 406,69 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом 28.11.2016 выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 28.11.2016 (л.д. 28), которое ответчиком оставлено без исполнения.
Из представленных истцом выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность Пелипенко Р.М. по кредитному договору N составила 691 413,79 руб., а также в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий начислена неустойка в размере 122 489,43 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 851 ГК РФ, установив, что обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком Пелипенко Р.М. не исполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о праве банка на взыскание с ответчика суммы задолженности, определив к взысканию сумму задолженности по основному долгу в размере 691 413,79 руб., согласившись с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан верным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует выписке по счету.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств банком на основании п. 12 Индивидуальных условий после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о карте. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и наступившим последствиям и на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным взыскать ее в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 339,03 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Пелипенко Р.М. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы для установления факта наличия договорных отношений с ответчиком, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения апеллянта о дне судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что Пелипенко Р.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 43).
Этот же адрес места жительства указан ответчиком в кредитном договоре, в поступивших в последующем в адрес суда заявлениях Пелипенко Р.М. о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в ее отсутствие от 22.10.2019, о направлении в ее адрес копии определения суда от 23.10.2019.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о датах судебных заседаний 04.10.2019 и 29.11.2018 судом направлялись Пелипенко Р.М. по месту ее регистрации посредством почтовой связи, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ, однако почтовая корреспонденция с извещениями о явке на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49, 50).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении заявителя, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
То обстоятельство, как указывает апеллянт, что согласно договору найма жилого помещения от 01.07.2018, приложенному к апелляционной жалобе, Пелипенко Р.С. 01.07.2018 заключила договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок до 01.06.2019 и проживала по данному адресу, в связи с чем не могла получить судебные уведомления о данном судебном процессе, не свидетельствует о перемене места жительства ответчика в момент рассмотрения дела и не подтверждает факт невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства Пелипенко Р.М.
Какие-либо иные допустимые и достоверные доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам Пелипенко Р.М. не представлены и в апелляционной жалобе не указаны.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы Пелипенко Р.М. о том, что она была лишена возможности назначить по делу почерковедческую экспертизу для установления наличия договорных отношений с ответчиком, и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия разъяснила сторонам право на представление дополнительных доказательств, при этом, разъяснив Пелипенко Р.М. право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В связи с поступившим в адрес судебной коллегии от Пелипенко Р.М. ходатайством об отложении судебного заседания и истребовании у истца оригиналов (подлинных) кредитного договора и иных документов, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, судебное заседание апелляционной инстанции 20.02.2020 было отложено на 12.03.2020, о чем была извещена Пелипенко Р.М., соответствующие документы у истца были запрошены, однако Пелипенко Р.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание 12.03.2020 в 12 час. 30 мин., не явилась, каких-либо иных ходатайств и заявлений от нее не поступило, свободные и сравнительные образцы подписи не представила, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано, при этом судебная коллегия учла и то, что кредитный договор является реальным, считается заключенным с момента получения денежных средств, установив, что денежные средства, полученные Пелипенко Р.М. по оспариваемому кредитному договору, переводились на счета ответчика по кредитным договорам, которые были заключены ею ранее, а также совершались операции по возврату данных кредитных средств.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу приняты и оглашены представленные стороной копии заключенных АО "Банк Русский Стандарт" с Пелипенко Р.М. кредитных договоров, а именно: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт исполнения истцом письменного распоряжения Пелипенко Р.М. о переводе полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета N на банковские счета, открытых в рамках ранее заключенных между ней и банком кредитных договоров N, N, N, N, N в общей сумме 586 406,69 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба Пелипенко Р.М. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелипенко Раисы Мамедовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
