Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9432/2021

г. Екатеринбург

21.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.

судей Кайгородовой Е.В., Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Галимова Р.Р., Талапова Э.Р. к Власова Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Власова Н.А. и третьих лиц Власов О.Н., Власов А.О. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Власова Н.А. и ее представителя Рудометова М.В., третьего лица Власов О.Н., истцов Галимова Р.Р., Талапова Э.Р. и их представителя Крепышевой Т.А., представителя ответчика ООО "УК ЭКО" Томшиной Е.О., судебная коллегия

установила:

Галимова Р.Р., Талапова Э.Р. обратилась в суд с иском Власова Н.А., ООО "УК ЭКО" о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме 210803,13 руб., расходов, понесенных на услуги специалиста по оценке в размере 8 000 руб., на услуги юриста в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Власова Н.А. в пользу Галимова Р.Р., Талапова Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере по 52700,78 руб., в счет расходов на составление оценки по 2 000 руб., в счет расходов на юридические услуги по 1250 руб., расходы по уплате госпошлины по 1327 руб. каждому истцу. Взыскать с ООО "УК ЭКО" в пользу Галимова Р.Р. , Талапова Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере по 52700,78 руб., в счет расходов на составление оценки по 2 000 руб., в счет расходов на юридические услуги по 1250 руб., расходы по уплате госпошлины по 1327 руб. каждому истцу.

С постановленным судебным актом не согласились ответчик Власова Н.А. и третьи лица Власов О.Н., Власов А.О., принесли на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят решение суда отменить в части взыскания с Власова Н.А. в пользу Галимова Р.Р. и Талапова Э.Р. суммы ущерба и судебных расходов, в данной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Галимова Р.Р. и Талапова Э.Р. к Власова Н.А.Указанное решение в части взыскания с ООО "УК ЭКО" в пользу Галимова Р.Р. и Талапова Э.Р. суммы ущерба и судебных расходов изменить, увеличив суммы взыскания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика Власова Н.А. и третьих лиц Власов О.Н., Власов А.О. материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Власова Н.А. и ее представитель, третье лицо Власов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "УК ЭКО" Томшина Е.О., истцы и их представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней) в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.12.2004 Галимова Р.Р., Талапова Э.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира (по 1/2 доле каждой).

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 14.03.2016, осуществляет ООО "УК ЭКО".

Расположенная на седьмом этаже квартира в доме по вышеуказанному адресу с 14.05.2003 находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и на основании ордера от 31.10.2013 N 5579 серии БЕ предоставлена в пользование нанимателя Власова Н.А. и членов ее семьи ВласоваО.Н., ВласоваА.О., Власов А.О.

Также судом установлено, что 28.02.2020 в результате разрыва крана на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле квартиры произошел залив нижерасположенной квартиры , в связи с чем пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество Галимова Р.Р., Талапова Э.Р.

Согласно акту обследования от 02.03.2020, составленному сотрудниками ООО "УК ЭКО" с участием нанимателя квартиры Власова Н.А., а также собственников квартир Талапова Э.Р., ( / / ), залив произошел по причине разрыва крана в санузле квартиры , расположенного на разводке холодного водоснабжения, выполненной самостоятельно из металлопластика на фитинге цангового соединения, к стене разводка не закреплена, основной стояк расположен в соседней квартире, отсекающий кран отсутствует. В данном акте содержатся сведения о том, что Власова Н.А. от подписи акта отказалась.

Как следует из представленного истцами заключения ... от 26.03.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 192212,16 руб., стоимость имущества, поврежденного заливом квартиры с учетом износа - 18590,97 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что запорные краны на трубопроводах, разрыв которых послужил причиной залива квартиры истцов, обеспечивают обслуживание только жилого помещения Власова Н.А., поскольку перекрывают воду только в ее сан.узле, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу, и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцам ущерба лежит на Власова Н.А., которая является нанимателем <адрес>. При этом, обсуждая объем ответственности Власова Н.А. за причиненный ущерб, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины как Власова Н.А., так и ООО "УК ЭКО", поскольку управляющая компания, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязана выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и стояк ХВС, в который самовольно осуществлена врезка труб.

Определяя сумму ущерба, судом принято во внимание заключение ... от 26.03.2020, которое не было оспорено в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем взыскал с ООО "УК ЭКО" и Власова Н.А. в пользу истцов ущерб в размере 50% от стоимости ущерба, определенного заключением ... .

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины Власова Н.А. в заливе квартиры истцов, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Следовательно, ООО "УК ЭКО", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов и ответчика Власова Н.А., обязано было проводить осмотры общего имущества и выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, к которому относится и лопнувший кран. Однако, доказательств того, что данная обязанность ООО "УК ЭКО" надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Таким образом, вывод суда о возложении на ООО "УК ЭКО" ответственности по возмещению истцам ущерба вследствие ненадлежащего содержания системы водоснабжения является верным.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что авария в квартире произошла вследствие самовольного переустройства данного жилого помещения и разрыва сантехнического оборудования (крана) на участке сети, не относящемся к общему имуществу дома, опровергаются вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021, исследованным в суде апелляционной инстанции, согласно которым лопнувший кран, расположенный на ответвлении (трубопроводе) холодного водоснабжения в санузле квартиры , является первым запорно - регулировочным краном на отводе разводки от общедомового стояка, то есть относится к общему имуществу, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации.

Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-519/2021 по иску ( / / ) к Власова Н.А., ООО "УК ЭКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом, исследованным в суде апелляционной инстанции, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись обстоятельства реконструкции четырехкомнатной квартиры , в результате которой была образована квартира , и расположенная в ней разводка системы холодного и горячего водоснабжения с первыми запирающими устройствами, не являющимися самостоятельными объектами, а вошедшими в состав сложной вещи - водопроводной сети, переустройство которой разрешено компетентными органами. Так, из схем трубопроводов, составленных, в том числе с участием представителя ООО "УК ЭКО", следует, что запирающие устройства (краны) на ответвлениях от стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах и не зависят друг от друга и при закрытии их в одной из квартир не препятствуют водоснабжению другой.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Власова Н.А. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов к Власова Н.А., а также полагает возможным изменить оспариваемое решение в части увеличения размера суммы возмещения ущерба, взысканных с ООО "УК ЭКО", до 105401, 56 руб. в пользу каждого истца, в счет расходов на составление оценки до 4 000 руб. в пользу каждого истца, в счет расходов на юридические услуги до 2500 руб. в пользу каждого истца, расходов по уплате государственной пошлины до 2654 руб. пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 в части взыскания с Власова Н.А. сумм возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Галимова Р.Р., Талапова Э.Р. к Власова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Это же решение в части размеров сумм возмещения ущерба, расходов на составление оценки и юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" в пользу Галимова Р.Р., Талапова Э.Р. изменить, увеличив суммы возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в пользу Галимова Р.Р. до 105401, 56 руб., в пользу Талапова Э.Р. - до 105401, 56 руб., в счет расходов на составление оценки в пользу Галимова Р.Р. до 4000 руб., в пользу Талапова Э.Р. - до 4000 руб., в счет расходов на юридические услуги в пользу Галимова Р.Р. до 2 500руб., в пользу Талапова Э.Р. - до 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в пользу Галимова Р.Р. до 2654 руб., в пользу Талапова Э.Р. - до 2654 руб.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка