Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осьмушина Владислава Александровича, действующего в интересах несовершеннолетних О1., О2., на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Осьмушина Владислава Александровича, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей О1. и О2., в пользу Судницына Александра Николаевича денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.09.2017 по 30.11.2019 в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 30.11.2019 в размере 22080,41 руб.
Взыскать с Осьмушина Владислава Александровича, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей О1. и О2., в пользу Судницына Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241,61 руб.".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Судницына А.Н. - Богдановой О.В., представителя Осьмушина В.А. - Пономарева В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Судницын А.Н. обратился в суд с иском к Осьмушину В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2015 года между Судницыным А.Н. и Осьмушиным В.А., действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей О1. и О2., заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому Судницын А.Н., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **:133, на возмездной основе предоставил Пользователям часть данного участка для прохода и проезда к земельному участку, расположенному адресу: ****, кадастровый номер: **:3287.
Согласно пунктам 3.2. и 3.3. соглашения пользователи обязались ежемесячно в срок до 01 числа оплачиваемого месяца производить предварительный платеж на расчетный счет собственника в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Перми по делу N **/2017 с ответчиков взыскана плата в размере 80000 руб. за пользование земельным участком за период с мая 2016 по август 2017.
Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу N **/2017 от 06.12.2017 установлено, что указанное выше соглашение является действующим.
Поскольку до настоящего момента соглашение от 01.08.2015 является действующим, ответчик пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
21.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по соглашению о порядке пользования земельным участком за период с сентября 2017 по ноябрь 2019 в размере 130000 руб., а также пени за просрочку платежей.
На указанную выше претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому начисление платы за пользование землей за указанный период ответчик считает необоснованным.
При этом, в соответствии с соглашением от 01.08.2015, ответчик обязан оплачивать пользование земельным участков вне зависимости от его частоты использования.
Следовательно, поскольку с сентября 2017 по ноябрь 2019 ответчик не вносит плату за пользование частью земельного участка истца, но фактически использует его для прохода и проезда к своему земельному участку, ответчик, в соответствии с положениями п.1 ст. 1102 и п.2 ст. 1105 ГК РФ, обязан уплатить сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование частью земельного участка истца.
На сумму неосновательного обогащения, подлежащую уплате ответчиком, подлежат начислению проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 30.11.2019 составляет 22080,41 руб.
С учетом этого истец просил взыскать с Осьмушина В.А., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей О1. и О2., в свою пользу денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.09.2017 по 30.11.2019 в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 30.11.2019 в размере 22080,41 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Осьмушин В.А., ссылаясь на то, что все представленные истцом в материалы дела доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, получены за пределами периода взыскания, не являются достоверными и бесспорными доказательствами проезда ответчика по земельном участку истца в спорный период, в принципе не доказывают использование ответчиками земельного участка истца. Судом экспертиза по делу не назначалась, специалисты ООО "Пермь инвентаризации" к участию в деле судом не привлекались, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ., соответственно никакой ответственности за недостоверность информации специалисты указанной организации не несут, данный способ доказывания не предусмотрен ГПК РФ, заключение не может рассматриваться как доказательство по делу. Руководствуясь данным доказательством, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей и представленным ответчиком письменным доказательствам, в том числе, согласию на проход по земельным участкам Н., который подтвердил исполнение данного им согласия. Названное заключение при этом не подтверждает факт использования проезда именно ответчиками, конкретную дату и время проезда ответчиков по нему. Вывод суда о наличии действующего соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.08.2015 года, в совокупности с обстоятельствами, установленными Индустриальным районным судом г. Перми по делу N**, изложенным в решении от 19.09.2017 года, имеющим по мнению суда, преюдициальное значение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Соглашение от 01.08.2015 года не является договором аренды, поскольку земельный участок во владение и пользование ответчиком истцом не передавался, п.3.1., 3.2., 3.3. договора предусматривают внесение платы за проезд, а не за владение земельным участком истца. Обязательств по оплате за владение и пользование земельным участком, вне зависимости от его использования или неиспользования по смыслу соглашения не возникает. В рамках названного дела Осьмушин В.А. подтверждал факт использования земельного участка Судницына А.Н., впоследствии данное использование было прекращено, ответчики сменили место жительства. Судом не исследовалось апелляционное определение N** от 22.05.2019 года, представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела вместе с дополнительными возражениями, согласно которому в связи с определением размера платы за использование земельного участка в течение месяца, а не день, или час, при отсутствии договора непосредственно истец обязан доказать фактическое беспрерывное использование имущества в конкретный месяц и год. Ответчик Осьмушин В.А. стороной соглашения не является, подписывал его как законный представитель несовершеннолетних детей, в собственности которых транспортных средств не имеется, при этом, исходя из решения суда, Осьмушин В.А. признается ответчиком, действующим в том числе в своих интересах.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Судницын А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осьмушина В.А. - Пономарев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Судницына А.Н. - Богданова А.В. возражала против отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01.08.2015г. между Судницыным Александром Николаевичем и Осьмушиным Владиславом Александровичем, действующим в интересах несовершеннолетних О1., О2., заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому Судницын А.Н. обязуется предоставить Осьмушину В.А. право проезда по части земельного участка, кадастровый номер **:133, к земельному участку кадастровый номер **:3287 на возмездной основе, плата за пользование частью земельного участка составляет 5000 руб. в месяц. Осьмушин В.А. обязуется ежемесячно производить предварительный платеж в указанном размере на расчетный счет, указанный Судницыным А.Н. до 01 числа оплачиваемого месяца.
Впоследствии указанный участок с кадастровым номером **:133, площадью 9543 кв.м., расположенный по адресу: ****, собственником которого на момент заключения договора являлся Судницын А.Н., был разделен на участки с кадастровыми номерами **:3838, **:3839, что следует из выписок из ЕГРН на указанные земельные участки.
Несовершеннолетним О1. и О2. на праве долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:3287, площадью 930 кв.м., расположенный: ****.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2017 года по гражданскому делу N **/2017 с Осьмушина Владислава Александровича как законного представителя О1., О2. в пользу Судницына Александра Николаевича взыскана сумма задолженности в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 814 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. 44 коп. за период пользования земельным участком с мая 2016 года по август 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2017 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2017 года оставлено без изменений.
С сентября 2017 года по ноябрь 2019 года ответчиком оплата по соглашению от 01.08.2015 года не вносится.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств - заключением специалиста N 88/2020-ЗС ООО "Пермь инвентаризация" от 25.03.2020 года, фотографиями, аналогичными тем, что имеются в составе заключения специалиста, подтверждается, что фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером **:3287, расположенному по адресу: ****, осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами **:778 (дороги общего пользования СНТ "***"), **:3838, **:3839. Размещение автомобилей (парковки) на парковочных местах, предусмотренных схемой Приложения N 2 Соглашения о сервитуте земельного участка, заключенного с СНП "Черемушки", в связи с шириной дороги в указанной части менее 3 метров, невозможно, равно как и использование земельных участков с кадастровыми номерами **:115 и **:116 для целей прохода, либо проезда по ним на условиях, изложенных с письменном "Согласии на проход по земельным участкам" от 01.06.2018 года, оформленном Н., в связи с произрастанием на предоставленной для прохода части земельного участка многолетних деревьев и кустарников.
Суд первой инстанции дал необходимую оценку указанному заключению, с позиции его относимости и допустимости, и обоснованно признал его достоверным доказательством позиции истца.
Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотоснимками, в связи с чем оснований подвергнуть их сомнению у судебной коллегии не имеется. Представленные истцом фотоснимки соответствуют фотоснимкам, составленным специалистом, в связи с чем их относимость к настоящему спору подтверждена.
Оспаривая представленные фотоснимки, в том числе, в составе заключения специалиста, со ссылкой на то, что истец не доказал изображение на них дома и земельного участка Осьмушиных, сторона ответчиков, со своей стороны иных фотоматериалов, которые отображали бы истинную, по мнению ответчиков, ситуацию на местности, с отображением объектов сторон, в свою очередь, не представила, а следовательно, доказательств истца не опровергла.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Н., Т., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не подтверждают с достоверностью доводы стороны ответчиков о неиспользовании для доступа к земельному участку ответчиков земельного участка истца, поскольку пояснения Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части наличия парковочных карманов, являются противоречивыми в части наличия прохода через его участок (согласно протоколу судебного заседания указал на наличие входа через забор на его участок вплоть до 2019 года, и одновременно на то, что забор был перекрыт в июне 2020 года), свидетель Т. не смог с достоверностью подтвердить, каким именно путем он попал на участок ответчиков, как и прокомментировать ситуацию на местности по предъявленным фотографиям.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при наличии действующего соглашения от 01.08.2015 года, предусматривающего право ответчиков пользоваться земельным участком истца, при отсутствии доказательств наличия препятствий со стороны Судницына А.Н. в таком использовании, расторжения договора в связи с отсутствием необходимости использования земельного участка, при отсутствии прямого доступа с земельного участка **:3287 к землям общего пользования и землям СНТ, с учетом установленного в судебном порядке фактического использования Осьмушиными земельного участка истца до августа 2017 года, и учитывая представленные истцом доказательства использования его земельного участка для проезда к земельному участку ответчиков, оснований для отказа во взыскании с Осьмушиных задолженности по соглашению от 01.08.2015 года не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции также обоснованно учел, что Осьмушины обратились суд с иском к Судницыну об установлении сервитута, ссылаясь на то, что иного доступа к их земельном участку не имеется, тем самым подтвердив необходимость и заинтересованность в использовании его земельного участка.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы Осьмушина В.А. о том, что представленные истцом доказательства использования земельного участка истца не относятся к заявленному периоду взыскания, обоснованными не являются, учитывая, что на представленных фотографиях в составе заключения специалиста отчетливо видна хорошо накатанная грунтовая дорога, формирование которой не могло произойти одномоментно.
Кроме того, при тех обстоятельствах, которые указаны выше ( наличие не расторгнутого соглашения, отсутствие доказательств иного реального доступа на участок для целей проезда, минуя земельный участок истца), а также то обстоятельство, что факт совершения поездок на автотранспорте на земельные участки в юридически значимый период ответчиками в принципе не оспаривался, приведенный довод об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение специалиста не может быть расценено в качестве доказательства по делу, не соответствует ч.1 ст.55 ГПК РФ.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).
Таким образом, представленное истцом заключение специалиста является письменными доказательством, имеющим значение для дела, что предполагает его исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что суд не предупреждал специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, само по себе не свидетельствует о порочности, недостоверности заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано непрерывное использование земельного участка истца в течение каждого часа каждого месяца заявленного спорного периода, обоснованным не является, поскольку условия соглашения от 01.08.2015 года его сторонами согласованы, стоимость платы установлена в фиксированном размере, из содержания соглашения не следует, что при неиспользовании земельного участка в какой-либо временной промежуток, при отсутствии препятствий в использовании земельного участка Осьмушиными, предусмотренная договором плата не подлежит начислению, а уплаченная - перерасчету.
При этом соглашение от 01.08.2015 года является договором, сходным по природе с соглашением об установлении сервитута ( ст.274 ГК РФ), при взыскании платы за установление которого собственник обремененного земельного участка в случае наличия соглашения об установлении сервитута не обязан доказывать фактическое использование земельного участка лицом, в пользу которого он установлен.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование положений соглашения от 01.08.2015 года в части условий внесения платы за право проезда, обоснованными не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал апелляционное определение N ** от 22.05.2019 года, подлежит отклонению.
Указанный судебный акт, в принятии копии которого в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции было отказано, не имеет отношения к рассматриваемому спору, с учетом круга участников спора (Судницын А.Н., Б.), а также характера спорных правоотношений, которые не связаны с наличием между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из соглашения от 01.08.2015 года.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик Осьмушин В.А. стороной соглашения не является, подписывал его как законный представитель несовершеннолетних детей, в собственности которых транспортных средств не имеется, при этом, исходя из решения суда, Осьмушин В.А. признается ответчиком, действующим в том числе в своих интересах, о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствует.
Осьмушин В.А. является законным представителем несовершеннолетних детей, которые являются собственниками земельного участка **:3287. Обеспечивая право проезда на земельный участок **:3287 его собственников, а равно и свое право, связанное с управлением транспортным средством, Осьмушин В.А. 01.08.2015 года заключил соглашение с Судницыным А.Н., в связи с чем иск правомерно заявлен как к несовершеннолетним, в лице их законного представителя, так и к самому Осьмушину В.А.
При этом заявляя приведенный довод, Осьмушин В.А., приводит его в апелляционной жалобе, поданной в интересах несовершеннолетних детей, права которых по требованиям к Осьмушину В.А. решением суда не нарушены, а соответственно правовой интерес которых в отмене решения суда, постановленного в отношении Осьмушина В.А., отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о расторжении соглашения со ссылкой на п.3.3. соглашения от 01.08.2015 года подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку доступ к земельном участку истцом прекращен не был, в рамках настоящего дела установлено отсутствие иного проезда на участок ответчиков в спорный период, доказано фактическое использование проезда через земельный участок истца, при отсутствии доказательств использования этого проезда к участку ответчиков иными лицами, соответственно, договор не может быть признан расторгнутым в связи с отсутствием оплаты. При этом даже в случае, если бы договор был бы расторгнут, учитывая отсутствие иных соглашений между сторонами о размере платы за использование участка истца, при сложившихся обстоятельствах, в любом случае подлежала бы внесению плата за право проезда на условиях, установленных ранее действовавшим соглашением от 01.08.2015 года.
В целом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осьмушина Владислава Александровича, действующего в интересах несовершеннолетних О1., О2. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка