Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9432/2020
24 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2189/2020 по исковому заявлению Пастуховой Ирины Сергеевны к Николаеву Петру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы процентов,
по апелляционной жалобе Николаева Петра Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пастухова И.С. обратилась в суд с иском к Николаеву П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы процентов.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2019 года между ней и Николаевым П.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер N <...>, площадь 499,00 кв.м) и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер N <...>, площадь 78,5 кв.м), находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 апреля 2019 года N <...>.
Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.
Стороны согласовали цену предмета договора в размере 740 000,00 рублей, которая должна быть уплачена наличными деньгами в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
Переход права собственности был зарегистрирован 04 апреля 2019 года, следовательно, сроком оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества следует считать 20 апреля 2019 года.
Указала, что свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, однако ответчик со своей стороны уклоняется от исполнения обязательств.
С 04 апреля 2019 года и до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате суммы в счет стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, передача недвижимого имущества по передаточному акту не состоялась.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 23 марта 2019 года 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер N <...>, площадь 499,00 кв.м) и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер N <...>, площадь 78,5 кв.м), находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 апреля 2019 года N <...>, применить последствия расторжения договора - аннулировать запись о праве собственности ответчика на 1/3 в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер N <...>, площадь 78,5 кв.м), находящийся по адресу: Россия, <адрес>, признать право собственности на долю за Пастуховой Ириной Сергеевной, взыскать с ответчика сумму процентов задолженности по статье 395 ГК РФ в размере 41 787,05 рублей 05 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаев П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела, на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 марта 2019 года между Пастуховой И.С., продавцом, и Николаевым П.В., покупателем, заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер N <...>, площадь 499,00 кв.м.) и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер N <...>, площадь 78,5 кв.м), находящихся по адресу: Россия, <адрес>.
Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять принадлежащее продавцу имущество и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму в размере 740 000,00 рублей, из которых цена 1/3 доли в праве собственности на земельный участок - 240000,00 рублей, цена 1/3 доли в праве собственности на жилой дом - 500 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора, денежная сумма в размере 740 000,00 рублей должна быть уплачена наличными деньгами в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, продавец обязуется передать земельный участок и жилой дом по акту приема-передачи покупателю в течение 10 календарных дней с даты окончательного расчета по настоящему договору.
Переход права собственности был зарегистрирован 04 апреля 2019 года.
Ответчиком обязательства по оплате приобретённого имущества не исполнены, вследствие чего имущество по акту приема-передачи покупателю также не передано, однако ответчик владел и пользовался указанным имуществом, фактически проживая в спорном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.
До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением требования об уплате товара, ответ на которую истцом не получен.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами - копией договора купли-продажи, сведениями из ЕГРН, копией претензии и копией чека об отправке указанной корреспонденции в адрес ответчика, отвечающими признакам относимости и допустимости.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неисполнение условия по оплате принадлежащего истцу имущества, согласованного сторонами при заключении договора купли-продажи, является существенным нарушением его со стороны покупателя, причинившим для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть неполучение стоимости имущества, и принял решение об удовлетворении иска, на основании статьи 395 ГК РФ взыскав с ответчика денежную сумму за пользование чужими денежными средствами, исходя из цены имущества и срока неисполнения денежного обязательства в период с момента его возникновения до момента расторжения договора купли-продажи.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Адрес регистрации указан также как место жительства ответчика в заключенном им договоре.
По указанному адресу судом первой инстанции ответчик извещался о месте и времени рассмотрения настоящего дела, однако извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что ответчику судом направлялось судебное уведомление по адресу его регистрации по месту жительства, ответчик несет риски собственного отсутствия по указанному адресу либо отсутствия своего представителя, а также риск неполучения судебного уведомления, уведомление было доставлено по указанному адресу, а потому считается полученным, даже если ответчик фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о прекращении денежного обязательства ответчика по заявлению от 23 апреля 2019 года о зачете встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с текстом указанного заявления, встречное требование обосновано неосновательным обогащением Пастуховой И.С. за счет Николаева П.В. исходя из неисполненного обязательства по оплате приобретенного ею имущества по договору купли-продажи от 19 декабря 2013 года.
Статьями 196 и 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что встречное денежное обязательство истца, о котором заявлено ответчиком, возникло 19 декабря 2013 года, при этом ответчиком не представлено доказательств относительно того, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности по указанному обязательству на момент заявления о зачете встречного однородного требования истек.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года, вступившим в законную силу, также установлено, что в удовлетворении требований Николаева П.В. о взыскании с Пастуховой И.С. денежных средств, оплаченных им за приобретение Пастуховой И.С. имущества на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2013 года, отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Принимая во внимание, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (статья 411 ГК РФ), доводы жалобы о погашении обязательства ответчика перед истцом по договору купли-продажи 23 марта 2019 года зачетом встречного однородного требования отклоняются.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как она вправе требовать только взыскания неоплаченной денежной суммы, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при нарушении покупателем обязательств по оплате имущества, продавец имеет право как требовать взыскания невыплаченной денежной суммы, так и расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Право выбора способа защиты нарушенного права гражданским процессуальным законом предоставлено именно истцу (статья 3 ГПК РФ).
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что расторжение договора в соответствии с его условиями возможно только в нотариальной форме по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), поскольку расторжение договора осуществлено в судебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 395 ГК РФ в связи с тем, что в соответствии с договором, пеня за просрочку платежа не устанавливается, поскольку указанные в данной норме закона проценты за неправомерное удержание денежных средств являются законной неустойкой, подлежащей применению, если иной размер процентов договором не установлен; сумма процентов исчислена в пределах периода неисполнения обязательства (даты начала исполнения обязательства до его прекращения на основании решения о расторжении договора купли-продажи).
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Петра Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
