Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре: Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Казакова Ильи Георгиевича
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года
по иску Казакова Ильи Георгиевича к ИП Софронову Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения Софронова Д.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков И.Г. обратился в суд с иском к ИП Софронову Д.Н., просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 77 000 руб., неустойку с 24 сентября 2018 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.
Требования мотивировал тем, что 08 февраля 2018 года он приобрел у ответчика видеокарту "Palit NV GTX1080TI PA-GTX1080TI JETSTREAM 11G 11Gb 352bit DDR5X DVI-D/ HDMI/3*DP RTL" серийный номер <данные изъяты>, стоимость 77 000 руб. В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика товара выявился недостаток, который делает невозможным использовать товар по назначению: перестал вращаться один из двух вентиляторов системы охлаждения.
13 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества приобретенного товара. Ответчик подтвердил наличие неисправности и предложил ремонт, на что истец ответил отказам и заявил требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил для участия по делу представителя.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, указав суду, что с результатом экспертизы ознакомлен. Пояснил, что истцу предлагалось произвести гарантийный ремонт, однако он не согласился. Так же указал, что истец не вправе обращаться в суд с подобным иском, поскольку товар был приобретен не им, что подтверждается товарным чеком. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в виду несоразмерности последствиям.
Радунов А.Г., привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit NV GTX1080TI PA-GTX1080TI JETSTREAM 11G 11Gb 352bit DDR5X DVI-D/ HDMI/3*DP RTL" серийный номер <данные изъяты> от 08 февраля 2017 года, заключенный между Казаковым Ильей Георгиевичем и ИП Софроновым Дмитрием Николаевичем.
Взыскать с ИП Софронова Дмитрия Николаевича в пользу Казакова Ильи Георгиевича стоимость товара в сумме 77 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ИП Софронова Дмитрия Николаевича в пользу ООО НЭК "Эксперт Помощь" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.
Передать ИП Софронову Дмитрию Николаевичу видеокарту "Palit NV GTX1080TI РА- GTX1080TI JETSTREAM 11G 11Gb 352bit DDR5X DVI-D/ HDMI/3*DP RTL" серийный номер <данные изъяты>, хранящуюся в суде, после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ИП Софронова Дмитрия Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 110 руб.
В апелляционной жалобе Казаков И.Г. просит решение суда отменить в части снижения неустойки за период с 24 сентября 2018 года по 03 июня 2019 года, принять по делу в этой части новое решение. Указывает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Также выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Софронова Д.Н. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года ФИО10 действуя по поручению истца, за счет его денежных средств, приобрел у ответчика видеокарту "Palit NV GTX1080TI PA-GTX1080TI JETSTREAM 11G 11Gb 352bit DDR5X DVI-D/ HDMI/3*DP RTL" серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 77 000 руб.
В процессе эксплуатации истец обнаружил, что товар является некачественным, а именно перестал крутиться один из двух вентиляторов системы охлаждения.
13 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.
21 сентября 2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предлагал предоставить товар для установления причин возникновения недостатков и проведения ремонта.
21 сентября 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
24 сентября 2018 года ответчик повторно отправил ответ на претензию, где так же предлагал предоставить видеокарту для осмотра и проведения ремонта.
28 сентября 2018 года истец обратился с настоящим иском в суд.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков в товаре, а также причин их возникновения, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" от 17 января 2019 года, видеокарта на момент проведения экспертизы находилась в неисправном состоянии и имела следующий недостаток: один из вентиляторов системы охлаждения видеокарты либо совсем не вращался, либо периодически вращается, но с минимальной скоростью, при этом радиатор охлаждения, сопряженный с неисправным вентилятором, начинает чрезмерно нагреваться. Недостаток является производственным, стоимость восстановительного ремонта не определена. По мнению экспертов, исследуемая видеокарта не относится к товарам внесенным в перечень технически сложных.
Не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы представителем ответчика, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, однако материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения, в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения экспертизы.
Определением суда от 14 марта 2019 года проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам Нижегородского Экспертного Центра "Эксперт Помощь".
Согласно заключению Нижегородского Экспертного Центра "Эксперт Помощь" от 24 мая 2019 года, на момент исследования видеокарта "Palit NV GTX1080TI PA-GTX1080TI JETSTREAM 11G 11Gb 352bit DDR5X DVI-D/ HDMI/3*DP RTL" серийный номер <данные изъяты> имеет недостаток - производственный дефект подшипника одного из вентиляторов (маркировочное обозначение на крыльчатке с обратной стороны <данные изъяты>), в результате которого элемент системы охлаждения - вентилятор работает не корректно, заедает, не имеет свободного хода. Недостаток видеокарты возник в результате производственного дефекта подшипника, в виду разного (по отношению к исправному) или недостаточного количества смазывающего материала в подшипнике. Стоимость устранения недостатков не определена из-за отсутствия в открытом доступе представленной информации официального гарантийного сервиса, а так же на сайте производителя. По мнению экспертов, данное изделие не относится к технически сложным товарам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Казакова И.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, претензии истца о возврате стоимости товара оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 77000 рублей.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая определена в размере 3000 руб.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, поэтому в силу принципа диспозитивности они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком претензии истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы поставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 24 сентября 2018 года по 03 июня 2019 года, который не оспорен стороной ответчика, суд счел возможным его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлена неустойка за период с 24 сентября 2018 года по 03 июня 2019 года, которая составит 194810 руб. исходя из следующего расчета: 77000 руб. (цена товара) x 1% x 253 дня просрочки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, что следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>).
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.
Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Следует также учитывать, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией отклоняются на основании следующего
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Размер штрафа 10000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа, поскольку он соответствует ст. 333 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
