Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Бурловой Е.В., Агарковой И.П.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.В. к публичному акционерному обществу
"Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Котова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Котов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 69990 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения; неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. В обоснование требований указал, что <дата> приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, imei N, стоимостью 69990 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает камера, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требование ответчиком не было удовлетворено добровольно, истец обратился с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику товар. С ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600 руб.
Котов А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оформлению доверенности, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, указывает, что ответ на претензию был направлен ответчиком по неверному адресу, требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок.
От ПАО "ВымпелКом" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки штрафа, судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Котов А.В. приобрел у ПАО "ВымпелКом" смартфон <данные изъяты>, imei N, стоимостью 69990 руб.
В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает камера, в связи с чем <дата> Котов А.В. обратился в ПАО "ВымпелКом" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства.
Указанная претензия была получена адресатом <дата> (л.д. 16).
<дата> ПАО "ВымпелКом" в адрес истца направило ответ на претензию с просьбой предоставить смартфон на проверку качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом" в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы. Из представленного ответчиком реестра почтовых отправлений от <дата> следует, что ответ на претензию направлен по месту жительства истца по адресу: <адрес> Указанное письмо истцом не получено, <дата> оно возращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д. 56, 62-64, 66-67).
Товар ответчику на проверку качества истцом представлен не был.
<дата> <данные изъяты> по заказу Котова А.В. было проведено экспертное исследование, заявленные недостатки подтвердились. Стоимость исследования составила 10000 руб.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский экспертный центр".
Из заключения эксперта от <дата> N следует, что в представленном на исследование сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI N, на момент проведения исследования имеется неисправность - не работает модуль основной фото-видео камеры. Указанный недостаток проявился по причине неисправности контролера модуля. Недостаток аппарата носит производственный характер. Следов механического воздействия и других агрессивных воздействий на узлы аппарата, имеющих причинно-следственную связь с неисправностью цепи модуля основной фото-видео камеры не имеется. Следов намеренного выводы из строя узлов аппарата не имеется. Корпус аппарата имеет следы квалифицированного открытия корпуса. Неисправность устраняется путем замены модуля основной фото-видео камеры, стоимостью 6590 руб. Время устранения может составить до 10 дней.
После подтверждения в товаре недостатка <дата> ПАО "ВымпелКом" выплатило истцу денежные средства в размере 69990 руб. (л.д. 65).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в приобретенном товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, о котором истцом заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара и удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В связи с тем, что до принятия судом решения ответчик произвел возврат денежных средств истцу за приобретенный товар в размере 69990 руб., в удовлетворении указанных требований было отказано, при этом суд возложил на истца обязанность вернуть товар продавцу.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца по непредставлению товара на проверку качества злоупотребления правом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из текста претензии, истец проживает по адресу: <адрес>.
Ответчиком ответ на претензию направлен по адресу: <адрес>
Для проверки доводов истца о направлении ответчиком ответа на претензию по неверному адресу, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщено дополнительное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Из ответа <данные изъяты>" (Саратовский почтамт) от <дата> следует, что заказное письмо N, отправленное <дата> ПАО "ВымпелКом", поступило <дата> в отделение почтовой связи <адрес>, в связи с чем в установленные сроки выписано извещение и передано в доставку, вручение извещения производится согласно адресным данным, письмо возвращено <дата> по обратному адресу в связи с истечением срока хранения.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком верно были указаны адресные ориентиры места жительства истца, а именно, улица, дом, квартира, а почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, судебная коллегия полагает, что ответ на претензию был направлен ПАО "ВымпелКом" по надлежащему адресу, однако истец по обстоятельствам, зависящим от него, не получил юридически значимое сообщение.
Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, Котовым А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ПАО "ВымпелКом" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ПАО "ВымпелКом" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ были удовлетворены судом в размере 2000 руб., поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебному исследованию в размере 10000 руб. (л.д. 15).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, досудебное исследование <данные изъяты>" N от <дата> было получено истцом после того, как он уклонился от представления товара на проверку качества.
Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб. обоснованно не взысканы судом с ответчика, поскольку они не были необходимыми для реализации права на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка