Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,
Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Янцен Надежды Викторовны на решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года
по делу по иску Янцен Надежды Викторовны, Еремеева Михаила Пантелеевича, Чикурова Леонида Ивановича, Чикуровой Александры Степановны, Титова Виктора Александровича, Поповой Идеи Георгиевны к ООО "Уют плюс" об освобождении от выплат средств на благоустройство придомовой территории.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Янцен Надежда Викторовна, Еремеев Михаил Пантелеевич, Чикуров Леонид Иванович, Чикурова Александра Степановна, Титов Виктор Александрович, Попова Идея Георгиевна обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Уют плюс" об освобождении от выплат средств на благоустройство придомовой территории.
В обоснование ссылаются, что решением общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> утверждено участие многоквартирного дома в муниципальной программе "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования г. Заринск Алтайского края на 2018-2019 годы" протокол от 26.10.2018. В соответствии с названным решением в квитанциях на оплату отдельной строкой указан платеж "Благоустройство придомовой территории". Истцы не голосовали за утверждение перечня работ по благоустройству придомовой территории (ремонт дворового проезда, оборудование автомобильной парковки, оборудование детской площадки); утверждение целевого сбора денежных средств с 01.01.2019 для дополнительного финансирования работ. По их сведениям в администрации г. Заринска заявление ООО "Уют плюс" на благоустройство придомовой территории дома по <адрес> находится на рассмотрении и не утверждено. Никаких работ не проводится, а сбор средств продолжается. Сумма, взыскиваемая на благоустройство придомовой территории для истцов значительна, так как большая часть пенсионных средств уходят на медикаменты и лечение. Просят обязать ООО "Уют плюс" освободить их от выплат по сбору средств на благоустройство придомовой территории, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Янцен Надежды Викторовны, Еремеева Михаила Пантелеевича, Чикурова Леонида Ивановича, Чикуровой Александры Степановны, Титова Виктора Александровича, Поповой Идеи Георгиевны к ООО "Уют плюс" об освобождении от выплат средств на благоустройство придомовой территории отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Янцен Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что истцы не голосовали за утверждение перечня работ по благоустройству придомовой территории, утверждение целевого сбора денежных средств с 01.01.2019 г., при этом в администрации города заявление ООО "Уют плюс" на благоустройство придомовой территории находится на рассмотрении и не утверждено, никаких работ не проводится, а сбор денежных средств продолжается. Ссылаясь на п. 6 ст. 46 ЖК РФ указала, что находится на пенсионном обеспечении, других средств к существованию не имеет, суммы взыскиваемые на благоустройство придомовой территории значительны, в связи с чем причинены значительные убытки.
В письменных возражениях ответчик ООО "Уют плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Органом управления многоквартирным домом согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в п. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Истцы являются пенсионерами, что подтверждается пенсионными удостоверениями, представленными в суд.
ООО "Уют плюс" является управляющей компаний дома по <адрес>.
В сентябре-октябре 2018 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в форме очно-заочного голосования.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 26.10.2018 инициаторами проведения явились собственник <адрес> Б.О.К., ООО "Уют плюс". В голосовании принимали участие собственники, владеющие площадью 3416,53 кв. м, что составляет 72,15 % от общего числа многоквартирного дома.
В числе вопросов, входивших в повестку дня, были:
-вопрос под N 4 о принятии решения об обращении с предложением по включению дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования г. Заринск Алтайского края на 2018-2022 годы";
- вопрос под N 5 о подготовке и утверждении дизайн-проекта благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>;
-вопрос под N 6 об утверждении перечня работ по благоустройству придомовой территории;
-вопрос под N 7 о наделении ООО "Уют плюс" полномочиями на сбор и перечисление денежных средств заинтересованных лиц в размере 1% от стоимости мероприятий по благоустройству для участия в муниципальной программе "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования г. Заринск Алтайского края на 2018-2022 годы" в бюджет г. Заринска.
Решения по вышеперечисленным вопросам были приняты большинством голосов.
Из представленных документов следует, что истцы принимали участие в голосовании.
На основании вышеприведенного решения общего собрания собственников многоквартирного дома в администрацию г. Заринска было направлено предложение о включении дворовой территории по адресу: <адрес> в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования г. Заринск Алтайского края на 2018-2022".
Из ответа администрации г. Заринска Алтайского края от 22.04.2019 на запрос суда следует, что адресный перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве (с учетом их физического состояния) и подлежащих благоустройству в указанный период, определяется в порядке поступления предложений заинтересованных лиц. Дом по адресу: <адрес> находится в списке домов под N 26, заявки на ремонт домовых территорий которых были поданы позже и в случае, если по результатам конкурсных процедур образуется экономия денежных средств, эти заявки будут рассмотрены на заседании общественной комиссии.
Из квитанций, представленных истцами и ответчиком, видно, что на основании принятого вышеприведенного решения, управляющей компанией производится начисление целевых платежей на благоустройство территории, в зависимости от площади занимаемых помещений в период по 30.06.2019.
Разрешая спор, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательств и, исходя из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на основании которого производятся начисление дополнительной платы на благоустройство территории, истцами не оспаривалось, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку решения общего собрания собственников помещений здания не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, следовательно, являются обязательными для исполнения для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, то само по себе несогласие истцов с начислением управляющей компанией целевых платежей на благоустройство территории на основании принятого вышеприведенного решения, не является обстоятельством, освобождающим истцов от указанных платежей.
Доводы истца получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены, а несогласие апеллянта с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Ссылка апеллянта на п. 6 ст. 46 ЖК РФ, материальное положение и указание на значительность взыскиваемых сумм, влекущее для нее убытки, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу указанной апеллянтом нормы вопрос о том, повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику, решается судом при обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений дома. Однако, как было указано выше, решения общего собрания собственников помещений дома по вопросам благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, принятые общим собранием собственников помещений дома в сентябре-октябре 2018, оформленные протоколом от 26 октября 2018 г., не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
Иных доводов, подлежащих проверке судом второй инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой оснований согласиться судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янцен Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
