Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Переверзевой Надежде Федоровне, Переверзевой Наталье Александровне, Переверзевой Ангелине Егоровне о возложении обязанности заключить договор коммерческого найма, выселении,
по апелляционному представлению прокурора г. Сургута Балина Л.А., апелляционной жалобе ответчиков Переверзевой Надежды Федоровны, Переверзевой Натальи Александровны, Переверзевой Ангелины Егоровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Администрации г. Сургута к Переверзевой Надежде Федоровне, Переверзевой Наталье Александровне, Переверзевой Ангелине Егоровне о понуждении к заключению договора коммерческого найма, выселении - удовлетворить.
Обязать Переверзеву Надежду Федоровну, Переверзеву Наталью Александровну, Переверзеву Ангелину Егоровну заключить договор коммерческого найма с Администрацией города Сургута на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), общей площадью 62,9 кв.м.
Выселить Переверзеву Надежду Федоровну, Переверзеву Наталью Александровну, Переверзеву Ангелину Егоровну из ветхого строения 1/А по (адрес) с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью 62,9 кв.м.
Ходатайство Переверзевой Натальи Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год - удовлетворить частично.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения из ветхого строения по адресу: (адрес)А сроком по 31.10.2019".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения прокурора Обухова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Переверзевой Н.Ф., Переверзевой Н.А., Переверзевой А.Е. о возложении обязанности заключить договор коммерческого найма, выселении. Требования мотивированы тем, что в целях реализации подпрограммы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы", утвержден реестр ветхого жилищного фонда, с включением спорного строения (адрес) в данный реестр.
Согласно справке ООО "Стандарт плюс" в спорном строении зарегистрированы и проживают ответчики: Переверзева Н.Ф., (дата) года рождения, Переверзева Н.А., (дата) года рождения, Переверзева А.Е., (дата) года рождения. Ответчики уведомлены о предоставлении социальной выплаты гражданам, являющимися участниками программы МО г. Сургут "Ликвидация строений, приспособленных для проживания на территории г. Сургута в 2018г., однако своим правом не воспользовались.
Департамент городского хозяйства Администрации г. Сургута уведомил ответчиков о том, что для переселения из временного строения по адресу: г. Сургут, ул. Затонская д. 1А, подлежащего сносу в рамках муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на период до 2030 г.", предлагается 2-хкомнатная квартира N 73, общей площадью 62,9 кв.м. в жилом (адрес), которая находится в муниципальной собственности г. Сургута, квартира предлагается на условиях договора коммерческого найма с правом последующего выкупа. Однако ответчики не предоставили документов, необходимых для оформления договора коммерческого найма, и в добровольном порядке отказываются от переселения.
Просит возложить на ответчиков обязанность заключить договор коммерческого найма на жилое помещение по адресу: (адрес)73, выселить ответчиков из ветхого строения в (адрес) с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма по адресу: (адрес)
Представитель истца Панченко Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Переверзева Н.Ф., Переверзева Н.А., Переверзева А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, кроме того, ответчик Переверзева Н.А. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.
Из заключения, данного в судебном заседании помощником прокурора, следует, что прокурор считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Сургута Балин Л.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права.
Считает, что из смысла норм ч.1 ст. 421, ч.4 ст. 445 ГК РФ следует, что основой возникающих гражданских правоотношений становятся заключенные сделки и договоры, которые должны подписываться при наличии согласия обеих сторон. Понуждение к заключению договора может использоваться в контексте противоправных действий одной из сторон договора, а также в плане необходимости подписания договора в случае, если действие является обязательным по нормам и правилам действующего законодательства.
Программа, на основании которой осуществляется ликвидация и расселение временного спорного строения, не возлагает прямой обязанности на граждан заключать договоры коммерческого найма жилых помещений. Также главой 35 ГК РФ, которая регулирует порядок заключения договора найма жилого помещения, также не предусмотрено понуждение к заключению таких договоров.
Полагает, что в данном случае понуждение ответчиков к заключению договора найма жилого помещения будет противоречить требования гражданского законодательства. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих основания, по которым ответчики обязаны заключить договор коммерческого найма.
Считает несостоятельной ссылку суда на ст. 35 ЖК РФ, поскольку она предусматривает порядок выселения из жилого помещения, принадлежащего лицу на праве собственности, вместе с тем, истец не является собственником строения 1А по (адрес).
Указывает, что спорное строение не признано в установленном законом порядке аварийным, в связи с чем, полагает, не подлежащими применению ст.ст. 86-89 ЖК РФ, на которые ссылается суд. Считает, что в данном случае решается вопрос не о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилья по договору социального найма, а переселении по подпрограмме "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" и предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма, в связи с чем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Считают, что судом не установлено, является ли истец собственником спорного жилого помещения, а также не установлены обстоятельства прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением. Указывают, что ссылка суда на непригодность спорного жилого помещения не подтверждена доказательствами, а именно решением органа местного самоуправления о непригодности для проживания жилого помещения.
Полагают, что за ответчиками должно быть сохранено право бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение было дано Переверзевой Н.Ф. на состав семьи в 1983 году по решению государственного предприятия, где работала ответчик.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации подпрограммы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы", утвержден реестр ветхого жилищного фонда, в который включено спорное строение по адресу: (адрес) в данный реестр.
Согласно справке ООО "Стандарт плюс" в спорном строении зарегистрированы и проживают ответчики: Переверзева Н.Ф., (дата) года рождения, Переверзева Н.А., (дата) года рождения, Переверзева А.Е., (дата) года рождения.
Ответчики уведомлены о предоставлении социальной выплаты гражданам, являющимися участниками программы МО г. Сургут "Ликвидация строений, приспособленных для проживания на территории г. Сургута в 2018г.", однако своим правом не воспользовались.
Департамент городского хозяйства Администрации г. Сургута уведомил ответчиков о том, что для переселения из временного строения по адресу: (адрес)А, подлежащего сносу в рамках муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на период до 2030 г.", предлагается 2хкомнатная квартира N 73 общей площадью 62,9 кв.м. в жилом (адрес), был предложен срок до 05.04.2019г. предоставить соответствующие документы для оформления и предоставления благоустроенного жилого помещения.
До настоящего времени договор коммерческого найма между сторонами не заключен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является непригодным для постоянного проживания, подлежит расселению и сносу в 2019г., в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для предоставления другого жилого помещения по договору коммерческого найма, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации и расположенного на территории города Сургута. При этом, исходя из характера взаимоотношений, учитывая, что ответчики выселяются из ветхого строения с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма, учитывая необходимость предоставления времени для сбора вещей и переезда, суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта сроком по 31.10.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Вместе с тем, условия договора коммерческого найма квартиры (адрес) в решении суда и материалах дела отсутствуют. Заключение договора коммерческого найма с администрацией г. Сургута на данную квартиру для ответчиков обязательным не является.
Судебная коллегия указывает, что решением суда на ответчиков возложена обязанность заключить договор коммерческого найма в нарушение ч.2 ст. 35 Конституции Российской федерации (о праве частной собственности), ч.2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (о свободе договора), тогда как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по заключению договора коммерческого найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложении обязанности на ответчиков заключить с администрацией г. Сургута договор коммерческого найма на жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 62, 9 кв.м. не основано на законе и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Разрешая требование о выселении ответчиков из ветхого строения (адрес) с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма по адресу: (адрес), суд первой инстанции применил положения ст.ст. 35, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по выселению граждан в случае прекращения у них права пользования жилым помещением; предоставления гражданам жилых помещений в связи с выселением из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.
Между тем, из материалов дела не следует, что у ответчиков прекращено право пользования спорным жилым помещением, что они занимают спорное жилое помещение по договору социального найма и выселяются по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: 1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; 2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; 4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; 5) учета жилищного фонда.
В соответствии со ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Между тем, приспособленное для проживания строение по адресу: (адрес) жилым помещением не признано, к объектам жилищного фонда не отнесено и не является объектом жилищных прав, в связи с чем, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении этого строения не применяются.
Постановление администрации города Сургута от 26.02.2019 г. о внесении изменений в постановление Администрации г. Сургута от 12.12.2013 г. (номер) "Об утверждении муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы" основанием для выселения ответчиков не является.
При установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута к Переверзевой Надежде Федоровне, Переверзевой Наталье Александровне, Переверзевой Ангелине Егоровне о возложении обязанности заключить договор коммерческого найма, выселении отказать.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
