Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киргизова М. А. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киргизова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева Ю. Д. в пользу Киргизова М. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 473 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кривошеева Ю. Д. государственную пошлину в доход бюджета Оконешниковского муниципального района Омской области в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киргизов М.А. обратился в суд с иском к Кривошееву Ю.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 15.03.2021 на <...> автодороги Горьковское - Калачинск - Оконешниково Кривошеев Ю.Д., управляя транспортным средством Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак <...>, не предоставил преимущество в движении автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, в результате чего допустил столкновение. Постановлением Оконешниковского районного суда от 27.05.2021 Кривошеев Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <...> - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее трех недель. В связи с указанными повреждениями он находился на стационарном лечении. Хирургическое вмешательство <...> выразилось для него в физических страданиях. После <...> возникли рубцовые изменения кожи, которые с течением времени самостоятельно не исчезнут.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с Кривошеева Ю.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 473,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Киргизов М.А., его представитель Голиков В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Кривошеев Ю.Д. исковые требования признал частично. Полагал сумму компенсации, заявленную истцом, завышенной, выразил согласие возместить моральный вред в размере 15 000 рублей, требования о взыскании почтовых расходов признал в полном объеме.

Каплюченко И.Г. в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киргизов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что определенный к взысканию в его пользу размер морального вреда не отвечает требованиям справедливости. Указывает, что полученные им в результате ДТП повреждения лица носят видимый характер, чем затрудняют социальное общение. Отмечает, что, определяя степень нравственных страданий и размер компенсации, суд не принял во внимание такие последствия причинённого вреда здоровью, как отсутствие чувствительности <...>, нарушение температурной чувствительности мягких тканей <...>, постоянные боли, наличие осколков под кожей, не подлежащих изъятию по причине медицинских рисков. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее размер чрезмерно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Оконешниковского района Омской области выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Киргизова М.А., его представителя Голикова В.С., заключение прокурора Сосковец И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 15.03.2021 в 10 часов 20 минут Кривошеев Ю.Д., двигаясь на автомобиле Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак <...>, в районе <...> автодороги Горьковское - Калачинск - Оконешниково в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Киргизова М.А., в результате чего последним и пассажиром Балякиным А.В. получены телесные повреждения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> Омской области N <...> от 29.03.2021 Кривошеев Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Оконешниковского районного суда Омской области от 27.05.2021 Кривошеев Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После ДТП Киргизов М.А. был госпитализирован в БУЗОО Оконешниковская ЦРБ, где с 15.03.2021 по 25.03.2021 проходил лечение в хирургическом отделении с диагнозом: <...>. 15.03.2021 Киргизову М.А. проведена операция <...>.

Киргизов М.А. в связи с полученными травмами 10.05.2021 проходил <...>, 28.04.2014 и 12.05.2021 обращался за консультацией невролога в ООО "Клинико-диагностический центр "Ультрамед". Ему был установлено диагноз: <...>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования БУЗООБСМЭ N <...> от 17.06.2021 вред здоровью, причиненный Киргизову М.А., квалифицирован по признаку тяжести как лёгкий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, приняв во внимание обстоятельства ДТП, вину ответчика в его совершении, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда (легкий вред здоровью), локацию повреждений, длительность лечения, материальное положение истца и ответчика, поведение ответчика после ДТП, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда снижен судом необоснованно, подлежат отклонению, поскольку суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, часть, указанных истцом оснований для компенсации морального вреда, материалами дела не подтверждена (оказание помощи престарелому отцу, трудности в общении с окружающими из-за видимости повреждений <...>, отсутствие чувствительности <...>, наличие осколков под кожей, не подлежащих изъятию и причины нахождения осколков после оказания медицинской помощи).

Не представлено истцом и доказательств наличия у него повреждений <...>, которые являются неизгладимыми.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией стороне истца неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с гарантией её оплаты, либо предоставления доказательств, подтверждающих возможность её назначения за счет средств бюджета. От заявления указанного ходатайства сторона истца отказалась.

Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчиков в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.

По правилам ст.ст. 98 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов, государственной пошлины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка