Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-943/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-943/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" к Зайковой Татьяне Викторовне о взыскании стоимости услуг стоянки автомобиля,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" на решение Мегионского городского суда от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" к Зайковой Татьяне Викторовне о взыскании стоимости услуг стоянки автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Зайковой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" задолженность по оплате услуг стоянки автомобиля за период с 23.06.2018 по 10.12.2018 в размере 42 750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 24.04.2019 в размере 2 700 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 563 рубля 52 копейки, а всего взыскать 47 014 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Экспром-Сервис" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика долг за хранение автомобиля в размере 409 250,00 рублей, проценты в сумме 169 371,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.
В обосновании требований истцом указано, что между ним и ответчиком был оформлен заказ-наряд N (номер) от 04.06.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля Nissan Murano, 2011 года выпуска. Далее 10.06.2014 года истцом посредством телефонной связи с ответчиком были согласованы дополнительные работы на вышеуказанный автомобиль, поставку запасных частей и материалов. Согласованные истцом с ответчиком 10,06.2014 услуги ответчик оплатил в полном объеме. В последующем, в адрес ответчика 16.06.2014 года направлено уведомление о том, что работы в соответствии с заказом-нарядом N (номер) от 10.06.2014 выполнены в полном объеме, в связи с чем просил произвести оплату оказанных услуг и забрать автомобиль до 19.06.2014. В данном письме истец уведомил ответчика о том, что стоимость охраняемой стоянки с 19.06.2014 составит 250,00 рублей в сутки. Конверт с претензией был возвращен истцу. Ответчик оказанные услуги оплатил в полном объеме 19.06.2014, но автомобиль не забрал. Истцом в адрес ответчика 01.07.2014 повторно было направлено уведомление о необходимости забрать автомобиль со стоянки, которое так же не исполнено. В последующем, в адрес ответчика 12.04.2018 года направлена повторная претензия о предложении ответчику в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность на 11.04.2018 в размере 347 500,00 руб.. Так же, истец неоднократно путем телефонной связи связывался с ответчиком и просил произвести оплату стоимости охраняемой стоянки автомобиля. Лишь 11.12.2018 года ответчик забрал свой автомобиль, однако обязательства по оплате стоимости охраняемой стоянки не исполнены по настоящее время. По состоянию на 11.12.2018 задолженность по оплате стоимости охраняемой стоянки ответчика перед истцом составляет: 1 637 дней х 250,00 рублей = 409 250,00 рублей, так же подлежат взысканию проценты в размере 169 371,06 рублей.
Представитель истца ООО "Экспром-Сервис", ответчик Зайкова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от ответчика Зайковой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения по существу правоотношений сторон в рамках ремонта автомобиля, так же просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ООО "Экспром-Сервис". В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с постановленным выводом суда первой инстанции о применении сроков исковой давности. Указывает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны должника, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. Считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в полном объеме, поскольку истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости произвести оплату оказанных услуг и забрать автомобиль, которые были полностью проигнорированы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и подтверждается копией заказ-наряда (номер) от 04.06.2014, что 04.06.2014 автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, (номер) принят ООО "Экспром-Сервис" у Зайковой Т.В. на ремонт. В заказ-наряде указано, что стоимость стоянки автомобиля свыше 24 часов после уведомления об окончании (приостановлении) ремонта оплачивается клиентом из расчета 250 рублей в сутки.
Из сообщения ООО "Экспром-Сервис" от 16.06.2014 года следует, что Зайкова Т.В. уведомлялась об окончании ремонтных работ и необходимости получения автомобиля. Так же указано, что стоимость охраняемой стоянки с 19.06.2014 составит 250 рублей в сутки. 19.06.2014 стоимость услуг по заказ-наряду Зайковой Т.В. оплачена.
Автомобиль находился у истца до 11.12.2018, что подтверждается подписью клиента в приложении (номер) к заказ-наряду. При этом истец неоднократно направлял требования о получении автомобиля в адрес ответчика 01.07.2014 (номер), 12.04.2018 (номер), осуществлял ей телефонные звонки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик был уведомлен об окончании ремонта автомобиля с предложением забрать автомобиль в срок до 19.06.2014, при этом оплата ремонта была осуществлена ответчиком в эту дату - 19.06.2014, но от получения автомобиля ответчик уклонялась до 11.12.2018, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов за хранение транспортного средства на охраняемой стоянке, с учетом положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" взыскал с Зайковой Т.В. в пользу ООО "Экспром-Сервис" задолженность по оплате услуг стоянки автомобиля за период с 23.06.2018 по 10.12.2018 в размере 42 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 24.04.2019 в размере 2 700 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 563 рубля 52 копейки, а всего взыскать 47 014 рублей 09 копеек.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, что настоящий иск был направлен истцом в суд 23.06.2021 года. Согласно исковому заявлению ООО "Экспром-Сервис" просило о взыскании с ответчика задолженности за период с 19.06.2014 года по 24.04.2019 года.
Таким образом, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности за период с 19.06.2014 года по 22.06.2018 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность образовавшаяся лишь с 23.06.2018 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истцу правомерно было отказано во взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 19.06.2014 года по 22.06.2018 года, поскольку срок давности для взыскания за данный период истек. Суд обоснованно взыскал задолженность с 23.06.2018 года по 24.04.2019 года в размере 42 750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 700 рублей 57 коп., срок исковой давности для которых не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, коллегия находит несостоятельными и голословными. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности со стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность предполагается пока не доказано иное.
Судебная коллегия отмечает, что обращение ответчика ранее за судебной защитой и заявленное Зайковой Т.В. в рамках рассматриваемого спора ходатайство о применении сроков исковой давности не свидетельствует о ее недобросовестности. Данные обстоятельства не лишали истца по настоящему делу и не препятствовали ему обратиться в суд за защитой нарушенных прав в разумный и установленный законом срок.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
