Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-943/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Владимира Ивановича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по делу N по иску Митчиной Галины Николаевны к Смирнову Владимиру Ивановичу об установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Смирнова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

вступившим в законную силу 15 апреля 2013 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 марта 2013 года по делу N по иску Митчиной Галины Николаевны к Смирному Владимиру Ивановичу об установлении границ земельного участка исковые требования Митчиной Г.Н. удовлетворены. Установлена смежная граница между земельным участком N с кадастровым номером N площадью 641 кв.м, принадлежащим Митчиной Г.Н., находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком N, принадлежащим Смирнову В.И., находящимся по адресу: <адрес>, от межевого знака 4 до межевого знака 5 длиною 21,99 метра, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленном ООО "Бизнесстройконтракт" 26 февраля 2013 года.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда. На третьем листе решения в третьей строчке снизу следует читать номера участков 18, 21, 22 и 17, вместо указанных номером 18, 20 и 17.

По заявлению Смирнова В.И. разъяснено решение суда в части. Суд указал, что межевой знак 4 является общей точкой для земельных участков N, N, N и N. В части заявления Смирнова В.И. о разъяснения решения суда о том, как были определены величины отрезков от межевого знака 2 до межевого знака 3 и от межевого знака 3 до межевого знака 4, отказано.

Определение суда вступило в законную силу 19 апреля 2013 года.

Смирнов В.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Смирнов В.И. указал, что решение суда постановлено по результатам межевых работ, выполненных по заказу Митчиной Г.Н., Результаты межевания не были согласованы с ответчиком. Границы участка истца изменились, за счет чего была изменена и уменьшена площадь участка Смирнова В.И.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Смирнову В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Смирнов В.И. просил определение отменить. Ссылался, что в 2013 году при разрешении спора истец Митчина Г.Е. ввела суд в заблуждение в отношении месторасположения, площади и границ земельных участков N, N, N и N. При межевании не были проведены работы по установлению площади, длин и координат поворотных точек границ участков N и N. В 2014 году Ломоносовским районным судом Ленинградской области рассмотрено дело N, где Митчина Г.Н. подтвердила, что ввела суд в заблуждение относительно границ и площадей участков. В 2014 году суд установил, что Митчина Г.Н. не исполнила решение, не убрала оставшуюся часть забора и установила новый забор без согласования со Смирновым В.И. Полагал, что, отказав в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд нарушил материальные права ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Смирнов В.И. поддержал доводы частной жалобы, представить письменные объяснения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая Смирнову В.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы заявления сводятся к несогласию с выводами суда и вступившим в законную силу 9 лет назад решением суда. Ссылки ответчика на результаты проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Глобус", представленные в качестве доказательств при рассмотрении судом иного гражданского дела, не влекут пересмотр решения по настоящему гражданскому делу.

Судом разрешен спор владельцев смежных земельных участках о местоположении общей границы этих участков. Свои требования о пересмотре решения Смирнов В.И. основывает на том, что спорная граница должна быть установлена на основании правоподтвержающих документов. Фактически требования ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении Смирнова В.И. обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра определения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, не могут являться основанием к его отмене. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка