Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мозжаковой Галины Витальевны на решение Московского районного суда города Твери от 8 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Московского районного суда города Твери от 20 января 2021 года постановлено:

"исковые требования Федерального государственного Бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" к Мозжаковой Галине Витальевне о признании строений самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: аккумуляторную с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20,8 кв.м; бытовое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 539,8 кв.м, здание КНС с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,7 кв.м; производственное здание с кадастровым номером 69<данные изъяты>, площадью 725 кв.м.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мозжаковой Галины Витальевны на объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> аккумуляторную с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20,8 кв.м; бытовое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 539,8 кв.м, здание КНС с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,7 кв.м; производственное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 725 кв.м.

Взыскать с Мозжаковой Галины Витальевны в пользу Федерального государственного Бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Митник Юрию Семеновичу, администрации города Твери Федеральному государственному Бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" отказать.

Взыскать с Мозжаковой Галины Витальевны в пользу Федерального государственного Бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 рублей".

Судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Морспасслужба" обратилось в суд с иском к Митнику Ю.С., Мозжаковой Г.В. о признании построек самовольными, а зарегистрированных прав Мозжаковой Г.В. на эти объекты - отсутствующими.

В основании иска указало, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации и передан ФГБУ "Морспасслужба" (правопреемник ФБУ "Подводречстрой") на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (производственное здание площадью 725 кв.м), <данные изъяты> (бытовое здание площадью 539,8 кв.м), <данные изъяты> (аккумуляторная площадью 20,8 кв.м), <данные изъяты> (здание КНС площадью 13,7 кв.м), право собственности на которые 24 сентября 2015 года зарегистрировано за Мозжаковой Г.В., и используются последней в коммерческих целях для получения прибыли, представители учреждения в здания не допускаются.

Регистрация права собственности на спорные объекты, как на недвижимое имущество, нарушает права Российской Федерации и истца, так как ведет к обременению спорного земельного участка в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику объекта недвижимого имущества предоставлено право выкупить земельный участок, расположенный под зданием, строением, сооружением, в результате чего Российская Федерация лишится права собственности на данный земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное агентство по управлению имуществом, Управление Росреестра по Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Бильсон Е.Ю., Сидоров В.А.

В судебном заседании представитель истца Лебедева И.В. исковые требования поддержала, указав на то, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Представители ответчика Мозжаковой Г.В. - Балашова М.В. и Кратман В.Н. иск не признали, пояснив следующее.

Спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи, регистрация сделок произведена Управлением Росреестра по Тверской области.

С 16 июля 2000 года спорный земельный участок передан по договору аренды ООО "Фирма ВАН". ООО "Фирма ВАН" с согласия ФГУ "Подводречстрой" на земельном участке построило и ввело в эксплуатацию в 2003 году спорные объекты недвижимости. Указанные объекты прошли техническую инвентаризацию в 2007 году, получены технические паспорта. В 2011 году объекты зарегистрированы и им присвоены кадастровые номера. ООО "Фирма ВАН" с 2003 года открыто владело и пользовалось построенными объектами недвижимости, осуществляло их содержание и ремонт, а в последствии такое же добросовестное и открытое владение спорными объектами осуществляли их правообладатели: Бильсон Е.Ю., Митник Ю.С., а с 2015 года - Мозжакова Г.В. Доказательств возведения зданий с нарушением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мозжакова Г.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято по недостаточно выясненным обстоятельствам дела и в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Автор жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 8.1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, являясь конечным приобретателем спорных объектов недвижимости (введенных в эксплуатацию в 2003 году, прошедших технический учет и инвентаризацию в 2007 году, поставленных на кадастровый учет в 2011 году), не обязана доказывать свою добросовестность, поскольку изначально добросовестность ее действий презюмируется законом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что она, как добросовестный приобретатель, была ознакомлена или должна была знать о наличии в 2015 году каких-либо оснований для ограничения права на отчуждение имущественных прав на спорное недвижимое имущество. Между тем из материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи между ООО "Фирма ВАН" и Бильсоном Е.Ю. (в 2011 году), Бильсоном Е.Ю. и Митником Ю.С. (в 2012 году), Митником Ю.С и Мозжаковой Г.В. (в 2015 году) никаких ограничений прав или обременения спорных объектов недвижимости в ЕГРН не было.

В решении суд приводит несоответствующую материалам дела отсылку к выписке из ЕГРН, которая, якобы, имеет указание на расположение спорных объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Между тем в материалах дела имеется несколько выписок из ЕГРН по указанному участку и во всех содержится указание на то, что в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости. Таким образом, в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, который относился к спорным, сведения в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют, а, следовательно, вывод суда о его нахождении на участке, находящемся на праве постоянного бессрочного пользования у истца, не основан на материалах дела.

Выводы суда о существовании спорных объектов до 2000 года, применение положений пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. N 153 и указание в решении о нахождении на переданном в аренду земельном участке объектов недвижимости, права на которые не были зарегистрированы за арендодателем (собственником земельного участка), не означает, что указанные объекты последнему не принадлежат, так как здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРП, являются составной частью земельного участка, не имеют отношения к спорным правоотношениям сторон и полностью противоречат материалам дела.

Довод суда о том, что общество зарегистрировало с нарушением закона и договора право собственности на спорные объекты недвижимости, по существу, приватизировано арендуемое государственное имущество по основаниям и способами, не предусмотренными законодательством о приватизации, а затем продало указанные объекты недвижимости иным лицам, противоречит нормам законодательства о приватизации, а также материалам дела.

Суд основывает решение на положениях пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не учитывая, что в названном пункте собственнику земельного участка (в рассматриваемом деле - Российской Федерации), субъекту иного вещного права на земельный участок (ФГБУ "Морспасслужба"), чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, предоставляется право обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Между тем истец не только не смог обосновать, в чем заключается нарушение его прав наличием на нем спорных объектов, но и не заявлял требований о сносе самовольных построек, при этом суд посчитал их федеральным имуществом, не дав оценки законности обращения учреждения, собственником имущества которого является Российская Федерация, с иском, фактически направленным против права собственности своего учредителя.

Апеллянт не согласен и с выводом суда о том, что права Российской Федерации и истца подлежат защите путем признания объектов недвижимости самовольными постройками, а также признания прав Мозжаковой Г.А., зарегистрированных в ЕГРН, отсутствующими.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных нрав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта об их толковании следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые и должны быть устранены на основании решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком.

Материалы дела содержат сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в 2016 году, то есть после даты ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости (2003 год) и внесения о них сведений в ЕГРН (2011 год).

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 2000 года, дополнительные соглашения к нему об изменении размера арендных платежей, площади арендованного земельного участка, данные о внесении арендных платежей за пользование участком. Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, и он истцом не пропущен, не основан на нормах действующего законодательства. Исчисление срока исковой давности с 27 декабря 2017 года, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ФГУ "Подводречстрой", ошибочно, так как противоречит статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец отмечает следующее.

В соответствии с уставом Московского ордена Трудового красного Знамени управление подводно-технических и строительных работ (производственного объединения) "Подводречстрой" Министерства речного флота РСФСР, утвержденного заместителем Министра речного флота РСФСР С.Н. Кладько от 04.04.1988, в состав Подводречстрой входили структурные единицы, в том числе 3-й экспедиционный отряд судоподъемных, подводно-технических и аварийно-спасательных работ с территориальным расположением г. Москве (пункт 7 устава).

Министерство речного флота РСФСР упразднено 14.07.1990, а 05.07.1990 образован Российский государственный концерн речного флота (Росречфлот).

В этой связи решением исполкома Пролетарского районного Coвета народных депутатов города Москвы от 14.11.1990 N 6229 зарегистрировано Московское объединение арендных предприятий подводно-технических и строительных работ ("Подводречстрой") Госконцерна "Росречфлот" с утверждённым уставом предприятия от 11.04.1990 протоколом конференции трудового коллектива.

В свою очередь, устав МОАП "Подводречстрой" предусматривал, что на основании договора аренды "Подводречстрой" с концерном "Росречфлот" РСФСР переводит арендные отношения с подразделениями объединения в качестве арендодателя и в дальнейшем путем сквозной аренды формирует единый механизм арендного хозяйствования всей системы Подводречстрой. Имущество объединения арендаторов в виде основных средств и оборотных средств числится на балансе объединения; "Подводречстрой" наделяет свои подразделения частью этих средств (пункт 3 устава).

Фактически одновременно решением исполнительного комитета Таганского районного Совета народных депутатов города Москвы от 19.12.1990 N 2420 зарегистрировано арендное предприятие (АП) 3-го отряда.

В соответствии с уставом АП 3-й отряда, утвержденного 12.07.1990 протоколом N 1 конференции трудового коллектива, АП 3-го отряда создано на основании договора apeнды, заключенного между Московским управлением "Подводречстрой" и организацией арендаторов, и приказа "Подводречстрой". Согласно пункту 1.9 устава АП 3-го отряда взаимоотношения арендного предприятия с арендодателем регулируются договором аренды, определяющим права и обязанности сторон. При прекращении деятельности арендованное у управления "Подводречстрой" имущество возвращается владельцам в исправном состоянии.

05.12.1990 между МОАП "Подводречстрой" и АП 3-м отрядом заключен договор аренды N 12, согласно которому государственное имущество передано в аренду АП 3-ему отряду.

Таким образом, МОАП "Подводречстрой" входил в состав подведомственных подразделений концерна "Росречфлот", относился к отраслям речного транспорта и на балансе имел государственное имущество.

Согласно пункту 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты отраслей речного транспорта отнесены к объектам федеральной собственности.

Таким образом, объекты недвижимого имущества МОАП "Подводречстрой" в соответствии с пунктом 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 по состоянию на 27.12.1991 отнесены к объектам государственной собственности в силу федерального закона.

Кроме этого, согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год распоряжением Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" приватизация отрядов и предприятий "Подводречстрой" запрещена (пункт 10 Перечня по Приложению N 6 к Распоряжению).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993, утвердившим Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, имущество отрядов Подводречстроя отнесено к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, и не подлежащим приватизации (подпункт 2.1.14 пункта 2.1 раздела 2 Программы).

14.02.1994 АП 3-й отряд преобразован в Акционерное общество закрытого типа подводно-техническая строительная компания (ПТСК) "Подводспецстрой" с присвоением цифрового кода ОКПО 031452271.

07.03.1996 протоколом N 4 собрания учредителей ЗАО ПТСК "Подводспецстрой" утвержден устав общества.

По состоянию на 14.10.1994 имущество "Подводречстрой" являлось государственным и не подлежащим приватизации, что подтверждается протоколом N 16 заседания Совета объединения арендных предприятий "Подводречстрой" (3-й вопрос повестки дня). Из указанного протокола также следует, что АП 3-й отряд преобразован в АОЗТ (ЗАО) ПТСК "Подводспецстрой" и входил в состав объединения арендных предприятий "Подводречстрой".

Принадлежность имущества "Подводречстрой" к федеральной собственности и невозможность приватизации подтверждается письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.1995 N К-10/986 "О создании государственного учреждения "Подводречстрой" и справкой начальника Департамента транспорта и связи от 04.01.1996.

Распоряжением Правительства РФ от 20.01.1996 N 72-р принято решение о создании государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на базе государственного имущества, находящегося в аренде у МОАП "Подводречстрой". Госкомимуществу России предписывалось закрепить за ГУ "Подводречстрой" государственное имущество на праве оперативного управления по перечню, согласованному с Минтрансом России.

Распоряжением Госкомимуществом России от 07.06.1996 N 689-р за ГУ "Подводречстрой" закреплено государственное имущество на праве оперативного управления, переданное по акту приема-передачи от 06.05.1996 на основании акта инвентаризации, утвержденного начальником ГУ "Подводречстрой" 06.05.1996 и согласованного с Федеральной службой речного флота России.

В соответствии с актом приема передачи от 06.05.1996 ГУ "Подводречстрой" переданы на праве оперативного управления здания и сооружения, в том числе база судоподъемной группы, 1985 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью в ценах 1996г. - 675024 тыс. руб., с местонахождением в г. Твери.