Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Ворокова Т.А. в части взыскания страхового возмещения и неустойки,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Чегемского районного суда КБР от 02 марта 2021 года,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения N N от 24.12.2020г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Ворокова Т.А. в части взыскания страхового возмещения и неустойки.
Заявление мотивировано тем, что 25.11.2020г. Вороков Т.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах".
По результатам рассмотрения обращения, 24.12.2020г. финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение NN о взыскании в пользу Ворокова Т.А. страхового возмещения в размере 235 000рублей и неустойки по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.
Данное решение, по мнению заявителя не соответствует принципам законности, так как нарушены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, расчет страхового возмещения произведен СПАО "Ингосстрах" в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N.
07.11.2020г. Вороков Т.А. обратился с требованием о доплате страхового возмещения в размере 160000 руб., однако данное требование не было ничем обосновано, а также не приведен альтернативный расчет страхового возмещения.
25.11.2020г. Вороков Т.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах".
На основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 15.12.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому процент страховой выплаты составил 77,05%, т.е. сумма страховой выплаты составляет 385250 руб., и так как страховая компания выплатила Ворокову Т.А. 150250 руб., со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 235 000 руб.
При этом, экспертное заключение, на основании которого финансовый уполномоченный и вынес обжалуемое решение, диагнозом и медицинской документацией не подтверждено. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Ш.Т.Н.., согласно которому процент страховой выплаты должен составлять 35,05%.
В связи с существенными противоречиями вышеуказанных экспертных заключений, СПАО "Ингосстрах" просило назначить судебную экспертизу для определения обоснованного размера страховой выплаты Ворокову Т.А. в процентах.
В возражении на заявление Вороков Т.А. просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменения и отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
Решением Чегемского районного суда КБР от 02 марта 2021 года постановлено:
Заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. по результатам обращения Ворокова Т.А. NУ-N от 24.12.2020г., оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить судебную экспертизу, отменить решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2021г., полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными изложенными в заявлении, также указывают, что исследование, проведенное экспертом ООО "ВОСМ", необъективно, научно и технически необоснованно является недостоверным. СПАО "Ингосстрах" произвело в неоспоримой части выплату страхового возмещения. В этой связи просят дать критическую оценку заключению ООО "ВОСМ" с точки зрения ст. 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу.
У суда отсутствовали основания отказа в проведении судебной экспертизы, поскольку имеются мнение независимого эксперта. Однако указанное заключение ООО "ВОСМ" легло в основу решения финансового уполномоченного и решения суда первой инстанции, что повлекло за собой принятие необоснованного и не законного решения. На основании изложенного, считают выводы суда в оспариваемом решении, являются ошибочными, противоречащими условиям Договора страхования, а также позиции Верхового Суда Российской Федерации. Полагают, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В возражении на апелляционную жалобу Вороков Т.А. просит решение Чегемского районного суда КБР от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом по делу установлено, что 21.06.2019г. Губжоков А.З., управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н N в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Инфинити14Х35" г/н N под управлением Калабековой А.Х., которая двигалась в попутном направлении.
В результате ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ-21102 Губжоков Х.Э. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а пассажир того же автомобиля Вороков Т.А. был доставлен в приемное отделение РКБ МЗ КБР, где был госпитализирован в хирургическом отделении.
Как следует из заключения эксперта ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ КБР N-В от 14.01.2020г., у гр. Ворокова Т.А., N имеются телесные повреждения: <данные изъяты> Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. NН, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.2.
04.03.2020г. СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу Ворокова Т.А. выплату страхового возмещения в размере 150250 руб., что подтверждается платежным поручением N.
07.11.2020г. Вороков Т.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, неустойке в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
10.11.2020г. СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило Ворокова Т.А. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 24.12.2020г. NN постановлено: Требования Вороков Т.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вороков Т.А. страховое возмещение в размере 235000 руб.
Как следует из экспертного заключения N N от 15.10.2020г. проведенного ООО "ВОСМ" по заказу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", обоснованный размер страховой выплаты Т.А. Ворокову в результате ДТП 21.06.2019г., с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя их характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N, составляет 77,05%.
В расчетах суммы страховой выплаты по "нормативам", предоставленных Страховщиком, допущены ошибки: Страховщик не принял во внимание открытый характер выявленной черепно-мозговой травмы- с учетом наличия рентгенологических признаков открытой проникающей черепно-мозговой травмы-обнаружение пневмоцефалии(воздуха в полости черепа); Страховщик не принял во внимание весь объем повреждений головы, в том числе не учел количество и локацию переломов костей лицевого отдела черепа; Страховщиком неверно применен п.1 Перелом костей черепа: а) перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва-в анализируемом случае множественные переломы костей лицевого отдела черепа подлежат квалификации в соответствии с иными пунктами Нормативов с учетом их точной локализации и количества.
Заявляя требования СПАО "Ингосстрах" ссылалось на заключение специалиста Ш.Т.Н. N, согласно которой размер страховой выплаты Ворокову Т.А. в процентах составляет 35,05%.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что экспертное заключение ООО "ВОСМ" N N от 15.10.2020г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также, учитывая, что представленное СПАО "Ингосстрах" заключение специалиста Ш.Т.Н. N выводов экспертного заключения, проведенного по заказу Финансового уполномоченного не опровергает, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по результатам обращения Ворокова Т.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего Ворокова Т.А. недоплаченного страхового возмещения в сумме 235000 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "ВОСМ" которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО "ВОСМ" у суда не имелось, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО "ВОСМ", направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.
Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения, само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.
Принимая заключение ООО "ВОСМ" в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Рассматривая экспертное заключение ООО "ВОСМ" N N от 15.10.2020г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о чем заявлено СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе, Судебная коллегия также не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении судебной экспертизы, отказать.
Решение Чегемского районного суда КБР от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
