Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малахова Андрея Владимировича, апелляционному представлению и.о. прокурора города Новый Уренгой Патрушева Д.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения прокурора Давыдовой Л.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" Исмагилова Р.Р., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" о защите трудовых прав.

В обоснование требований иска указал, что с 19 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 14 марта 2014 года работал в должности <данные изъяты> неразрушающего контроля ООО "Эриэлл Нефтегазсервис", вахтовым методом работы. 01 сентября 2020 года он прибыл в г. Новый Уренгой на очередную вахту, предварительно сдав тест на COVID-19 по месту жительства, однако был отстранён от работы. Приказом работодателя N 2226/ЛС-НУ от 17 сентября 2020 года трудовой договор с ним был прекращен и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считая свое увольнение незаконным, указал, что каких-либо виновных действий, в части прогула не совершал и что ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку отсутствует приказ о дисциплинарном проступке, с которым он должен быть ознакомлен, и что ответчиком у него не было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. На основании изложенного, просил признать приказ N 2226/ЛС-НУ от 17 сентября 2020 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца Врублевская Л.Ф., действующая на основании ордера, уточнила требования иска, просила взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с момента незаконного приказа об увольнении по день судебного заседания - 03 февраля 2021 года в размере 1 245 670 рублей 74 копейки.

Истец Малахов А.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Его представитель - адвокат Врублёвская Л.Ф., действующая на основании ордера, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" Исмагилов Р.Р., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился, указал, что Малахов А.В. уволен законно, а также заявил о применении срока исковой давности.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Швадчина Ю.С. в своём заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года требования Малахова А.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен истец Малахов А.В., а также и.о. прокурора города Новый Уренгой Патрушев Д.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции, изложенной в иске. В частности указано, что каких-либо виновных действий, в части прогула истец не совершал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Новый Уренгой Патрушев Д.А. также ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представления указано, что работодателем график работы Малахову А.В. на вахте на 2020 год был изменен, при этом измененный график работы до сведения истца не доведен. Кроме того, работодатель не принял мер для установления причин отсутствия Малахова А.В. на рабочем месте с 22 июля 2020 года по 17 августа 2020 года, не организовал в указанный период проведение расследования по факту нарушения работником трудовых обязанностей. Судом первой инстанции также неверно дана оценку тому обстоятельству, что у Малахова А.В. в период межвахтового отпуска отсутствовала обязанность самостоятельного направления заявки на оформление билетов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также дополнениях к ним, представитель ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" Исмагилов Р.Р., действующий на основании доверенности просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и апелляционное представление и.о. прокурора г. Новый Уренгой без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений относительно них, заслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, приказом ответчика от 19 марта 2013 года N 221ЛС-НУ Малахов А.В. был принят на работу на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю Производственно-технологического отдела Новоуренгойского филиала ООО "Эриэлл Нефтегазсервис".

19 марта 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2388/ТД-НУ по указанной должности.

Приказом ответчика от 01 февраля 2014 года N 57/ЛС-НУп истец переведен на должность <данные изъяты> в Лабораторию неразрушающего контроля Новоуренгойского филиала ООО "Эриэлл Нефтегазсервис".

01 февраля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по указанной должности.

Приказом ответчика от 14 марта 2014 года истец переведен на должность <данные изъяты> неразрушающего контроля Новоуренгойского филиала ООО "Эриэлл Нефтегазсервис".

14 марта 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по указанной должности.

Дополнительным соглашением от 14 июля 2014 года к трудовому договору, пункты 3.1.1 и 4.7 изложены в новой редакции, согласно которой: работнику устанавливается вахтовый метод работы в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ. Время начала и окончания ежедневной рабочей смены устанавливается в соответствии с графиком работы и Правилами внутреннего трудового распорядка. Работодатель предоставляет работнику билеты для проезда от пункта сбора в г. Уфа до места производства работ в г. Новый Уренгой и обратно для прохождения междувахтового отдыха.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Должностной инструкции <данные изъяты> неразрушающего контроля ООО "Эриэлл Нефтегазсервис", утверждённой генеральным директором ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" 01 июля 2015 года, <данные изъяты> относится к категории руководителей и подчиняется техническому директору ООО НУФ "Эриэлл Нефтегазсервис".

Малахов А.В. ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Эриэлл Нефтегазсервис", в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе работ, Положением о возмещении сотрудникам расходов на проезд, должностной инструкцией, что подтверждается его подписями в листе ознакомления.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно графику работы на 2020 год лаборатории неразрушающего контроля, утверждённому директором филиала Маруповым М.М., Малахову А.В. установлены следующие периоды работы: с 1 по 21 января 2020 года, с 22 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года, с 22 мая 2020 года по 21 июня 2020 года, с 22 июля 2020 года по 21 августа 2020 года, с 22 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года, с 22 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года. Малахов А.В. с указанным графиком ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

17 марта 2020 года представитель работодателя предложил Малахову А.В. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого, п. 3 трудового договора дополнен следующим содержанием: пункт 3.1. "В связи с невозможностью прибытия вахтового (сменного) персонала в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, руководствуясь Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N 29-ПГ, работнику по настоящему договору продолжительность рабочей вахты продлевается до 31 мая 2020 года при соблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов, продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работников с учётом перерывов для приёма пищи не менее 12 часов, продолжительности еженедельного отдыха в текущем месяце не менее числа полных недель этого месяца.

От подписания дополнительного соглашения Малахов А.В. отказался, что подтверждается актом, составленным 17 марта 2020 года ведущим специалистом структурного подразделения Группа кадрового учёта Горбуновой Е.А. в присутствии ведущего специалиста структурного подразделения Группа кадрового учёта Михалициной А.В., специалиста по работе с персоналом структурного подразделения Группа кадрового учёта Латипова А.Р., специалиста структурного подразделения Административно-хозяйственный отдел Краснобаевой Т.А.

Судом первой инстанции также установлено, что Малахов А.В., несмотря на отказ от подписания дополнительного соглашения, его условия выполнил, отработав до 31 мая 2020 года, что подтверждается табелями учёта рабочего времени, и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что Малахов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 18 августа 2020 года по 21 августа 2020 года, что подтверждается актами работодателя от 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, составленных ведущим специалистом структурного подразделения Группа кадрового учёта Горбуновой Е.А. в присутствии <данные изъяты> Рахпатова А.А., <данные изъяты> Прокатно-ремонтного цеха бурового оборудования Маниева А.О., сторожа Службы внутренней безопасности Ибрагимова М.А., и служебной записки технического директора ООО "ЭНГС" НУФ Курбанбаева И.Т. от 03 сентября 2020 года.

11 сентября 2020 года Малахов А.В. был уведомлён о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 17 августа 2020 года по 21 августа 2020 года в течение двух дней с момента получения уведомления.

От подписания указанного уведомления Малахов А.В. отказался, в связи с чем, о его содержании он был уведомлен устно путем прочтения содержания уведомления вслух, что подтверждается актом от 11 сентября 2020 года.

Согласно акту от 14 сентября 2020 года, составленному представителями ответчика, Малахов А.В. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представил.

14 сентября 2020 года заместитель директора филиала по персоналу ООО "ЭНГС" НУФ Михалицына А.В. направила в адрес директора Новоуренгойского филиала ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" Юсупова И.У. и директора Департамента управления персонала ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" Ковалькова Е.А. служебную записку об отсутствии Малахова А.В. на рабочем месте в период с 22 июля 2020 года по 21 августа 2020 года без уважительной причины.

Согласно визе директора Новоуренгойского филиала ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" Юсупова И.У. директору Департамента управления персонала ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" Ковалькову Е.А. дано поручение для издания приказа об увольнении за прогул в порядке привлечения Малахова А.В. к дисциплинарному взысканию не позднее 17 сентября 2020 года за период с 18 августа 2020 года по 21 августа 2020 года.

Приказом ответчика от 17 сентября 2020 года N 2226/ЛС-НУ трудовой договор с Малаховым А.В. расторгнут и он уволен 17 сентября 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции восстановил истцу срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, признав причины пропуска срока уважительными, и пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.

Выводы суда первой инстанции о восстановлении истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно: оставление судом без движения первоначального поданного истцом иска, устранение истцом недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, в сроки установленные судом, незамедлительного повторного направления иска в адрес суда после возвращения первоначально иска, судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка являются ошибочными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с пунктом 53 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 этой нормы закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.