Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Чемис Е.В., Калинского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачинского Ф.И.О.17 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7" о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "ЖЭУ-7" - Ф.И.О.18. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

29 апреля 2020 года Бачинский Л.В. обратился в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ-7" о взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 февраля 2020 года в 01:00 на принадлежащий ему автомобиль марки "Mitsubishi Pajero", г/н N, с крыши дома N 11 <адрес>, упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба автомобилю зафиксирован в УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Согласно отчету об определении рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234308 рублей. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖЭУ-7", ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по расчистке крыши дома от снежных масс, в досудебном порядке возместить вред ответчик отказался.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО УК "ЖЭУ-7" материальный ущерб в размере 234308 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на составление доверенности - 2300 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2020 года с ООО УК "ЖЭУ-7" в пользу Бачинского Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 234308 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; штраф в размере 117154 рублей. С ООО УК "ЖЭУ-7" взыскана госпошлина в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" в размере 5543, 08 рубля.

На решение суда директор ООО УК "ЖЭУ-7" Ф.И.О.19. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что истец не предпринял мер по предотвращению ущерба, припарковав автомобиль вблизи здания в связи с чем, несет риск случайного повреждения автомобиля; причинение ущерба, в результате падения снега с крыши не могло произойти, так как на крыше дома установлены снегозадерживающие конструкции; сход снега на автомобиль произошел с балконного козырька, значит, ущерб подлежит взысканию с собственника квартиры; суд необоснованно не принял во внимание счета о фактической стоимости запчастей представленные ответчиком, по которым стоимость значительно ниже заявленных в отчете; поскольку стороны не находятся в договорных отношениях, применение Закона "О защите прав потребителей" к разрешению их спора неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бачинский Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-7" Хван Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Котова К.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Бачинский Л.В. в суд не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в 01 час 00 минут на автомобиль марки "Mitsubishi Pajero", принадлежащий истцу, припаркованного возле дома N <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 148 от 17 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 234308 рублей.

Услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома N <адрес> осуществляет ООО "ЖЭУ-7".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что сход снега на автомобиль истца произошел с крыши дома N <адрес>, поскольку ответчик не принял достаточных и своевременных мер по очистке крыши от снега, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с него ущерба, причиненного автомобилю истца, падением снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 234 308 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и штрафа в сумме 117154 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из отчета представленного АО "ГАКС", который содержит все необходимые сведения для восстановления транспортного средства. При этом, судебная коллегия отмечает, что счета о стоимости запасных частей, представленные ответчиком не могут свидетельствовать о меньшем причиненном размере ущерба, поскольку в них указаны не все запчасти требующие замены, а также не указан их производитель и отсутствует информация о их состоянии.

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пунктам 10, 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что расчистка крыши дома от снега ими не проводилась.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "ЖЭУ-7" общего имущества многоквартирного дома, в частности в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши дома.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие снегозадержателей само по себе не исключает вероятности схода снега с крыши и не освобождает от обязанности производить своевременную очистку кровли от снега и наледи.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

При этом, единственным способом, предотвращающем падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба истцу, является своевременная его уборка.

Доводы управляющей компании о том, что сход снежной массы произошел с самовольно реконструированного балкона, расположенного на 5 этаже дома N <адрес>, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении управляющей компании к собственнику жилого помещения с требованиями о демонтаже козырька над балконом, а также об очистке козырька от снега. Данных, достоверно подтверждающих факт падения снега именно с козырька балкона, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не является собственником помещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что собственником квартиры N Ф.И.О.20 является Ф.И.О.21., который по договору найма от 10 января 2020 года предоставил ее Бачинскому Л.В. во временное владение, пользование и проживание в ней за плату.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, к "потребителям" относятся помимо собственников помещения в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, лица, пользующиеся на ином законном основании помещение в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, лица, пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, и производящие оплату этих услуг в силу приведенных выше правовых позиций являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, доводы жалобы о том, что истец не относится к кругу лиц, которые могут квалифицироваться как потребители во взаимоотношениях с управляющей компанией, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика как исполнителя в пользу истца, являющегося потребителем коммунальных услуг по данному дому, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соответствует требованиям закона.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст.ст.199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "ЖЭУ-7" - Ф.И.О.22. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Е.В. Чемис

В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка