Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-943/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Морозовой И.Ю.Вахрамеева Д.Ф.с участием прокурора Анисимовой Н.С.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2020 по иску Карпенко С. Н. к АО "Апатит", АО "Северо-западная фосфорная компания", ООО "Горный цех" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе Карпенко С. Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпенко С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Апатит", акционерному обществу "Северо-западная фосфорная компания" (далее - АО "СЗФК"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Горный цех" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований Карпенко С.Н. указал, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях, работал во вредных условиях в период с 1989 года по 2019 год, уволен из АО "СЗФК" в связи с выявленным профессиональным заболеванием и отсутствием у работодателя соответствующей работы.

В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания, в связи с чем ему установлено 30% (по 10% за каждое) утраты профессиональной трудоспособности.

Полученные профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на положения Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "Апатит" денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 326656 рублей, с ООО "Горный цех" в размере 163301 рубль, с АО "СЗФК" в размере 94437 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Карпенко С.Н. удовлетворены. В пользу Карпенко С.Н. взыскана денежная компенсацию морального вреда с АО "Апатит" в размере 200000 рублей, с АО "СЗФК" в размере 25000 рублей, ООО "Горный цех" в размере 60000 рублей. С АО "Апатит", ООО "Горный цех" и АО "СЗФК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Карпенко С.Н. просит изменить решение суда в части взысканной судом денежной компенсации с ООО "Горный цех", взыскать с ООО "Горный цех" денежную компенсацию морального вреда в размере 163301 рубль.

Приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, поскольку профзаболевания ему были установлены в 2019 году, то есть в период, когда он являлся работником данной организации и на него распространялось действие указанного Отраслевого тарифного соглашения.

Обращает внимание, что ООО "Горный цех" имеет первичную профсоюзную организацию, которая входит в объединенную профсоюзную организацию "ФосАгро-Апатит", а его работники являются членами Росхимпрофсоюза, стороны указанного соглашения, которое представляет интересы работников, в том числе при заключении соглашений. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Горный цех" занято в процессе добычи полезных ископаемых, осуществляет деятельность на площадке Кировского рудника Кировского филиала АО "Апатит" (химическая отрасль). Также ООО "Горный цех" входит в группу компаний ФосАгро, которая является членом Российского союза химиков - стороны Отраслевого тарифного соглашения. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и им не дана оценка.

Поскольку условиями коллективного договора не предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, полагает, что на ООО "Горный цех" распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии с данным соглашением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Горный цех" Котилевская К.А., помощник прокурора прокуратуры Мурманской области Семенова Т.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу Карпенко С.Н. денежной компенсации морального вреда с АО "Апатит" в размере 200000 рублей и с АО "СЗФК" в размере 25000 рублей, сторонами не обжалуется, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпенко С.Н. состоял в трудовых отношениях: с ОАО "Апатит" (в настоящее время - АО "Апатит"), работая в профессиях проходчика, горнорабочего Кировского рудника, Горного цеха в период с 1 декабря 1994 г. по 7 декабря 2012 г.; с АО "СЗФК" в период с 8 февраля 2012 г. по 5 августа 2013 г. в профессии проходчика.

В период с 27 октября 2014 г. по 4 июля 2019 г. работал в ООО "Горный цех", осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста электровоза и проходчика, уволен 4 июля 2019 г. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стаж работы Карпенко С.Н. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 27 лет 5 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N * от 21 февраля 2019 г. следует, что условия труда Карпенко С.Н. в профессии машиниста электровоза ООО "Горный цех" не соответствуют: СанПиН 2.2.4.3359-16 (по шуму), СанПиН 2.2.2776-10 (по тяжести трудового процесса), ГН 2.2.5.3532-18 (по пыли); в профессии проходчика ООО "Горный цех" не соответствуют: СанПиН 2.2.4.3359-16 (по шуму), СанПиН 2.2.2776-10 (по тяжести трудового процесса), ГН 2.2.5.3532-18 (по пыли).

Условия труда машиниста электровоза, проходчика характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, вредных веществ химической этиологии, запыленности, физического напряжения.

В июне 2019 г. по результатам обследования в клинике Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Научно-исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" у Карпенко С.Н. впервые выявлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (тяжесть трудового процесса, производственный шум), установлены основные диагнозы: ***. Медицинским заключением врачебной комиссии о наличии профессионального заболевания от 5 июня 2019 г. N * при обследовании установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессиональной деятельностью.

Согласно актам о случае профессионального заболевания *, N *, N * от 2 июля 2019 г. профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительной работы в течение 27 лет 5 месяцев в профессии проходчик во вредных производственных условиях, включая работу в ООО "Горный цех" (2015-2019 годы, стаж 3 года 9 месяцев), когда Карпенко С.Н. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей тяжести трудового процесса, производственного шума. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается. По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с шумом, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами, с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса. Рекомендуется рациональное трудоустройство, направление на МЭС - согласно действующему законодательству.

Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 4 - Филиал на основании актов о профессиональном заболевании Карпенко С.Н. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (10% +10 % + 10% по каждому акту) на срок с 3 сентября 2019 г. по 1 октября 2020 г., 17 сентября 2020 г. актом освидетельствования N * установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (10% + 10%+ 10%) на 6 месяцев до 1 апреля 2021 г.

Причиненный здоровью истца вред вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с установлением профессионального заболевания ответчиками, в том числе ООО "Горный цех", в добровольном порядке не возмещен.

Также из дела следует, что коллективным договором ООО "Горный цех" порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен, дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, профессиональных заболеваний, финансируемых работодателем, не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, Карпенко С.Н. в обоснование своих требований ссылался на положения Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, на основании которого, по мнению истца, подлежит определению размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Возлагая на ООО "Горный цех" обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых Карпенко С.Н. работал у ответчиков, в том числе ООО "Горный цех".

При разрешении спора суд также проанализировал положения вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что в отношении ООО "Горный цех" действие положений Отраслевого тарифного соглашения не распространяется, поскольку данный ответчик к числу организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности Российской Федераций не относится, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем не усмотрел оснований для определения размера возмещения вреда применительно к условиям названного Отраслевого тарифного соглашения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и не противоречат материалам дела.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок действия соглашений, в том числе отраслевых, регламентированы статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.