Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-943/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-943/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское материал по иску Жайрханова Дени Салаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя Жайрханова Д.С. - Сулиповой А.С. на определение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 15 июня 2021 года о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 17 мая 2021 года о возврате иска.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 17 мая 2021 года было возвращено исковое заявление Жайрханова Д.С. к САО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Основанием для возвращения искового заявления явилось неисполнение истцом определения того же суда от 11 мая 2021 года об оставлении иска без движения.
На определение суда от 17 мая 2021 года о возврате иска представителем Жайрханова Д.С. - Сулиповой А.С. была подана частная жалоба.
Определением суда от 03 июня 2021 года частная жалоба заявителя была оставлена без движения сроком до 15 июня 2021 года.
15 июня 2021 года частная жалоба истца была возвращена в связи истечением срока для исправления ее недостатков.
В частной жалобе представитель истца Сулипова А.С. просит отменить указанное определение суда о возвращении частной жалобы, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Возвращая жалобу, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 03 июня 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, копия определения суда от 15 июня 2021 года о возврате частной жалобы была получена представителем истца только 24 июня 2021 года. Сведения о получении истцом определения суда от 03 июня 2021 года об оставлении частной жалобы без движения в материалах дела вовсе отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был лишен объективной возможности своевременного устранения недостатков частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы подлежит отмене, а материал - возврату в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата заявителю в силу следующего.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку представление необходимых доказательств сторонами, а также их подлинников являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, по данным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 15 июня 2021 года о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 17 мая 2021 года о возврате иска Жайрханова Дени Салаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.
Председательствующий Т.И. Мовлаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
