Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-943/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-943/2021
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Харитонова М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов М.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Федерального казначейства Астраханской области компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020г. исковое заявление Харитонова М.Н. оставлено без движения до 24 ноября 2020г.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020г. исковое заявление Харитонова М.Н. возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с данным определением, Харитонов М.Н. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из содержания определения суда от 25 ноября 2020г. следует, что, возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.136 ГПК РФ, придя к выводу о том, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не были устранены.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленного материала усматривается, что истец Харитонов М.Н. в настоящее время отбывает наказание в <адрес> <адрес>.
Однако лица, находящиеся в местах лишения свободы, в силу закона не освобождаются от выполнения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к порядку подачи искового заявления, соответствующих изъятий ГПК Российской Федерации не содержит.
Статья 91 УИК РФ устанавливает порядок отправления письменной корреспонденции, в соответствии с которым осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.
В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 03 мая 1995г. N 4-П, от 02 июля 1998г. N 20-П, от 04 апреля 1996г. N 9-П, от 12 марта 2001г. N 4-П, Определениях от 12 мая 2005г. N 244-О и от 13 июня 2006г. N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к суду.
При этом сведения об отсутствии на личном счете осужденного денежных средств заявителем суду представлены не были.
В определении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020г. N 1779-О отражено, что п.6 ст. 132 ГПК РФ, обязывающий истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Статья 136 названного Кодекса направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
При указанных обстоятельствах выводы суда, изложенные в определении Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020г. об оставлении искового заявления Харитонова М.Н. без движения, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.
Однако, как следует из представленного материала, копия определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020г. об оставлении искового заявления Харитонова М.Н. без движения с предоставлением ему срока для устранения недостатков до 24 ноября 2020г., была направлена в адрес заявителя только 18 ноября 2020г. (л.д.4), на недостаточность предоставленного для исправления недостатков срока указано в рассматриваемой частной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает данный довод частной жалобы заслуживающим внимания.
В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
В материале отсутствуют сведения о дате получения Харитоновым М.Н. копии определения суда от 10 ноября 2020г.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате искового заявления по основаниям того, что заявитель в установленный судом срок не выполнил указание суда по устранению недостатков, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным продлить срок, установленный судом первой инстанции в определении от 10 ноября 2020г. для устранения указанных выше недостатков, до 24 марта 2021г. включительно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.111, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020г. о возврате искового заявления отменить.
Продлить срок, установленный Харитонову М.Н. определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 24 марта 2021г. включительно.
Возвратить материал в тот же суд для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
