Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-943/2021
29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Лебедевой Таисии Семеновны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Беляева Александра Васильевича к Лебедевой Таисии Семеновне о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) NNN, 1997 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак N, от 01.10.2018 года между Беляевым Александром Васильевичем и Лебедевой Таисией Семеновной незаключенным.
Данное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о собственнике Лебедевой Таисии Семеновны и восстановления прежней регистрационной записи о собственнике Беляеве Александре Васильевиче на автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N
Взыскать с Лебедевой Таисии Семеновны в пользу Беляева Александра Васильевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев А.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Т.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.
В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство "ВАЗ 21093" рег. номер N. Данным автомобилем пользовался его отец Беляев В.И. 9 августа 2019 года стало известно, что по договору купли-продажи от 1 октября 2018 года автомобиль оформлен на Лебедеву Т.С. Однако договор купли-продажи с ответчиком не заключался, автомобиль не передавался, денежные средства не передавались. По изложенным основаниям просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ 21093" рег. номер N между Беляевым А.В. и Лебедевой Т.С.; признать за ним право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Беляев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что спорный автомобиль передал родителям в пользование. После смерти матери в 2016 г. его отец Беляев В.И. стал проживать с Лебедевой Т.С. Он не возражал, чтобы отец продолжил пользоваться спорным автомобилем. В связи с конфликтной ситуацией с Лебедевой Т.С. и отказом возвратить автомобиль, он в августе 2019 года поехал в РЭО ГИБДД ОМВД России г. Грязи, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета, где ему сообщили, что спорный автомобиль он продал Лебедевой Т.С. Однако, договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался.
Ответчик Лебедева Т.С. исковые требования не признала, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Суд признал неявку Лебедевой Т.С. злоупотреблением с ее стороны, выраженным в затягивании судебного процесса.
Представитель ответчика Лебедевой Т.С. по доверенности Лебедева Н.В. в судебное заседание, назначенное посредством использования системы видеоконференц-связи, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как его представитель не может явиться в назначенное время в связи с резким ухудшением здоровья 8 декабря 2020 года. Протокольным определением суда от 8 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Третье лицо Беляев В.И. в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе Лебедева Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на незаконный, по мнению апеллянта, отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, продолженного после перерыва 8 декабря 2020 года, что лишило апеллянта возможности предоставить дополнительные доказательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения ответчика Лебедевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Беляева А.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, незаключенный договор не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения требования о признании договора купли-продажи незаключенным, является, в том числе, отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме.
Как установлено судом из материалов дела, автомобиль "ВАЗ-21093" регистрационный номер N, VIN N, 1997 года выпуска, с 20 сентября 2008 года зарегистрирован как принадлежащий на праве собственности Беляеву А.В. С 25 октября 2018 года указанное автотранспортное средство зарегистрировано за Лебедевой Т.С.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району, карточками учета транспортного средства.
Основанием для регистрации указанного транспортного средства за Лебедевой Т.С. послужили: заявление N 33932230 от Лебедевой Т.С. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника от 24 октября 2018 года; договор купли-продажи спорного транспортного средства от 1 октября 2018 года; ПТС N<адрес>.
19 июня 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Грязинскому району по заявлению Беляева А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по факту того, что 25 октября 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, предоставило заведомо подложный документ, а именно, договор купли-продажи от 1 октября 2018 года с целью получения права собственности на автомобиль "ВАЗ 21093" регистрационный номер N.
В рамках уголовного дела был истребован оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля, и постановлением от 15 июля 2020 года назначено проведение подчерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, Беляевым А. В., Лебедевой Т.С., Беляевым В.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Беляева А.В., расположенная в графе с реквизитом "Беляев" в договоре купли-продажи от 1 октября 2018 года, заключенном между Лебедевой Т.С. и Беляевым А.В. Производство экспертизы поручено экспертам ЭКГ ОМВД России по Грязинскому району.
Из заключения эксперта N 128 от 21 июля 2020 года следует, что подпись от имени Беляева Александра Васильевича, расположенная в графе с реквизитом "Беляев" представленного договора купли-продажи от 1 октября 2018, заключенного между Лебедевой Т.С. и Беляевым А.В., выполнена не Белявым Александром Васильевичем, не Беляевым Василием Ивановичем, а другим лицом. Установить кем, Лебедевой Т.С. или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от имени Беляева А.В., расположенная в графе с реквизитом "Беляев" представленного договора купли-продажи от 1 октября 2018 года, заключенного между Лебедевой Т.С. и Беляевым А.В., не представляется возможным, ввиду её кратности и простоты строения, а также наличия признаков необычных условий выполнения подписи, вероятно, связанных с её выполнением от имени другого лица.
Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению не имеется. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Ответчик Лебедева Т.С. не оспорила данное заключение экспертизы, ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы не заявляла.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Грязинскому району от 14 августа 2020 года действия неизвестного лица по уголовному делу N с ч.3 ст.327 УК РФ переквалифицированы на ч.5 ст.327 УК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценил в совокупности представленные доказательства, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы, и пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 1 октября 2018 года незаключенным, поскольку факт заключения указанного договора между Беляевым А.В. и Лебедевой Т.С. не нашел своего подтверждения, каких-либо иных документов, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи, не представлено. Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требование истца о признании права собственности на спорный автомобиль излишне заявленным.
Суд первой инстанции при вынесения решения учел, что истец Беляев А.В., являясь собственником автомобиля "ВАЗ 21093" регистрационный номер К207НО48, идентификационный номер (VIN) N, 1997 года выпуска, не имел намерения отчуждать данный автомобиль третьему лицу, согласие на это не давал, имеющийся договор купли-продажи автомобиля от 1 октября 2018 года не подписывал. Собственник Беляев А.В. денежных средств за продажу спорного автомобиля не получал, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконном, по мнению апеллянта, отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, продолженного после перерыва 8 декабря 2020 года, который, якобы, лишил апеллянта возможности предоставить дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что 8 декабря 2020 года представителем ответчика по доверенности Лебедевой Н.В. по электронной почте было направлено в суд письменное ходатайство Лебедевой Т.С. об отложении судебного заседания, в котором объявлен перерыв до 14 часов 8 декабря 2020 года, в связи с резким ухудшением здоровья ее представителя Лебедевой Н.В., намерением ходатайствовать о вызове в судебное заседание свидетелей и о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 года - 8 декабря 2020 года, указанное ходатайство, поддержанное ответчиком Лебедевой Т.С., было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, организованное с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, стороне ответчика было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, составления письменного отзыва либо ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств и направления их в суд, в том числе посредством электронной почты.
Также в силу положений пункта 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны в судебное заседание при отсутствии уважительной причины не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Добринского районного суда Липецкой области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лебедевой Таисии Семеновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
