Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2021 года №33-943/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-943/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Карташов И.Ю. о взыскании с Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия, ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Республике Мордовия 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, по частной жалобе Карташов И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2021 г.,
установил:
Карташов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия, ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Республике Мордовия 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено Карташову И.Ю. как поданное с нарушением правил подсудности.
Карташов И.Ю. подал на определение судьи частную жалобу, просит его отменить. Ссылаясь на его незаконность и на создание препятствий к доступу к правосудию, считает, что суд впоследствии при рассмотрении дела, исходя из существа заявленного иска, привлечёт к участию в деле на стороне ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, место нахождение которого располагается на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Установив, что адреса мест нахождения ответчиков - Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия (<адрес>) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия (<адрес>) не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, судья, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку подсудность настоящего спора следует определять в соответствии с требованиями статей 28, 31 ГПК РФ по адресу одной из организаций, указанных истцом в иске в качестве ответчиков, по выбору истца.
Указанное истцом место нахождения ответчика Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия находится в границах Октябрьского района г. Саранска, следовательно, относиться к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Указанное истцом место нахождения ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия находится в границах Зубово-Полянского района Республки Мордовия, следовательно, относиться к юрисдикции Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.
Доводы частной жалобы о том, что впоследствии при рассмотрении дела, исходя из существа заявленного иска (пенсионное обеспечение инвалида), привлечёт к участию в деле на стороне ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных выше норм права.
Доводы частной жалобы Карташова И.Ю. о допущенной, по его мнению, судьёй суда первой инстанции волоките при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Предъявление судом требований о необходимости соблюдения положений процессуального законодательства при подаче искового заявления, не свидетельствует о нарушении им права данного лица на судебную защиту и создании ему препятствий в доступе к правосудию, поскольку направлено на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Права Карташова И.Ю. на доступ к правосудию вопреки доводам частной жалобы судьёй суда первой инстанции не нарушены.
Довод об отсутствии денежных средств на направление искового заявления в другой суд в связи с его возвращением ввиду неподсудности Ленинскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия, не опровергает вывод о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.
Вопреки доводу жалобы, ГПК РФ не предусматривает возможность направления искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности, в другой суд для рассмотрения его по существу. При этом обжалуемое определение судьи содержит указание о том, в какой суд следует обратиться заявителю, как того требуют положения части второй статьи 135 ГПК РФ
Довод частной жалобы о неприязненных отношениях судьи суда первой инстанции к заявителю носит субъективный характер, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Карташов И.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка