Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 04 марта 2021 г. дело по частной жалобе Лебедя П.А. на определение Суздальского районного суда **** от 01 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Лебедя П.А. к Тихомиров Я.И., Обухов Д.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2019, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Тихомирова Я.И.- Фадеева А.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедь П.А. обратился в суд с иском к Тихомирову Я.И., Обухову Д.Л., с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** от 20.02.2019, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Тихомирова Я.И. земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****.м., расположенного по адресу: ****.
В обоснование иска указал, что 30.08.2018 между ним и ответчиком Тихомировым Я.И. был заключен договор займа денежных средств на сумму, эквивалентную 90000 евро со сроком возврата не позднее 07.09.2018. Тихомиров Я.И. обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем решением Железнодорожного городского суда **** от 16.05.2018 с Тихомирова Я.И. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 7523730 руб. Указанное решение вступило в законную силу, в порядке его исполнения 09.09.2019 было возбуждено исполнительное производство, по которому Тихомировым Я.И. не исполнены перед ним денежные обязательства. 18.10.2018 Тихомировым Я.И. был приобретен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****.м., расположенный по адресу: ****. После получения досудебной претензии Тихомиров Я.И. произвел отчуждение указанного участка Обухову Д.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2019. Полагал, что указанная сделка является мнимой, т.к. совершена лишь для вида, во избежание обращения взыскания на земельный участок в порядке исполнения решения Железнодорожного городского суда **** от 16.05.2018. Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2019 Тихомиров Я.И. должен был получить от Обухова Д.Л. 20000 руб., однако не предпринял мер к погашению имеющейся у него задолженности, что свидетельствует о неполучении им от покупателя Обухова Д.Л. денежных средств по оспариваемой сделке. Указал, что оспариваемая сделка совершена без фактической передачи прав на земельный участок и денежных средств за передачу указанных прав, у Тихомирова Я.И. отсутствовало намерение произвести отчуждение земельного участка по договору купли- продажи, что является с его стороны злоупотреблением правом и явилось основанием к обращению в суд с данным иском, направленным на возврат имущества в собственность Тихомирова Я.И. и дальнейшее обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Тихомирова Я.И.- Фадеева А.Ю., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об оставлении искового заявления Лебедя П.А. без рассмотрения в связи с введением в отношении Тихомирова Я.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Представитель истца Лебедя П.А.- адвокат Мурадханов И.М. в судебном заседании возражал против оставления без рассмотрения иска его доверителя.
Ответчик Обухов Д.Л., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
Лебедем П.А. в лице представителя Мурадханова И.М., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что в Арбитражном суде **** рассматривается дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя Тихомирова Я.И. Однако сделку с земельным участком он совершил как физическое лицо. Ответчик Обухов Д.Л. также выступает, как физическое лицо.
В суд апелляционной инстанции истец Лебедь П.А., ответчики Тихомиров Я.И., Обухов Д.Л., представитель третьего лицо- Управления Росреестра по ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.02.2019 между ответчиками Тихомировым Я.И. и Обуховым Д.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ****, явившийся основанием к переходу права собственности на участок к Обухову Д.Л. (л.д. 65об-66,39-43).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N**** "Ф" признаны обоснованными требования Лебедь П.А. к должнику Индивидуальному предпринимателю Тихомирову Я.И., в отношении Индивидуального предпринимателя Тихомирова Я.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.115).
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении ответчика Тихомирова Я.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на основании определения Арбитражного суда **** от 21.09.2020, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суд обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Лебедя П.А. вне зависимости от того, что ответчиками по настоящему делу являются физические лица, а определение от 21.09.2020 было вынесено арбитражным судом в отношении индивидуального предпринимателя.
Судом правильно применены нормы права, регулирующие данные правоотношения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суздальского районного суда **** от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Лебедя П.А.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
