Определение Томского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-943/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-943/2021
от 07 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.
помощник судьи Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Филипповой Надежды Петровны, Филиппова Андрея Владимировича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24.02.2021 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Филиппова Н.П., Филиппов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Томска, в котором просили признать незаконным бездействие, выражающееся в отказе во внесении изменения в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.08.1996, расположенного по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/, на кадастровом плане территории /__/) с кадастровым номером /__/ - посредством перемены арендатора (внесения сведений о заявителях как об арендаторах участка).
В обоснование требований указано, что на основании постановления Главы Дзержинской сельской администрации от 15.08.1996 N 57 и договора аренды от 15.08.1996, спорный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства Ф., наследниками имущества, открывшегося после смерти которого, являются истцы. Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления Филипповой Н.П., Филиппова А.В. от 26.03.2019 администрация г.Томска письмом от 22.05.2019 исх N 6066 уведомила заявителей об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка ввиду отсутствия сведений, подтверждающих возникшие ранее правоотношения. 23.10.2020 истцы повторно обратились к ответчику к заявлением о внесении изменений в договор аренды, приложив копию вступившего в законную силу решения мирового судьи от 20.08.2020, которым установлено заключение договора аренды спорного земельного участка от 15.08.1996 с наследодателем Ф., однако во внесении изменений в данный договор администрацией г.Томска 02.12.2020 неправомерно отказано.
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.02.2021 исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителям в связи с его неподсудностью данному суду, заявителям разъяснено, что они вправе обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения объекта недвижимости в Кировский районный суд г.Томска.
В частной жалобе Филиппова Н.П., Филиппов А.В. просят определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу, ссылаясь на то, что административное исковое заявления подано ими в соответствии с подсудностью, установленной п.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - по месту нахождения административного ответчика, бездействие которого оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований к его отмене не нашла.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, при этом иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка по адресу: /__/, о правах аренды на который заявлено истцами, то есть по правилам исключительной подсудности, предусмотренным статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами апелляционная инстанция согласна.
Действительно, в силу п.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Вместе с тем судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные Филипповой Н.П., Филипповым А.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Поскольку требования Филипповых Н.П., А.В. фактически направлены на изменение заключенного ранее договора аренды земельного участка путем замены стороны арендатора на истцов, при этом, исходя из положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по изменению договора, по общему правилу регулируются соглашением сторон, то есть основаны на равенстве и автономии их воли, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Филипповой Н.П., Филиппова А.В. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В этой связи довод подателей жалобы о том, что подсудность иска подлежит определению на основании п.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.
Кроме того, апелляционная инстанция соглашается и с выводом судьи первой инстанции о том, что подсудность заявленного спора подлежит определению в соответствии с правилами об исключительной подсудности, изложенными в ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, не связанным с правом собственности на него, о чем разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены.
Учитывая, что заявленные Филипповой Н.П., Филипповым А.В. требования фактически направлены на установление их права аренды на спорный земельный участок путем замены на истцов арендатора в заключенном 15.08.1996 договоре аренды земельного участка по адресу: /__/, что свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения указанного объекта недвижимости, который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска.
С учетом изложенного, определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Надежды Петровны, Филиппова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка