Определение Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года №33-943/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-943/2021
город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шапиро Ю. М. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2020 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Поток" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Югаз-ДВ", Шапиро Ю. М. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи нефтепродуктов,
установила:
ООО "Поток" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 20.10.2020 г. между ООО "Поток" и ООО "Диоксид-ДВ" заключен договор N 1 возмездной уступки права требования, согласно которому ООО "Поток" уступает, а ООО "Диоксид-ДВ" принимает право требования к ООО "Югаз-ДВ", Шапиро Ю.М. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи нефтепродуктов в неисполненной к моменту подписания договора части в размере 3 406 858 рублей 18 коп., в том числе 3 081 208 рублей 92 коп., размер уступаемого права требования к ООО "Югаз-ДВ", Шапиро Ю.М. солидарно; 325 649 рублей 26 коп. размер уступаемого права требования к ООО "Югаз-ДВ". На основании выданных судом исполнительных листов судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства 12.11.2019 г., 24.08.2020 г.
Просит суд произвести замену стороны ООО "Поток" на правопреемника ООО "Диоксид-ДВ".
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2020 года судом произведена замена стороны взыскателя ООО "Поток" в правоотношении, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2019 года на его правопреемника ООО "Диоксид-ДВ".
В частной жалобе Шапиро Ю.М., просит отменить определение суда, ссылается на непредставление заявителем доказательств наличия долга на дату вынесения судом оспариваемого определения, не уведомления ответчика об уступке прав требования.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не представлено.
В силу ч.ч. 3, 4 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "ТК Регион". С ООО "Югаз-ДВ", Шапиро Ю.М. в пользу ООО "ТК Регион" солидарно взыскана задолженность по договорам купли-продажи нефтепродуктов N от 01.08.2015 и N от 01.12.2016 в общем размере 5 759 485 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 997 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2019 года постановлено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Поток" к ООО "ЮГАЗ-ДВ", Шапиро Ю. М. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи нефтепродуктов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Югаз-ДВ", Шапиро Ю. М. в пользу ООО "Поток" задолженность по договору N от 01 августа 2015 года в размере 2 412 349 рублей 40 копеек, неустойку в размере 202 866 рублей 16 копеек, задолженность по договору N от 01 декабря 2016 года в размере 1 240 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 480 рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО "Югаз-ДВ" в пользу ООО "Поток" штраф по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01 августа 2015 года в размере 1 064 562 рубля 46 копеек, штраф по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01 декабря 2016 года в размере 509 064 рубля 41 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 068 рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО "Поток" к Шапиро Ю. М. о взыскании сумм штрафа по договорам N от 01 августа 2015 года и N от 01 декабря 2016 года - отказать.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года указанный выше судебный акт оставлен без изменения.
20.10.2020 г. между ООО "Поток" и ООО "Диоксид-ДВ" заключен договор N 1 возмездной уступки права требования, согласно которому ООО "Поток" уступает, а ООО "Диоксид-ДВ" принимает право требования к ООО "Югаз-ДВ", Шапиро Ю.М. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи нефтепродуктов в неисполненной к моменту подписания договора части в размере 3 406 858 рублей 18 коп., в том числе 3 081 208 рублей 92 коп., размер уступаемого права требования к ООО "Югаз-ДВ", Шапиро Ю.М. солидарно; 325 649 рублей 26 коп. размер уступаемого права требования к ООО "Югаз-ДВ".
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела.
В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований, которые бы исключали процессуальное правопреемство, не имеется.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы о не уведомлении ответчика о состоявшемся переходе права по договору уступки отклоняются, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ в данном случае при переходе к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Довод частной жалобы о не предоставлении заявителем доказательств наличия долга на дату принятия оспариваемого судебного акта не влияет на законность определения суда, поскольку судом в ходе рассмотрения заявления дана оценка данному обстоятельству. Должником Шапиро Ю.М. не представлены доказательства подтверждающие отсутствие долга на дату принятия судом определения, в связи с чем доводы частной жалобы не влияют на законность принятого определения.
С учетом изложенного, судья Хабаровского краевого суда считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шапиро Ю. М. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка