Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" к ООО "Ямал Строй Дом" о понуждении к выполнению договорных обязательств возвратить; разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения имеющихся недостатков,
УСТАНОВИЛА:
НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" обратилась в суд с иском к ООО "Ямал Строй Дом" о возложении обязанности выполнить обязательства, предусмотренные договором, в части понуждения устранить ущерб, нанесенный действиями (бездействиями) третьим лицам (собственникам квартир N, N <адрес>), взыскании судебных расходов.
Определением судьи от 02 марта 2020 года настоящее заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 16 марта 2020 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: конкретно указать какой перечень работ должен быть выполнен ответчиком с целью устранения ущерба, нанесенного собственникам квартир; определить размер причиненного ущерба, стоимость требуемых к выполнению работ.
06 марта 2020 года в адрес суда во исполнение определения поступило ходатайство представителя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" о назначении судебной экспертизы в квартирах N и N <адрес>, принадлежащих собственникам Богатыренко С.В. и Ахияровой И.И., со ссылкой на то, что иначе установить объем ущерба, оценить вред, нанесенный собственникам указанных квартир, и определить причинителя вреда не представляется возможным
Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление возвращено заявителю - ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении судьи срок.
В частной жалобе представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено до окончания срока, предоставленного истцу для исправления недостатков искового заявления, что лишило его возможности представить дополнительные доводы и материалы. Также указывает на то, что предметом иска являлось требование о понуждении подрядчика исполнить договорные обязательства. Полагает, что судьей не разъяснено, в какой именно суд следует обращаться заявителю, если настоящее дело неподсудно данному суду, и как именно устранить обстоятельства, препятствующие принятию дела к производству. Считает, что не указание истцом размера имущественного вреда не может являться основанием для отказа в применении мер гражданской ответственности к причинителю вреда, поскольку процессуальные возможности суда позволяют ему достоверно установить размер причиненных убытков.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как видно из представленных материалов, определением судьи от 02 марта 2020 года исковое заявление НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" к ООО "Ямал Строй Дом" о возложении обязанности выполнить обязательства, предусмотренные договором, в части понуждения устранить ущерб, нанесенный действиями (бездействиями) третьим лицам,оставлено без движения, ввиду несоответствия требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: исковые требования сформулированы неконкретно, без указания перечня работ, которые должны быть выполнены ответчиком с целью устранения ущерба, нанесенного собственникам квартир, а также без указания размера причиненного ущерба и стоимости требуемых к выполнению работ. В связи с чем, заявителю предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 16 марта 2020 года.
Во исполнение определения суда 06 марта 2020 года истцом представлены доводы по исковому заявлению, из которых следует о невозможности установления объема ущерба и оценки нанесенного вреда, поскольку со слов ответчика, являющегося подрядчиком по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники не допускают его в свои жилые помещения. В связи с чем, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы квартир N, N в <адрес>, по результатам которой он просит обязать ответчика устранить нанесенный его действиями (бездействием) вред имуществу собственников названных квартир в объеме, установленном экспертизой.
Возвращая исковое заявление НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" по мотиву неисполнения требований суда и ввиду не исправления недостатков иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования имеют характер имущественных; в данном случае цена иска определяется как размером причиненного ущерба, так и стоимостью подлежащих выполнению работ, в то время как не определение истцом размера причиненного ущерба, стоимости подлежащих выполнению работ, препятствует суду в определении подсудности заявленного спора; также указал, что заявленные требования сформулированы неконкретно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечню прилагаемых к иску документов, приведен в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, согласно пункту 6 части 2 статьи 131 настоящего Кодекса, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Как видно из искового заявления НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО", предметом настоящего иска являются требования о понуждении ответчика к выполнению обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно - в части обязательств по устранению вреда, ущерба, убытков, причиненных третьим лицам, за свой счет и собственными силами с момента заключения договора и по дату окончания установленных в нем гарантийных обязательств. Таким образом, цена иска не указана истцом со ссылкой на то, что он не подлежит оценке.
Вместе с тем, как из доводов искового заявления, так и из содержания дополнений к нему прямо следует о затруднительности для истца определения объема и перечня необходимых к проведению работ и установления величины причиненного третьим лицам материального ущерба ввиду недопуска собственниками пострадавших квартир к своему имуществу, в связи с чем, истцом суду было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 57 том 2).
Таким образом, с учетом того, что в силу положений главы 14 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству; при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в числе прочего, должен опросить сторону истца по существу заявленных требований и предложить в случае необходимости представить дополнительные доказательства, указать сторонам и другим участвующим в деле лицам на действия, которые им следует совершить для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, по ходатайству сторон и других участвующих в деле лиц истребовать от организаций или граждан доказательства, которые они не могут получить самостоятельно, а также в случае необходимости назначить экспертизу и эксперта для ее проведения, законных оснований для оставления искового заявления НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" без движения на стадии принятия к производству у суда первой инстанции не было.
Кроме того, как правильно указано в частной жалобе, определением судьи от 02 марта 2020 года заявление истца было оставлено без движения с указанием на необходимость устранения имеющихся недостатков в срок до 16 марта 2020 года. Соответственно, поскольку обжалуемое в настоящее время определение о возвращении искового заявления было вынесено судьей до окончания предоставленного истцу срока, а именно 13 марта 2020 года, то его нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья: Т. М. Нех
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
