Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-943/2020
29 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Кораблевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коптева Е.Н. в лице представителя Плюснина А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года в целях обеспечения иска был наложен запрет совершать сделки по отчуждению транспортного средства - тягач <...> (далее также тягач).
Вступившим 15 июня 2016 года в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2015 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" (далее - Банк). Судом, в том числе, постановлено, взыскать солидарно с Левина В.А. и Журавлева Д.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 457 395 руб. 26 коп. На принадлежащий Коптеву Е.Н. тягач было обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной стоимости в 1 100 000 руб. Взыскателю выданы исполнительные листы.
29 октября 2019 года от Коптева Е.Н. в лице представителя Плюснина А.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование указано, что исполнительных листов в ОСП по месту жительства должника не поступало, срок предъявления исполнительных листов, вероятнее всего, истек. Основания для сохранения обеспечительных мер отпали, у взыскателя соответствующий интерес отсутствует.
Определением Новгородского районного суда от 29 ноября 2019 года заявление Коптева Е.Н. об отмене мер по обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Коптев Е.Н. в лице представителя Плюснина А.В. просит названное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, приведенные в заявлении. Кроме того, указывает, что суд неправомерно исследовал вопрос об исполнении решения суда другим должником, не дал оценку доводам заявителя.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ. В случае необходимости судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Данный срок является прескательным, однако может быть восстановлен судом, принявшим соответствующий судебный акт (ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).
Часть 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При этом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по основанию ч. 1 ст. 46 Законом об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
В силу ч. 1 ст. 432 ГРК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года по настоящему делу произведена замена взыскателя - Банка, на ООО "Югория".
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года постановлено выдать ООО "Югория" дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности по кредитному договору.
Как следует из Банка данных исполнительных производств УФССП России по Новгородской области, на основании решения Новгородского районного суда от 18 сентября 2015 года в отношении основного должника по делу - Левина В.А., ОСП Великого Новгорода <...> было возбуждено исполнительное производство <...> от 20 августа 2018 года, и 29 марта 2019 года исполнительный лист был возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Вышеприведенные обстоятельства выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа, а равно возвращения его взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени не исключает повторного предъявления исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов к исполнению. Указывая на собственное предположение об истечении срока предъявления взыскателем исполнительных листов, каких-либо доводов в этой части заявителем не приведено.
При этом, вопреки доводам заявителя, удовлетворенное судебным решением от 15 июня 2016 года требование Банка об обращении взыскания на заложенный тягач, принадлежащий на момент принятия решения Коптеву Е.Н., является производным от удовлетворенного требования Банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика Левина В.А., следовательно, исполнение решения суда в части обращения взыскания на тягач непосредственно обусловлено наличием у взыскателя законной возможности исполнения решения суда в части взыскания кредитной задолженности.
Следовательно, разрешая заявление Коптева Е.Н., суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела и исходил из наличия у кредитора возможности взыскания долга с Левина В.А., в обеспечение чего и выносилось решение об обращении взыскания на имущество (тягач), в отношении которого ранее судом ранее были приняты обеспечительные меры.
Сведения об исполнении решения суда о взыскании кредитной задолженности, а равно об утрате взыскателем соответствующего интереса, в деле отсутствуют.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска, а сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коптева Е.Н. в лице представителя Плюснина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
