Определение Смоленского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-943/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-943/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Промышленного районного суда ... от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , Р отказано в удовлетворении иска к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ОАО "Банк Аскольд" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказано (т. 1 л.д. 168-171, 190-191).
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении требований Агентства к Р о взыскании судебных расходов на представителя отказано, в связи с истечением срока исковой давности. Определение не обжаловано, вступило в законную силу (т. 2 л.д. 55).
(дата) Р обратилась в суд с заявлением о взыскании с Агентства судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., в связи с рассмотрением заявления Агентства о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 58).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Агентства, Р, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Р - Д заявление поддержала.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.11.2019 заявление Р удовлетворено частично, с Агентства в пользу Р взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 88-89).
В частной жалобе Агентство просит определение суда отменить, прекратить производство по делу, указывая, что заявление Р о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом (т. 2 л.д. 109-114).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая требования Р о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, подлежит рассмотрению, в связи с чем частично удовлетворил требования Р и взыскал в ее пользу с Агентства в возмещение судебных расходов 5000 руб.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В случае вступления в законную силу решения суда вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Из материалов дела следует, что (дата) Р обратилась в суд с заявлением о взыскании с Агентства судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею при рассмотрении заявления Агентства о взыскании с нее судебных расходов. Заявление Агентства рассмотрено (дата), при его рассмотрении Р ходатайств о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявляла (т. 1 л.д. 59).
В связи с этим, принимая во внимание разъяснения, данные судам в абзаце 3 п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление Р, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, принятию к производству и рассмотрению судом не подлежало.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению Р о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении заявления Агентства о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда ... от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.
Производство по заявлению Р о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по оплате юридических услуг, прекратить.
Председательствующий: Л.Ю. Мацкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка