Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2020 года №33-943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Чотчаева Х.О., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2019 по исковому заявлению Батчаеву Х.Я. к Шаманова З.Б. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Шаманова З.Б. к Батчаеву Х.Я. и Хубиевой А.И. о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шаманова З.Б. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики <ФИО>20, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Шаманова З.Б., ее представителя - адвоката Хачирова Р.Б., действующего на основании доверенности N ...-н/09-2020 - 5-131 от 26.10.2020г., представителя истца (ответчика по встречному иску) Батчаеву Х.Я. - адвоката Айбазовой З.И., действующей на основании доверенности N 09/41-н/09-2019 - 1-161 от 27.05.2019г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батчаеву Х.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Шаманова З.Б., в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - 1/2 долю нежилого строения - спальный корпус N... на 100 мест, общей площадью 1335,9 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке площадью 3828 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2018 года между ним и Шаманова З.Б. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного объекта недвижимости, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Зеленчукского районного суда от 27 декабря 2017 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 13 февраля 2018 года внесена запись N.... Договор купли-продажи одновременно являлся передаточным актом; имущество было передано покупателю, о чем свидетельствует п. 5 договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года. Цена договора составляла N... рублей, которая уплачена покупателем продавцу до подписания договора. В договоре имеется ссылка, что продавец при получении денег выдал доверенность на имя Хубиевой А.И. на отчуждение 1/2 доли недвижимости Батчаеву Х.Я. и нотариальное заявление, зарегистрированное в реестре N..., об отсутствии прав на отчуждаемый объект у третьих лиц. Договор купли-продажи сторонами исполнен, совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о регистрации перехода права, однако она ссылалась на отсутствие времени и на наделение Хубиевой А.И. правом представлять ее интересы и осуществить переход права собственности от ее имени к покупателю. Уполномоченная на заключение сделки и оформление перехода права собственности представитель продавца Хубиевой А.И. в течение длительного времени, ссылаясь на состояние здоровья, также уклоняется от подачи заявления о регистрации перехода права. Считает, что ответчик в нарушение закона и договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, приобретенную истцом по возмездной сделке.
Шаманова З.Б. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Батчаеву Х.Я. и Хубиевой А.И., в котором просила признать договор купли-продажи 1/2 доли нежилого строения - спального корпуса N... на 100 мест по адресу: <адрес> недействительным. В обоснование встречного иска указывает, что договор купли-продажи от 19 февраля 2018 года не заключала, не получала по договору денег, не знала о его существовании до получения уведомления из суда. В 2009 году начались судебные арбитражные тяжбы за имущество турбазы <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> Тогда же Батчаеву Х.Я., который ранее был директором этой турбазы, предложил ей материально (50%) участвовать в расходах на адвокатов, пошлинах и прочих расходах, чтобы впоследствии часть имущества корпуса N... она оформила на него. Судебные разбирательства длились около 10 лет, денег на расходы он не давал, за все это время ею потрачены на судебные расходы более N... рублей. Решением Зеленчукского районного суда от 27 декабря 2017 года за Шаманова З.Б. признано право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> Для оформления в свою собственность этого имущества, с правом перепродажи 1/2 доли строения Батчаеву Х.Я. и оформления ее на него, Шаманова З.Б. была выписана нотариальная доверенность Хубиевой А.И., которая <дата> оформила на неё право собственности по доверенности и отчиталась перед ней за это. О договоре купли-продажи, заключенном от её имени с Батчаеву Х.Я., ответчик Хубиевой А.И. ничего не сказала, денег не передавала, доказательством чего является отсутствие у ответчиков расписок от её имени о получении денег и других финансовых документов. 22 мая 2018 года она аннулировала доверенность, выданную на имя Хубиевой А.И., так как Батчаеву Х.Я. не совершал никаких действий, направленных на передачу ей денег. 15 июня 2019 года Шаманова З.Б. получила судебное извещение о том, что Батчаеву Х.Я. подал на неё в суд о понуждении исполнить договор купли-продажи. Полагает, что договор купли-продажи составлен задним числом, с целью лишения её имущества. Указывает, что в суд предоставлена неудостоверенная ксерокопия договора купли-продажи, которую суд не может рассматривать как доказательство в силу ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ). Ссылаясь на нормы ч.2 ст.179 ГК РФ, указывает, что основанием к признанию оспариваемой ею сделки недействительной является совершение сделки под влиянием обмана, который заключается в том, что Батчаеву Х.Я. и Хубиевой А.И. не сообщили ей о заключённом договоре купли-продажи, тогда как, по её мнению, должны были сообщить ей об этом сразу же. Кроме того, условия заключенного между ними договора кабальные для Шаманова З.Б., стоимость 1/2 доли оспариваемого строения около N... рублей, а не N... рублей.
Истец(ответчик по встречному иску) Батчаеву Х.Я., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя - адвоката <ФИО>10, которая поддержала исковое заявление Батчаеву Х.Я. по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик(истец по встречному иску) Шаманова З.Б. и её представитель - адвокат <ФИО>11 просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска Батчаеву Х.Я. просили отказать, указав на пропуск срока исковой давности.
Ответчик по встречному иску Хубиевой А.И. направила в суд письменное заявление, в котором указала, что денежные средства Шаманова З.Б. получила у Батчаеву Х.Я., об этом ей известно с ее (Шаманова З.Б.) слов. Цену имущества, которую следует указать в договоре, она уточняла у Шаманова З.Б., которая ей сказала, что она своё получила и в договоре велела указать сумму меньше миллиона, чтобы избежать уплаты налога. В день оформления доверенности, нотариус четко объясняла на совершение каких действий выдается доверенность и спрашивала о её согласии на продажу 1/2 доли Батчаеву Х.Я. В этот день Шаманова З.Б. также оформила заявление, которым подтвердила, что она не находится в браке, что лиц, претендующих на 1/2 долю, нет. По поводу цены Шаманова З.Б. ответила, что деньги она получила и чтобы нотариус указала любую цену. В феврале Шаманова З.Б. сообщила, что решение суда вступило в силу, все оформлено и сказала, что она (Хубиевой А.И.) может оформлять на Батчаеву Х.Я. долю. Адвокат составил им договор за N... рублей. После этого они хотели пойти в МФЦ, но у Батчаеву Х.Я. не оказалось денег на оплату госпошлины. Они договорились, что пойдут, когда он получит пенсию. Вскоре Хубиевой А.И. заболела пневмонией, в связи с чем не могла заняться дальнейшим оформлением. Летом она и Батчаеву Х.Я. пошли в МФЦ, хотели подать документы на регистрацию, но им сказали, что доверенность отозвана, что подтвердила также нотариус. Тогда она пошла к Шаманова З.Б., которая в ходе разговора выхватила у нее из рук оригиналы договора и забрала себе. Считает, что договор ею заключен законно, со слов Шаманова З.Б. расчет был произведен. О том, что расчёт произведен Шаманова З.Б. сказала ей лично в день выдачи доверенности. Об отмене доверенности она узнала в июне месяце при обращении в МФЦ. Просит удовлетворить иск Батчаеву Х.Я. к Шаманова З.Б.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 года исковые требования Батчаеву Х.Я. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Шаманова З.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Шаманова З.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Батчаеву Х.Я., встречные исковые требования Шаманова З.Б. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить. Считает, что суд односторонне рассмотрел дело с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение на основании недоказанных обстоятельств. Указывает, что незаверенная копия договора купли-продажи не имеет юридической силы и не может рассматриваться судом как доказательство в силу ст. 71 ГПК РФ. Суд сделал неверный вывод о том, что факт получения Шаманова З.Б. возмещения за 1/2 доли в праве собственности еще до заключения спорного договора и выдачи доверенности на имя Хубиевой А.И. подтверждается объяснениями Батчаеву Х.Я. и Хубиевой А.И., т.к. Батчаеву Х.Я. в судебное заседание ни разу не явился и, соответственно, не мог давать пояснения, Хубиевой А.И. же в судебном заседании не утверждала, что она присутствовала при передаче денег. Кроме того, в судебном заседании представитель Батчаеву Х.Я. - адвокат <ФИО>12, утверждая о том, что Батчаеву Х.Я. передал Шаманова З.Б. деньги, указала, что не знает где и когда это произошло, никаких финансовых документов, подтверждающих передачу денег, представить суду не может. Свидетели Р., К., О. и П. пояснили, что знали о заключении договора, но не смогли указать конкретный источник своей осведомленности. В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ такие сведения не являются доказательствами. Также все указанные свидетели заявили, что ничего не знают о получении Шаманова З.Б. оплаты по договору купли-продажи. В судебном заседании от 25 июля 2019 года Хубиевой А.И. пояснила, что деньги она не получала, Батчаеву Х.Я. передал деньги Л.. По её мнению Шаманова З.Б., Хубиевой А.И. подтвердила, что Батчаеву Х.Я. не собирался платить за объект. Поскольку сторона истца не предоставила суду письменных и иных доказательств уплаты Батчаеву Х.Я. N... рублей, соответственно, суд эти доказательства не исследовал и, нарушив нормы материального права, сделал неверные выводы о том, что деньги уплачены. Вывод суда о том, что Шаманова З.Б. передала Батчаеву Х.Я. объект, также не соответствует обстоятельствам дела. Шаманова З.Б. в суде показала, что устный договор о передаче объекта Батчаеву Х.Я. за возмещение ей половины судебных расходов имел место, поэтому она и отгородила 1/2 часть объекта и ждала оплаты со стороны Батчаеву Х.Я., но он деньги не передал и не собирался этого делать. Не дождавшись оплаты в течение полугода, она предложила ему покинуть объект. Факт отгораживания 1/2 части объекта и проживания там Батчаеву Х.Я. не свидетельствует о передаче объекта Батчаеву Х.Я., так как он жил там в течение более 10 лет, а в собственность Шаманова З.Б. объект перешел 22 декабря 2017 года. Указанное свидетельствует только о том, что Шаманова З.Б. добросовестно ждала оплату со стороны Батчаеву Х.Я. и имела намерение после оплаты передать объект.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца(ответчика по встречному иску) Батчаеву Х.Я.- <ФИО>12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года решение Зеленчукского районного суда от 14 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Батчаеву Х.Я. и отказа в удовлетворении встречного иска Шаманова З.Б. было отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:
Встречный иск Шаманова З.Б. к Батчаеву Х.Я. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи 1/2 доли нежилого строения - спальный корпус N... на 100 мест, общей площадью 1335,9 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке площадью 3828 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, - недействительным.
Отказать в удовлетворении требований Батчаеву Х.Я. к Шаманова З.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - 1/2 долю нежилого строения - спальный корпус N... на 100 мест, общей площадью 1335,9 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке площадью 3828 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>
Взыскать с Батчаеву Х.Я. в пользу Шаманова З.Б. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере N... рублей и на представителя в размере N... рублей.
Истцом(ответчиком по встречному иску) Батчаеву Х.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 09 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Шаманова З.Б. и ее представитель - адвокат Хачиров Р.Б. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Истец (ответчик по встречному иску) Батчаеву Х.Я., представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчик по встречному иску Хубиевой А.И. направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными. Кроме того, указала, что Шаманова З.Б. забрала у неё все свои документы, о чем Хубиевой А.И. сообщила в суде первой инстанции, при этом, Хубиевой А.И. полагала, что Шаманова З.Б. вместе со своими забрала и документы Батчаеву Х.Я., однако потом она их нашла, в том числе - подлинник договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года, который принесла в суд кассационной инстанции и предоставила на обозрение суду, после чего адвокат Айбазова З.И., воспользовавшись моментом, забрала его и не вернула Хубиевой А.И.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Батчаеву Х.Я.- адвокат Айбазова З.И. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шаманова З.Б., считая доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии с положениями ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку надлежащих доказательств уважительности этих причин, а равно - доказательств невозможности их явки в судебное заседание, суду не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Аналогичные правила действуют в отношении сделок с долей в праве собственности на недвижимость, т.е. при отчуждении доли в праве на недвижимое имущество договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Зеленчукского районного суда от 27 декабря 2017 года за Шаманова З.Б. признано право собственности на объект недвижимости - спальный корпус N... на 100 мест, находящийся по адресу: <адрес>
Согласно доверенности от 22 декабря 2017 года, удостоверенной нотариусом Зеленчукского нотариального округа <ФИО>18 и зарегистрированной в реестре за N..., Шаманова З.Б. уполномочила Хубиевой А.И. быть её представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Карачаево-Черкесской Республики по вопросам оформления в собственность недвижимого имущества - спальный корпус N... на 100 мест, находящегося по адресу: <адрес>, с правом продажи 1/2 (одной второй) доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество Батчаеву Х.Я. за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 12).
В тот же день, 22 декабря 2017 года Шаманова З.Б. подписала и нотариально удостоверила заявление о том, что в зарегистрированном браке не состоит, супруга, который бы имел право на общее имущество супругов, в виде ? доли в праве общей собственности на нежилое строение - спальный корпус N... на 100 мест, находящийся по адресу: <адрес> не имеет. Данное заявление было удостоверено нотариусом Зеленчукского нотариального округа <ФИО>18 22 декабря 2017 года и зарегистрировано в реестре за N... (л.д. 13).
13 февраля 2018 года право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за Шаманова З.Б. на основании решения Зеленчукского районного суда КЧР от 27 декабря 2017 года, согласно которому за ней признано право собственности на объект недвижимости - спальный корпус N... на 100 мест, 1972 года постройки, общей площадью 1 335,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N... (л.д.15-16, 64-65).
19 февраля 2018 года между <ФИО>19, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности от 22 декабря 2017 года N... действовала Хубиевой А.И., и Батчаеву Х.Я. был заключен договор купли-продажи ? доли нежилого строения - спальный корпус N... на 100 мест, расположенный на земельном участке площадью 3828 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
Согласно п.3 указанного договора купли-продажи ? доля отчуждаемого недвижимого имущества оценивается сторонами и продается за N... рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.
Отчуждаемый объект недвижимости до подписания настоящего договора передан продавцом и принят покупателем в удовлетворительном состоянии, известном сторонам. Дополнительный передаточный акт не составляется, договор служит одновременно и актом приёма-передачи имущества, а также - единственным основанием для регистрации прав на недвижимость (п.5 договора).
22 мая 2018 года <ФИО>19 отозвала доверенность от 22 декабря 2017 года, выданную на имя Хубиевой А.И., о чём ею нотариусу было подано соответствующее заявление. Сведения об отмене доверенности зарегистрированы в установленном порядке на официальном Интернет - сайте Федеральной нотариальной палаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Батчаеву Х.Я. к Шаманова З.Б. о регистрации перехода права собственности и отказывая в удовлетворении встречного иска Шаманова З.Б. к Батчаеву Х.Я. о признании сделки недействительной, исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение факт заключения между сторонами спора договора купли-продажи, передачи денежных средств по нему продавцу, а объекта недвижимости - покупателю, но продавец необоснованно уклоняется от регистрации перехода прав по нему, злоупотребляя своим правом и действуя в данной ситуации недобросовестно. При этом, основания для признании сделки купли-продажи недействительной отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Шаманова З.Б. к Батчаеву Х.Я. о признании сделки недействительной, поскольку считает, что в этой части выводы суда не противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года недействительным Шаманова З.Б. ссылалась на совершение сделки под влиянием обмана, который заключается в том, что Батчаеву Х.Я. и Хубиевой А.И. не сообщили ей о заключённом договоре купли-продажи, денежных средств в оплату стоимости недвижимого имущества ей не передавали, кроме того, указала, что в суд предоставлена не удостоверенная ксерокопия договора купли-продажи и ей неизвестно - имеется ли оригинал данного договора, у неё его нет, сделка является кабальной для Шаманова З.Б.
В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, по данному делу таких обстоятельств не имеется, судом не установлено, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали их наличие Шаманова З.Б. не представлено.
Как следует из материалов дела, в т.ч. объяснений самой Шаманова З.Б., она стала собственником спорного объекта - нежилого строения - спального корпуса N... на 100 мест, расположенного на земельном участке площадью 3828 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в результате многочисленных судебных тяжб между ЗАО "<данные изъяты>" и ее акционерами, а также между ней и ЗАО "<данные изъяты>", в ходе которых она понесла расходы в размере более <данные изъяты> рублей. При этом, Батчаеву Х.Я., будучи директором турбазы, и претендуя также на объекты недвижимости, судебные расходы нести не желал. Они договорились, что если он возместит ей половину стоимости расходов (<данные изъяты> рублей), то она переоформит половину спорного объекта на его имя, для чего и была ею оформлена доверенность на имя Хубиевой А.И. на заключение договора купли-продажи с Батчаеву Х.Я.
<дата> Шаманова З.Б. выдала Хубиевой А.И. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи 1/2 доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество Батчаеву Х.Я. за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 12). Факт выдачи данной доверенности, её содержание и собственноручное её подписание подтверждены Шаманова З.Б. в судебном заседании.
В этот же день 22 декабря 2017 года Шаманова З.Б. подписала и нотариально удостоверила заявление о том, что она в зарегистрированном браке не состоит, супруга, который бы имел право на общее имущество супругов, в виде ? доли в праве общей собственности на вышеназванное имущество, не имеет(л.д.13).
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Шаманова З.Б. фактически подтвердила заключение сделки купли-продажи, пояснив, что действительно достигла с Батчаеву Х.Я. соответствующей договоренности о продаже последнему ? доли указанного объекта недвижимости, в оплату стоимости данного имущества Батчаеву Х.Я. должен был уплатить ей 600 000 рублей, составляющих около половины стоимости расходов, понесенных ею в связи с судебными тяжбами по поводу данного имущества. Шаманова З.Б. самостоятельно по своей воле выдала Хубиевой А.И. доверенность на продажу Батчаеву Х.Я. ? доли имущества, отгородила свою ? часть имущества от ? части, причитающейся Батчаеву Х.Я., ожидала от него оплаты несколько месяцев, неоднократно обращалась к нему за оплатой, но он не уплатил ей деньги по договору, в грубой форме сказал, что денег она от него не дождется, в связи с чем, перестав доверять ему и Хубиевой А.И., она <дата> отменила доверенность и потребовала от Батчаеву Х.Я. освободить помещение.
При таких условиях оснований считать сделку совершенной под влиянием обмана не имеется.
Те обстоятельства, на которые ссылается Шаманова З.Б., в частности то, что Батчаеву Х.Я. и Хубиевой А.И. не сообщили ей о заключённом договоре купли-продажи, денежных средств в оплату стоимости недвижимого имущества ей не передавали, не могут служить основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной, поскольку не являются обманом по смыслу п.2 ст.179 ГК РФ.
Доводы Шаманова З.Б. о том, что ответчиками в суд предоставлена неудостоверенная ксерокопия договора купли-продажи, а не подлинник, незаверенная копия договора купли-продажи не имеет юридической силы и не может рассматриваться как доказательство в силу ст. 71 ГПК РФ, также не могут служить основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной ввиду следующего.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР в соответствии с пунктами 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч.2 ст.56 ГПК РФ для разрешения вопроса о наличии оснований к признанию сделки недействительной, в т.ч. предусмотренных ст.ст.168, 550 ГК РФ, были вынесены на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и сторонам по делу было предложено представить соответствующие доказательства.
Стороной ответчика Батчаеву Х.Я. в суд апелляционной инстанции был представлен подлинник договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года, который был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства и исследован в судебном заседании. При этом, Шаманова З.Б. подлинность представленного экземпляра договора не оспаривалась, о подложности данного доказательства не заявлялось, доказательств его опровергающих или свидетельствующих о его недействительности, - не предоставлялось.
Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года полностью тождественна его оригиналу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что факт заключения договора купли-продажи недвижимости в судебном заседании установлен, стороны по договору достигли соглашения по всем существенным условиям, оспариваемый договор заключен в надлежащей письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), что полностью соответствует нормам ст.550 ГК РФ.
Доводы Шаманова З.Б. о том, что она денег по договору не получала, ни Батчаеву Х.Я., ни Хубиевой А.И. никаких денежных средств в оплату стоимости спорной недвижимости ей не передавали, о недействительности договора купли-продажи не свидетельствуют, так как то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ.
Доводы Шаманова З.Б. о кабальности оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Шаманова З.Б. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено Шаманова З.Б. представить дополнительные(новые) доказательства, подтверждающие кабальность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п.3 ст.179 ГПК РФ.
В качестве такого доказательства Шаманова З.Б. предоставила выписку из ЕГРН от 13.02.2018года на спорный объект недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного строения составляет <данные изъяты> рублей, ссылалась на то, что продажа ? доли спорного объекта недвижимости за <данные изъяты> рублей являлась для неё крайне невыгодной.
Между тем, из объяснений самой Шаманова З.Б. в судебном заседании следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорная ? часть объекта недвижимости, продаваемая Батчаеву Х.Я., представляла собой заброшенное здание казарменного типа, нуждающееся в капитальном ремонте, в большинстве помещений которого не было окон, дверей, батарей отопления, света и воды.
Из решения Зеленчукского районного суда от 27 декабря 2017 года, которым за Шаманова З.Б. признано право собственности на целый объект недвижимости по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость указанного имущества на момент его передачи Шаманова З.Б. составляла <данные изъяты> рублей, Шаманова З.Б. данное имущество было приобретено в счёт погашения долгов по цене <данные изъяты> рублей(л.д.64-66).
Согласно оспариваемому договору купли-продажи ? доля указанного объекта недвижимости была продана за <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что цена продажи ? доли спорного объекта недвижимости за <данные изъяты> рублей являлась для продавца крайне невыгодной, сделка заключена на крайне невыгодных условиях, не имеется.
Кроме того, никаких доказательств того, что Шаманова З.Б. была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась(как это предусмотрено п.3 ст.179 ГК РФ) Шаманова З.Б. не представлено.
Таким образом, поскольку Шаманова З.Б. не представлено надлежащих и достаточных доказательств недействительности оспариваемой сделки по заявленным ею основаниям, в том числе по основаниям пунктов 2, 3 ст. 179, ст.ст.168, 550 ГК РФ, то исковые требования Шаманова З.Б. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия к тому законных оснований.
Соответственно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Шаманова З.Б. подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований Батчаеву Х.Я. о регистрации перехода права собственности по следующим основаниям.
Истец Батчаеву Х.Я., заявляя требования о государственной регистрации перехода права собственности, ссылался на то, что договор купли-продажи от <дата> заключён в установленном законом порядке и исполнен обеими сторонами, Шаманова З.Б. получила деньги в счет уплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, отчуждаемый объект недвижимости до подписания договора передан продавцом и принят покупателем.
Шаманова З.Б. оспаривала указанные обстоятельства, ссылалась на то, что договор купли-продажи от <дата> не заключала, денег по договору не получала, ни Батчаеву Х.Я., ни Хубиевой А.И. никаких денежных средств в оплату стоимости недвижимого имущества ей не передавали.
В силу вышеприведённых положений ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Согласно абзацу четвертому пункта 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Существо приведённых правовых норм заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации перехода права собственности при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами. При несоблюдении хотя бы одного условия договора сделку нельзя считать исполненной и совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация перехода права собственности при таких обстоятельствах будет умалять право одной из сторон, так как она лишится того, на что могла рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Применительно к заявленному Батчаеву Х.Я. иску на него (Батчаеву Х.Я.) возлагается обязанность доказать факт заключения 19 февраля 2018 года с Шаманова З.Б. договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, фактическое исполнение сделки и уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности.
Однако, это не было учтено судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции об исполнении договора купли-продажи обеими сторонами не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, Шаманова З.Б. в суде первой и апелляционной инстанции показала, что она и Батчаеву Х.Я. достигли договоренности о продаже последнему ? доли спорного объекта недвижимости, в оплату стоимости которого Батчаеву Х.Я. должен был уплатить ей <данные изъяты> рублей, составляющих около половины стоимости расходов, понесенных Шаманова З.Б. в связи с судебными тяжбами по поводу данного имущества, в связи с чем Шаманова З.Б. была выдана Хубиевой А.И. доверенность на продажу Батчаеву Х.Я. ? доли имущества. Однако Батчаеву Х.Я. не уплатил ей деньги по договору, в грубой форме сказал, что денег она от него не дождется, в связи с чем, перестав доверять ему и Хубиевой А.И., она 22 мая 2018 года отменила доверенность и потребовала от Батчаеву Х.Я. освободить помещение.
Из представленного стороной истца Батчаеву Х.Я. суду апелляционной инстанции в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлинника договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года следует, что <ФИО>19, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности от 22 декабря 2017 года N... действовала Хубиевой А.И., продала Батчаеву Х.Я. ? долю нежилого строения - спальный корпус N... на 100 мест, расположенный на земельном участке площадью 3828 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Указанная ? доля отчуждаемого недвижимого имущества оценивается сторонами и продается за <данные изъяты> рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора(п. 3 договора).
Отчуждаемый объект недвижимости до подписания настоящего договора передан продавцом и принят покупателем в удовлетворительном состоянии, известном сторонам. Дополнительный передаточный акт не составляется, договор служит одновременно и актом приёма-передачи имущества, а также - единственным основанием для регистрации прав на недвижимость (п. 5 договора).
Из письменных объяснений ответчика по встречному иску (третье лицо на стороне истца по первоначальному иску) Хубиевой А.И., поданных в суд первой и апелляционной инстанции, следует, что она, действуя от имени <ФИО>19 по нотариально удостоверенной доверенности, заключила с Батчаеву Х.Я. договор купли-продажи от 19 февраля 2018 года в отношении ? доли спорного имущества. Она сама никаких денежных средств за проданное имущество от Батчаеву Х.Я. не получала и <ФИО>19 не передавала. Со слов <ФИО>19 ей известно, что деньги за проданное имущество <ФИО>19 получила от Батчаеву Х.Я. до заключения договора купли-продажи.
В судебном заседании суда первой инстанции Хубиевой А.И. давала противоречивые показания: сначала она поясняла, что Батчаеву Х.Я. сказал ей, что передал деньги Л., затем пояснила, что <ФИО>19 ей сказала, что расчёт произведён, после этого пояснила, что с Шаманова З.Б. вопрос о получении денег вообще не обсуждался(л.д.36).
В дальнейшем в ходе судебных заседаний по делу Хубиевой А.И. поясняла, что Батчаеву Х.Я. вообще не должен был платить <данные изъяты> рублей, так как разговора о деньгах за спорный объект между ним и Шаманова З.Б. не было, он заслужил этот объект, так как, будучи директором турбазы, позволил оформить его в собственность Шаманова З.Б., с которой была устная договоренность о том, что после оформления спорного объекта на Шаманова З.Б., последняя переоформит на Батчаеву Х.Я. половину объекта, но она нарушила эту договоренность. Сумма в <данные изъяты> рублей в договоре купли-продажи обозначена ею по остаточной цене данного объекта, когда он был еще в собственности турбазы "<данные изъяты>". При передаче денежных средств она не присутствовала, факт расчета или отсутствия такового по сделке подтвердить не может; сама денежных средств от Батчаеву Х.Я. для передачи Шаманова З.Б. не получала (л.д.78-79, 156-157).
Из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) Батчаеву Х.Я.- адвоката <ФИО>12 в суде первой инстанции следует, что Батчаеву Х.Я. оплатил стоимость приобретаемого имущества лично Шаманова З.Б. двумя платежами - сначала передал ей <данные изъяты> рублей, а затем передал <данные изъяты> рублей. При этом, указать дату и место передачи денег не смогла(л.д.78).
Впоследствии представитель истца (ответчика по встречному иску) Батчаеву Х.Я.- адвокат <ФИО>12 пояснила, что денежные средства передавались мелкими частями периодически(л.д.155). При этом, когда и при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств ничего пояснить не смогла, сообщив, что письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, отсутствуют в связи с тем, что между сторонами сделки были доверительные отношения.
В настоящем судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Батчаеву Х.Я.- адвокат <ФИО>12 снова изменила свои показания, пояснив, что Батчаеву Х.Я. передавал деньги Шаманова З.Б. по частям: сначала уплатил <данные изъяты> рублей, затем - около <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть(около <данные изъяты> рублей) уплатил перед выдачей доверенности. При этом, когда и при каких обстоятельствах происходила передача данных сумм ничего пояснить не смогла, указав, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не имеется, а противоречия в её объяснениях относительно периодичности и размеров передаваемых сумм связаны с тем, что такие сведения ей каждый раз сообщал Батчаеву Х.Я. перед судебными заседаниями.
Сам Батчаеву Х.Я. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не являлся и объяснений относительно того - когда и при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств не дал, соответствующих доказательств не представил.
Вместе с тем, из объяснений Батчаеву Х.Я. от 09.07.2017г. и от 08.08.2019г., которые он дал органам предварительного расследования в ходе проведения УБЭП МВД по КЧР проверки в отношении него и Хубиевой А.И. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Шаманова З.Б. о мошеннических действиях (материал проверки КУСП N... от 13.07.2019г.), и которые были исследованы судом апелляционной инстанции в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что денежные средства по договору купли-продажи спорного имущества Батчаеву Х.Я. Шаманова З.Б. не оплачивал, какие-либо денежные средства ей не передавал, утверждал, что по просьбе Шаманова З.Б. частично внес в кассу ЗАО "<данные изъяты>" около <данные изъяты> рублей(точную сумму не помнит) в погашение долгов по имуществу ЗАО "<данные изъяты>", пеней и штрафов, в связи с чем с Шаманова З.Б. и было достигнуто соглашение о том, что она передаст ему ? долю спального корпуса, после чего составлен договор купли-продажи от 19 февраля 2018 года.
Данные объяснения Батчаеву Х.Я. являются доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ, поскольку получены в предусмотренном законом порядке, подписаны собственноручно Батчаеву Х.Я., при этом Батчаеву Х.Я. также собственноручно указал, что объяснения прочитаны им лично и вслух, записаны с его слов верно, замечаний и дополнений он не имеет, в связи с чем судебная коллегия оснований сомневаться в их достоверности не усматривает.
Оценивая вышеприведенные объяснения представителя Батчаеву Х.Я. -<ФИО>12, третьего лица на стороне истца (ответчика по встречному иску) Хубиевой А.И. относительно уплаты Батчаеву Х.Я. денежных средств по договору купли-продажи, судебная коллегия находит их недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, а также противоречат друг другу и показаниям Батчаеву Х.Я.
Представленные <ФИО>12 суду апелляционной инстанции три квитанции к приходно-кассовым ордерам от 07.10.2016г., 25.10.2016г. и от 07.10.2016г., согласно которым Батчаеву Х.Я. внёс в кассу ЗАО "<данные изъяты>" для погашения долгов по имуществу ЗАО "<данные изъяты>", пеней и штрафов в общей сумме <данные изъяты> рубля согласуются с вышеизложенными показаниями Батчаеву Х.Я., данными сотрудникам органов внутренних дел, однако никоим образом не подтверждают исполнение покупателем Батчаеву Х.Я. обязанности по оплате приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Судебная коллегия также отмечает, что никто из допрошенных по делу свидетелей не смог подтвердить факт оплаты Батчаеву Х.Я. денежных средств по договору купли-продажи.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные объяснения Батчаеву Х.Я., его представителя <ФИО>12, третьего лица на стороне истца (ответчика по встречному иску) Хубиевой А.И. судебная коллегия приходит к выводу о том, что Батчаеву Х.Я. не исполнил принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по уплате денежных средств за недвижимое имущество, доказательств передачи Батчаеву Х.Я. денежных средств Шаманова З.Б. не представлено, договор купли-продажи от 19 февраля 2018 года, в пункте 3 которого указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, не подтверждает факт уплаты денежных средств за недвижимое имущество.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи покупателем Батчаеву Х.Я. продавцу Шаманова З.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суду представлено не было, а Шаманова З.Б. факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве цены договора отрицала.
Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Батчаеву Х.Я.- адвоката <ФИО>12 о том, что факт оплаты денежных средств за недвижимое имущество подтверждается тем обстоятельством, что Шаманова З.Б. передала спорное имущество Батчаеву Х.Я.(отгородила свою ? часть от ? части, причитавшейся Батчаеву Х.Я.) ещё до выдачи доверенности и подписания договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия учитывает, что из объяснений обеих сторон спора следует, что между Шаманова З.Б. и Батчаеву Х.Я. сложились длительные доверительные отношения, т.к. они были знакомы со школьной скамьи, длительное время работали вместе в ЗАО "<данные изъяты>" и проживали по соседству в спорном здании, которое ранее являлось общежитием. В связи с этим, сопоставив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения Батчаеву Х.Я., данные в ходе проверки сотрудникам органов внутренних дел, судебная коллегия оценивает как достоверные объяснения Шаманова З.Б. о том, что она отгородила ? часть, причитавшуюся Батчаеву Х.Я., и выдала доверенность на продажу, до оплаты денег, т.к. доверяла Батчаеву Х.Я. и не могла предположить, что он не заплатит ей деньги, и считает, что по данному делу передача имущества продавцом не свидетельствует об исполнении Батчаеву Х.Я. обязанности по оплате.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Батчаеву Х.Я. не исполнил обязанности по оплате денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество.
Поскольку Батчаеву Х.Я. не исполнил обязанности по оплате денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество, то сделку купли-продажи нельзя считать исполненной и совершенной с соблюдением требований, установленных законом, в связи с чем судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности будет умалять право стороны продавца, так как она лишится того, на что могла рассчитывать при заключении договора.
Установив, что покупатель по договору купли-продажи не исполнил обязанности по оплате приобретаемого недвижимого имущества, судебная коллегия находит, что в удовлетворении исковых требований Батчаеву Х.Я. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества необходимо отказать.
Кроме того, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия в силу положений ст. 10 ГК РФ расценивает предъявление покупателем недвижимости Батчаеву Х.Я. иска о государственной регистрации перехода права собственности при заведомом неисполнении им обязанности по оплате, как злоупотребление правом, являющееся основанием для отказа в судебной защите.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Батчаеву Х.Я. о государственной регистрации перехода права собственности.
Обжалуемое решение суда принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Батчаеву Х.Я. следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Батчаеву Х.Я. требований - отказать. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 года в части удовлетворения иска Батчаеву Х.Я. к Шаманова З.Б. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов - отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Батчаеву Х.Я. к Шаманова З.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - 1/2 долю нежилого строения - спальный корпус N... на 100 мест, общей площадью 1335,9 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке площадью 3828 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаманова З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка