Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года №33-943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года, которым
по делу по иску Эрли И.Б. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом
постановлено:
В удовлетворении иска Эрли И.Б. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Албу А.В., представителя ОА г. Якутска Кривошапкина Е.И., судебная коллегия
установила:
Эрли И.Б. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска (далее ОА г.Якутска) о признании права собственности на жилой дом.
Заявленные требования обосновывала тем, что на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2009 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...........
В результате пожара, произошедшего в 2010 г. жилой дом и хозяйственные постройки были уничтожены. На месте сгоревшего дома истцом возведен новый дом. При обращении истца в ОА г.Якутска с уведомлением о законченном строительстве, ответчиком направлено уведомление о несоответствии объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, по причине того, что земельный участок находится в зоне П-3 (производственная зона).
Указывая на то, что жилой дом построен с соблюдением градостроительных норм, земельный участок на момент начала строительства имел целевое назначение под ИЖС, просила суд признать право собственности на жилой дом, указать, что решение является основанием для постановки дома на кадастровый учет и основанием для регистрации права собственности истца.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Албу А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: .......... кадастровым N ... был предоставлен А. на праве договора аренды с ДИО Мэрии г.Якутска N ... от 14 октября 2004 г., целевое назначение "ИЖС". Срок аренды установлен до 31 декабря 2007 г.
В 2005 г. А. продал жилой дом, расположенный по адресу: .......... К.
17 сентября 2009 г. К. продал Эрли И.Б. жилой дом, расположенный по адресу: ...........
Право собственности Эрли И.Б. на вышеуказанный дом зарегистрировано 09.10.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно справки УНД и ПР ГУ МЧС России N ... от 09.06.2015
01 сентября 2010 г. по адресу: .......... произошел пожар частного жилого дома, надворных построек и автомашины ********.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости год завершения строительства от 12.11.2019, жилой дом, расположенный по адресу: ........... снят с кадастрового учета с 18.12.2018, запись о праве собственности Эрли И.Б. погашена.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворения исковых требований Эрли И.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец возвел жилой дом на земельном участке, не принадлежащем ей на каком либо праве, что препятствует признанию права собственности на самовольную постройку.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с положениями пункта 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца не находится, в силу чего за истцом не может быть признано право собственности на спорный жилой дом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц объективно не подтверждены. Ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.
Самим истцом какого-либо заключения на предмет соответствия постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, не представлено.
Для признания права собственности истца на самовольную постройку необходимо, чтобы истец имел право пользования земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, которого он не имеет, поскольку договор аренды после 31 декабря 2007 года не был пролонгирован.
Иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
При таких обстоятельствах тот факт, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Основания для признания права собственности на спорный объект за Эрли И.Б. отсутствуют.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.А. Осипова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка