Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозова В.И. к Давыдову П.С. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Давыдова П.С. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 09 августа 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Давыдова П.С. в пользу Морозова В.И. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 246 550 руб., проценты - 556 021,12 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств - 2 246 550 руб., судебные расходы - 33 445,61 руб., а всего 5 082 566,73 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Давыдова П.С. и его представителя Рожкову Н.Р. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Морозова В.И. - Красножена А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов В.И. обратился в суд с иском к Давыдову П.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Давыдовым П.С. заключён договор займа на сумму 2 246 550 руб., срок возврата определён до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 246 550 руб., проценты за пользование денежными средствами - 556 021,12 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств - 2 246 550 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 33 446 руб.
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 09.08.2019 г. исковое заявление истца удовлетворено.
В апелляционной жалобе Давыдов П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Морозовым В.И. и Давыдовым П.С. договора займа на сумму 2 246 550 рублей под 8,25 % годовых, что подтверждено договором N, в котором определён срок возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, пришёл к выводу об удовлетворении иска.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая получение от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 246 550 руб., указал, что вернул истцу сумму займа и проценты в полном размере, представив в доказательство выписки банка о движении денежных средств по счетам, которые не мог представить в суд первой инстанции, т.к. он не был надлежащим образом извещён, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, суд извещал ответчика о слушании дела на 12.07.2019 г. (л.д.15), на 25.07.2019 г. (л.д.24), на 09.08.2019 г. (л.д.29) по адресу: <адрес>. Однако, как следует из материалов дела, Давыдов П.С. по указанному выше адресу не проживает, 09.09.2017 г. был снят с регистрационного учёта, и 09.09.2017 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому и проживает (л.д.68, 69), а потому судебная коллегия считает, что ответчик не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции.
В связи с чем, выданные банком выписки о движении денежных средств по счетам и представленные Давыдовым П.С., расчёт задолженности приобщены судебной коллегией к материалам дела, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу (л.д.63-65).
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из выписки ПАО Сбербанк России движения средств по счетам Давыдова П.С. и его супруги Давыдовой Е.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими перечислено на счёт Морозова В.И. 2 714 420 руб. (л.д.63-65).
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком сумма долга возвращена истцу в полном объёме, а потому в удовлетворении иска Морозову В.И. о взыскании суммы долга следует отказать.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно договору заёмщик должен был заплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых за период пользования суммой займа (п.1.2 Договора).
Ответчик, возражая против заявленных истцом процентов за пользование суммой займа, указал, что он уплатил всю сумму процентов за период пользования.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данным утверждением ответчика, поскольку проанализировав представленный ответчиком расчёт, судебная коллегия отмечает, что он произведён с учётом хронологии погашения задолженности по договору займа, а, следовательно, с ответчика подлежали взысканию проценты за период пользования займом, с учётом ежемесячных сумм возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 742,77 руб.
Так как иного соглашения между сторонами не имеется, то судебная коллегия считает, что ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно. Ответчик, уплачивая истцу проценты за пользование займом, обоснованно производил их уплату за период пользования и на остаток займа. Оснований не согласиться с данным порядком оплаты процентов у судебной коллегии, не имеется, поскольку он соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора займа.
Поскольку ответчиком действительно погашена сумма процентов в размере 148 742,77 руб., то судебная коллегия считает также необходимым отказать истцу в иске и о взыскании процентов.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 2 500 руб. за каждый просрочки.
Поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в срок, указанный в договоре, истец обоснованно начислил сумму неустойки, которая, по мнению судебной коллегии, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 287 500 руб. (515 дней просрочки).
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ссылка Давыдова П.С. на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Как следует из представленных материалов, сумма предоставленного займа составляла 2 246 550 руб., проценты на эту сумму по день фактического возврата - 148 742,77 руб. При этом сумма неустойки составляет - 1 287 500 руб., что, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что Давыдов П.С. был лишён возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, т.к. он не был извещён о рассмотрении дела, а также сумму задолженности, сроки просрочки, судебная коллегия считает необходимым снизить пени до 319 127,23 руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма, устанавливает справедливый баланс интересов сторон.
Поскольку ответчиком, по мнению судебной коллегии, данная сумма погашена, то оснований для удовлетворения иска и в этой части не имеется.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п.3 ст.382 ГК РФ). Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении договоров займа, ссылаясь на то, что уплаченные ответчиком денежные средства истец направлял на погашение долга по договорам займа, заключённым между ответчиком и К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 771 000 руб., требование по которым перешло к истцу на основании договора уступки права требования.
Ответчик возражал против приобщения указанных договоров займа и копии расписок, ссылаясь на то, что он с К.В.В. рассчитался, а в момент расчёта К.В.В. уничтожала подлинные расписки, а потому у истца и не имеется расписок.
Данные утверждения ответчика, истцом не опровергнуты, а также представленные истцом в суд апелляционной инстанции договоры займа, заключённые между К.В.В. и Давыдовым П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ не представлен), не имеют подлинных расписок, а только копии, представитель истца не отрицал факт отсутствия подлинных расписок о получении займов ответчиком, кроме одной, которая не соответствует указанной сумме долга, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств об извещении ответчика об уступке права требования, судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя истца о приобщении указанных копий документов к материалам дела.
Кроме того, истец, ссылаясь на переход права требования долга, не представил в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих переход права требования от К.В.В. к нему. Представленное истцом извещение Давыдова П.С. прежним займодавцем о передаче права требования истцу, судом апелляционной инстанции также не принято в качестве доказательства, поскольку это ксерокопия, никем не заверена, а ответчик категорически возражает против извещения его об уступке права требования долга.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, каким образом ответчик был поставлен в известность об имеющемся счёте истца на возврат ему суммы по договорам займа, права требования, по которым перешли к нему от К.В.В., указанное истцом извещение не содержит таких сведений.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что ответчик исполнял обязательства по договорам займа, заключённым между ним и К.В.В., являются несостоятельными.
В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Поскольку отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, как передачу долговых обязательств ответчика истцу, так и извещения ответчика о таком переходе и требование нового кредитора производить погашение долга, то оснований считать, что ответчиком денежные средства погашались по указанным истцом долговым обязательствам, права требования, по которым к нему перешли в соответствии с договором уступки права требования, не имеется.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.
В силу изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.И.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 09 августа 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.
В иске Морозову В.И. к Давыдову П.С. о взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
