Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бурдюговского О.В.,
Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,
с участием прокурора Калмыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Павлуткина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2019 года по делу по иску Павлуткина А.В. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе, которым постановлено:
Исковые требования Павлуткина А.В. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе, оставить без удовлетворения,
Установила:
Павлуткин А.В. обратился в суд с иском МВД РФ в лице УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о восстановлении на службе, указав, что с 2004 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 2017 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Белинскому району. На основании приказа МВД УМВД РФ по Пензенской области N 1291 от 09 сентября 2019 года в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку, действуя вопреки интересам службы, сообщил полученные сведения лицам, причастным к реализации спиртного с признаками фальсификации, с которыми обсуждал способы избежать ответственность за продажу данной нелицензированной алкогольной продукции и одобрял высказываемые ими не соответствующие действительности версии об обстоятельствах реализации водки с признаками подделки, нарушил требования п. "д", "м" ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, не выполнил требований п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. 2 ст. 14 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 4 ст. 7 N 3-ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец не согласен, считал его незаконным и подлежащим отмене, поскольку вменяемые истцу нарушения являются надуманными, ничем не подкрепленными и необоснованными, а факт совершения дисциплинарного проступка - недоказанным. Кроме того, истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки. Истец Павлуткин А.В., с учётом замены ненадлежащего ответчика - МВД России надлежащим ответчиком - УМВД России по Пензенской области, и уточнения заявленных требований просил признать приказ МВД России УМВД РФ по Пензенской области N 1291 от 09 сентября 2019 года об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и подлежащим отмене; признать приказ ОМВД России по Белинскому району N 21 л/с от 10 сентября 2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции Павлуткина А.В. - старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Белинскому району, 30 сентября 2019 года без выплаты единовременного пособия с выплатой компенсации за неиспользованный в 2019 году дополнительный отпуск за стаж в органах внутренних дел пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 6,7 календарных дней, незаконным и подлежащим отмене, восстановив Павлуткина А.В. на работе в прежней должности; признать заключение служебной проверки от 1 августа 2019 года, вынесенное старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Пензенской области майором полиции ФИО1 в отношении Павлуткина А.В. незаконным.
Истец Павлуткин А.В. и его представитель Ахмедов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика Управления МВД России по Пензенской области - Дёмин П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Павлуткина А.В. не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ОМВД России по Белинскому району - Харина Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным.
Рассмотрев исковые требования Павлуткина А.В., Ленинский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Павлуткин А.В., не согласившись с постановленным решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Так, отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что в судебном заседании нашли своё подтверждение факты нарушения служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия мер дисциплинарного характера, сославшись при этом на материалы служебной проверки, показания свидетелей. При этом суд, по мнению автора жалобы, не учёл, что помимо телефонных разговоров нет иных доказательств того, что события, в них изложенные, имели место быть, поскольку об обстоятельствах указанных событий мог пояснить только сам Артамошкин, чьи показания суд не принял во внимание, несмотря на то, что они были даны в судебном заседании, а сам свидетель предупреждён об уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлуткина А.В. УМВД России по Пензенской области просит оставить её без удовлетворения, как не содержащую основания для отмены постановленного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павлуткин А.В., представитель ответчика - ОМВД России по Белинскому району Пензенской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Управления МВД России по Пензенской области - Дёмин П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу Павлуткина А.В. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2004 года по 30 сентября 2019 года Павлуткин А.В. проходил службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, замещая перед увольнением должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Белинскому району.
Приказом Управления МВД России по Пензенской области от 09 сентября 2019 года N 1291 "О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции Павлуткина А.В." майор полиции Павлуткин А.В. - старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Белинскому району уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к регистрации и разбирательству по сообщению о происшествии, предупреждении лиц, возможно причастных к совершению неправомерных действий, о полученной информации, касающейся их противоправной деятельности, обсуждении с ними обстоятельств происшествия и способов избежать ответственности, а равно в невыполнении требований п. "д", "м" ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 37.1, 37.5 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года N 1166, п. 16, 20 должностного регламента, утвержденного 11 января 2019 года начальником ОМВД России по Белинскому району.
Приказом ОМВД РФ по Белинскому району УМВД России по Пензенской области от 10 сентября 2019 года N 21л/с с Павлуткиным А.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 30 сентября 2019 года.
Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, назначенной 18 июля 2019 года, заключение по которой утверждено начальником УМВД России по Пензенской области 01 августа 2019 года.
В ходе служебной проверки установлен факт совершения Павлуткиным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что, получив сведения о реализации контрафактной алкогольной продукции в кафе "Матрешка", расположенном по адресу: <данные изъяты>, необходимых мер для регистрации информации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не принял, сбор материала не осуществил.
Как следует из заключения по материалам служебной проверки, старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Белинскому району майор полиции Павлуткин А.В., осуществляя свои служебные полномочия, получив информацию о реализации алкогольной продукции с признаками фальсификации, мер к ее регистрации в КУСП отдела полиции и проведению разбирательства по указанному факту не принял, чем проигнорировал требования п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 "О полиции", п. 37.1, 37.5 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года N 1166, п. 16, 20 должностного регламента, утвержденного 11 января 2019 года начальником ОМВД России по Белинскому району.
При этом, действуя вопреки интересам службы, майор полиции Павлуткин А.В. сообщил сведения лицам, причастным к реализации спиртного с признаками фальсификации, с которыми обсуждал способы избежать ответственности за продажу нелицензированной алкогольной продукции и одобрял высказываемые ими не соответствующие действительности версии об обстоятельствах реализации водки с признаками подделки.
09 сентября 2019 года по результатам служебной проверки принято решение об увольнении Павлуткина А.В. со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ 2О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден, нарушений, влекущих признание незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении 09 сентября 2019 года N 1291 и его отмене судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не установив нарушение трудовых прав истца, судом обоснованно не были удовлетворены производные требования о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).
Довод жалобы о том, что служебной проверкой не установлено совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Служебной проверкой достоверно установлено, что 01 февраля 2019 года в вечернее время гр-н ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО3 находились в кафе "Матрешка", расположенном по адресу: <данные изъяты>, где ФИО3 приобрел бутылку водки. На бутылке с водкой отсутствовали акцизные марки, а при нажатии крышка легко слетела с бутылки. ФИО2 понял, что продукция является контрафактной и позвонил УУП Павлуткину А.В., сообщив о факте продажи алкогольной продукции, имеющей признаки фальсификации, попросив последнего приехать в кафе и зафиксировать данный факт. Павлуткин А.В. в кафе не приехал, обстоятельства продажи алкогольной продукции, имеющей признаки фальсификации, в отделе полиции не зафиксировал.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей, принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела, и даны лицами, не заинтересованными в исходе дела; показания свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе судебного разбирательства, признал недостоверными, поскольку эти показания противоречат материалам служебной проверки и оперативно-розыскным мероприятиям "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", рассекреченным постановлениями начальника УМВД России по Пензенской области.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать, что увольнение Павлуткина А.В. работодателем произведено в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Павлуткин А.В., заключая контракт на прохождение службы в органах внутренних дел, добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные законодательством заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.
Суд также законно пришёл к выводу о соблюдении процедуры и сроков привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.
Так, в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 того же закона не применяются. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним, - расторжению. При этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок.
Порядок и сроки увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентированы ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Данные изменения вступили в силу 13 августа 2019 года, таким образом, увольнение 09 сентября 2019 года со дня утверждения служебной проверки - 01 августа 2019 года, произведено работодателем в установленный шестимесячный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом несогласие истца с данной судом оценкой представленным доказательствам не является основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия, с учетом констатации факта соблюдения работодателем процедуры увольнения, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлуткина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
