Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-943/2020
г. Мурманск
7 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" к Васильевой Светлане Андреевне о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2020 г., которым постановлено:
"ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" в удовлетворении искового заявления к Васильевой Светлане Андреевне о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице "Колэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в суд с иском к Васильевой С.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указало, что ПАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией.
_ _ выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Васильевой С.А. от сетей по адресу: ..., населенный пункт Зверосовхоз, .... По данному факту сетевой организацией составлен акт N 19 о бездоговорном потреблении и соответствующая справка-расчет количества неучтенного потребления электроэнергии.
Согласно справке-расчету количества неучтенного потребления электрической энергии по акту * от 19 июня 2018 г., стоимость бездоговорного потребления за период с 19 июня 2017 г. по 18 июня 2018 г. составляет 755197 рублей. Указанная справка-расчет, счет на оплату и акт о бездоговорном потреблении были направлены в адрес ответчика, однако оплата стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61258 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11365 рублей.
Представители истца ПАО "МРСК Северо-Запада" Беличенко Н.И. и Усов М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Васильева С.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, указала на нарушение процедуры проведения проверки и составления акта, отсутствие самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.
Представитель ответчика Васильева Л.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при составлении акта ответчик не присутствовала, информацией о проведении проверки не обладала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Беличенко Н.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с иском.
Ссылаясь на пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, указывает на правомерность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с использованием средство фотосъемки или видеозаписи.
Считает, что в ходе судебного разбирательства косвенно нашел подтверждение факт присутствия Васильевой С.А. 19 июня 2018 г. при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. Однако без объяснения причин ответчик отказалась от подписания акта, каких-либо замечания либо возражения в акте не отразила.
По мнению подателя жалобы, по указанным обстоятельствам, ссылка суда на отсутствие двух незаинтересованных лиц для подтверждения отказа ответчика от подписания о неучтенном потреблении электрической энергии необоснованна.
Полагает, что составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии после проведения проверки (4 мая 2018 г.) не опровергает факт бездоговорного потребления Васильевой С.А. электрической энергии, а отказ ответчика от подписания данного акта не может быть поставлен в вину сетевой организации.
Считает, что формальные нарушения при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не являются безусловным основанием, влекущим негативные последствия при определении факта бездоговорного потребления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васильева С.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "МРСК Северо-Запада", ответчик Васильева С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, подлежащими применению к правоотношениям сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 Основных положений (в редакции от 11 мая 2017 г., действующей в период возникновения спорных правоотношений), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).
Содержание такого акта регламентировано пунктом 193 Основных положений, согласно которому в нем должны быть указаны данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 196 Основных положений).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Положением статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ПАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, осуществляет передачу электрической энергии потребителям по принадлежащим ей сетям на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
На основании договора купли-продажи *, заключенного 26 июня 2016 г. между Р.Ю.С. и Васильевой С.А., ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., населенный пункт Зверосовхоз, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 14 июля 2019 г.
Также материалами дела подтверждено, что с 18 января 2019 г. в собственности Васильевой С.А. находится жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу.
18 июня 2018 г. с 11 часов 00 минут филиалом ПАО "МРСК Северо-Запад" "Колэнерго" введено полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта - ... ..., о чем старшим мастером СРС в отсутствие Васильевой С.А. составлен акт.
19 июня 2018 г. представителями филиала ПАО "МРСК Северо-Запад" "Колэнерго" в ходе проверки и осмотра объектов сетевого хозяйства в населенном пункте Зверосовхоз в Кольском районе Мурманской области выявлен факт допущенного физическим лицом Васильевой С.А. бездоговорного потребления электроэнергии путем подключения энергопотребляющих устройств жилого дома *** к опоре * ВЛ-0,4 кВт КТП-6, при отсутствии договора электроснабжения с энергоснабжающей организаций.
В тот же день по данному факту представителями филиала ПАО "МРСК Северо-Запад" "Колэнерго" составлен акт N 19 о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом в присутствии Васильевой С.А. как лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергией. Указанный акт не содержит объяснений лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта либо замечания к акту, не зафиксирован факт отказа Васильевой С.А. от его подписания в присутствии двух незаинтересованных лиц. Имеется отметка о непроведении предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. Названный акт составлен с использованием средств фотосъемки.
Согласно справке-расчету количества неучтенного потребления электрической энергии по акту * от 19 июня 2018 г., расчет объема потребления электроэнергии произведен за период с 19 июня 2017 г. по 18 июня 2018 г. и составил 284980 кВтч, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за указанный период составил 755197 рублей.
28 июня 2018 г. и 16 августа 2018 г. в адрес Васильевой С.А. направлены требования об оплате счета бездоговорного потребления электрической энергии в десятидневный срок с момента получения документа с приложением счета, корректировочной справки-расчета и копии акта о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом, фотографий, акта ограничения режима потребления. В установленный срок оплата Васильевой С.А. выставленного счета не произведена, доказательств оплаты предоставлено не было.
Направленные в адрес Васильевой С.А. 26 сентября 2018 г. и 31 января 2019 г. претензии с требованием оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 755197 рублей в десятидневный срок, оставлена ответчиком без исполнения.
Судом также установлено, что 19 июня 2018 г. Васильевой С.А. подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающего устройства вышеуказанного объекта в июле 2018 года.
11 июля 2018 г. между Васильевой С.А. и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения *.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что акт от 19 июня 2018 г. составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем признал недоказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Васильевой С.А., и пришел к правильно выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как верно указано судом в решении, в нарушение вышеперечисленных требований Основных положений акт * от 19 июня 2018 г. о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие Васильевой С.А., которая не была уведомлена о дате, времени и месте составления акта; в акте отсутствуют объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, или сведения о его отказе присутствовать при составлении акта.
То обстоятельство, что в представленном акте от 19 июня 2018 г. указано на его составление в присутствии Васильевой С.А. опровергается пояснениями ответчика и, помимо этого, согласно объяснениям представителя истца Усовым М.Е., данным в судебном заседании в суде первой инстанции, в момент составления акта Васильева С.А. отсутствовала.
При этом, требования пункта 193 Основных положений о составлении акта, равно как и фиксация отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, в присутствии двух незаинтересованных лиц также не были соблюдены истцом.
Судом также учтено, что акт составлен спустя полтора месяца после проведения проверки по факту неучтенного потребления электроэнергии по месту нахождения объекта, в ходе которой осуществлялась фотосъемка, при этом проверка проводилась без уведомления ответчика, без присутствия незаинтересованных лиц.
Представленные ПАО "МРСК Северо-Запад" фотографии в подтверждение подключения объекта к электрическим сетям не приняты судом в качестве допустимого доказательства наличия оснований к возложению на потребителя ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку фотографии не имеют признаков идентификации, достоверных данных о том, кем, когда, где и каким средством осуществлялась фотофиксация, не представлено, в связи с чем суд не принял указанные фотографии как достоверные доказательства заявленных истцом требований.
Вместе с тем суд отметил, что представленные истцом скриншоты с экрана компьютера лишь свидетельствуют о времени создании файла, в котором хранятся указанные фотографии, что не подтверждает обстоятельства присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевой организации.
Таким образом, акта от 19 июня 2019 г. составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствие его содержания действительности, в связи с чем данное доказательство признано судом недопустимым и не принято.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 19 июня 2017 г. по 18 июня 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннем исследовании доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
