Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артюшина Виталия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования Артюшина Виталия Анатольевича к ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Артюшина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" по доверенности Серебрякова С.В., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюшин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2016 он был принят на работу в ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" на должность заместителя начальника отдела сбыта в АУП, 05.03.2019 переведен на должность менеджера отдела сбыта.
С момента заключения трудового он добросовестно и надлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые обязанности.
30.07.2019 ему было сообщено о его увольнении без объяснения причин, а с 31.07.2019 - запрещен проход к рабочему месту.
01.08.2019 он почувствовал себя плохо, о чем проинформировал работодателя, обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации, где ему был выдан больничный лист.
15.08.2019 он вышел на работу, сдал больничный лист в отдел кадров, но доступ к рабочему месту ему предоставлен не был, он провел весь рабочий день на проходной.
16.08.2019 в связи с ухудшением самочувствия он вновь был вынужден обратиться за медицинской помощью.
30.08.2019 он вышел на работу, предоставил больничный лист, но доступа к рабочему месту у него не было.
30.08.2019 около 10.00 часов между ним и генеральным директором ОАО "РЗПС" была достигнута договоренность о выплате ему разовой премии в размере 50 000 рублей при увольнении истца по собственному желанию.
Около 11.00 часов того же дня сотрудник бухгалтерии Шабулина О.Н. предоставила ему расчетный листок за август, где была отображена оговоренная премия, а также предложила написать заявление о предоставление административного отпуска на 30.08.2019 ввиду нецелесообразности его нахождения на территории организации.
Примерно в 11 часов 30 минут он передал свое заявление на предоставление административного отпуска начальнику охраны Новикову С.Н. и покинул территорию предприятия.
02.09.2019 из-за проблем со здоровьем он смог прибыть на работу только к 13.00, где ему сообщили об издании приказа о его увольнении за прогул.
Полагая приказ незаконным, он направился в инспекцию труда, однако, прием граждан в этот день не осуществлялся, поэтому он обратился в инспекцию труда на следующий день 03.09.2019, после чего с 8 часов 30 минут находился на проходной предприятия, где у него были запрошены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 30.08.2019, 02.09.2019 и опоздания 03.09.2019, которые были им предоставлены.
Вечером того же дня он был ознакомлен с приказом об увольнении.
Истец просил суд признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также запись об увольнении по указанному основанию незаконными, восстановить его на работе в должности менеджера отдела сбыта, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с 04.09.2019, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Артюшин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецова А.Н., ОАО "РЗПС" полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Артюшина В.А. - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Артюшин В.А. на основании трудового договора N от 04.02.2016 был принят на работу в ОАО "Рязанский завод плавленых сырков" на должность заместителя начальника сбыта в АУП.
11.03.2019 на основании приказа N от 05.03.2019 Артюшин В.А. переведен на должность менеджера отдела сбыта.
03.09.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
В качестве основания для увольнения за прогул в приказе об увольнении указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте от 01.08.2019, 30.08.2019, 02.09.2019.
С приказом об увольнения Артюшин В.А. ознакомлен 03.09.2019.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.
При этом под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания в ОАО "РЗПС" определяется Правилами внутреннего распорядка предприятия и распоряжениями руководителей (пункты 1.1, 6.3 Трудового договора).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ОАО "РЗПС" 30.11.2006 г., каждой группе работников, для производства работ в течение установленного рабочего времени, вводится график сменности, истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с графиком сменности N, которым установлена продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю, начало работы - 08 часов 00 минут, окончание работы - 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
С указанными правилами истец ознакомлен 04.02.2016.
Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору N от 04.02.2016, заключенного между ОАО "РЗПС" и Артюшиным В.А., рабочее место работника располагается по адресу нахождения предприятия: <адрес>.
Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 01.08.2019, составленного ОАО "РЗПС", 01.08.2019 Артюшин В.А. убыл с работы в 16 часов 20 минут.
В соответствии с актами от 30.08.2019, 02.09.2019, 30.08.2019 истец ушел с работы в 11 часов 35 минут, 02.09.2019 прибыл на работу к 13 часам, убыл в 13 часов 10 минут.
С указанными актами истец Артюшин В.А. ознакомлен, по фактам отсутствия на рабочем месте им работодателю даны письменные объяснения 15.08.2019, 03.09.2019.
Факт отсутствия на рабочем месте - по месту расположения ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" 01.08.2019, 30.08.2019, 02.09.2019 в ходе рассмотрения дела истцом не отрицался.
Вместе с тем он пояснил, что 01.08.2019 он на работу не приходил, отсутствовал на рабочем месте в связи с плохим самочувствием и необходимостью обращения в медицинскую организацию по месту регистрации <адрес>, о чем проинформировал охрану работодателя и непосредственного начальника, но 01.08.2019 на прием к врачу он не обращался.
Из материалов дела следует, что лист нетрудоспособности Артюшину В.А. ГБУ РО "Шиловский ММЦ" был открыт лишь 02.08.2019, из ответа на запрос суда ГБУ РО "Шиловский ММЦ" Лесновская больница от 13.01.2020 следует, что Артюшин В.А. 01.08.2019 в Лесновскую больницу за медицинской помощью не обращался.
Также судом установлено, что 30.08.2019 Артюшин В.А. за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, ушел с работы в 11 часов 35 минут.
Факт того, что Артюшин В.А. 30.08.2019 покинул свое рабочее место в 11 часов 35 минут, им не оспаривался.
В объяснениях представленных работодателю истец указал, что в этот день он пришел на работу, но затем по просьбе бухгалтера ФИО7 написал заявление о предоставлении на 30.08.2019 отпуска за свой счет, которое передал начальнику охраны ФИО9, после чего покинул рабочее место.
Доводы истца о том, что он покинул рабочее место с ведома работодателя, были проверены судом первой инстанцией и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании свидетель ФИО7 отрицала факт предложения Артюшину В.А. написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, свидетель ФИО9 указал, что не получал от истца данное заявление.
Суд установил, что Артюшин В.А. разрешения от работодателя об отсутствии на работе не получал, отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся, соответствующий приказ не издавался, он самовольно покинул рабочее место, других уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом суду не представлено.
Также судом установлено, что 02.09.2019 Артюшин В.А. пришел на работу к 13 часам и в 13 часов 10 минут покинул территорию предприятия, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте, не представил.
Довод истца о том, что ответчик не допускал его на работу, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных доводов истец суду не представил, приказ об отстранении работника от работы не выносился.
Таким образом, судом установлено, что истец 30.08.2019, 02.09.2019 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Артюшину В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку показания данных свидетелей не противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Доводы Артюшина В.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, о несогласии с действиями суда по оценке имеющихся доказательств по делу, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом.
Все заявленные истцом ходатайства истца были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшина Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
