Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
04 июня 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова С.А. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 20 января 2020 года по делу по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к Чистяковой Г,П., Чистякову С.А. о признании договора технологического присоединения недействительным.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с иском к Чистяковой Г.П., Чистякову С.А. о признании договора технологического присоединения недействительным.
В обоснование иска указано, что 03.04.2019 в адрес производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" в электронной форме поступили документы от ФИО для оформления заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и подключение к энергоснабжению объектов личного подсобного хозяйства в <****>. К заявке приложены копия паспорта и правоустанавливающие документы на земельный участок. 18.04.2019 указанная заявка была принята в работу, оформлены договор (****) с техническими условиями (****) и направлены почтовым отправлением стороне для подписания. После подписания договор возвращен и 24.05.2019 принят в работу. В процессе исполнения договора выяснилось, что на момент обращения с заявкой ФИО уже числилась умершей. Для оформления договора были умышленно представлены заведомо подложные документы, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации. Заявка с пакетом подложных документов, направлена с адреса электронной почты ответчика Чистякова С.А.
В связи с изложенным истец просил признать договор (****) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК "Северо-Запада" (с техническими условиями (****) от 18.04.2019), заключенный 24.05.2019 недействительным. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО МРСК "Северо-Запада" Корнилова С.Е., поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Чистякова Г.П. и Чистяков С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, подставили письменные возражения, в которых указали на несогласие с заявленными требованиями, по причине отсутствия сговора, обмана, намеренного умолчания об обстоятельствах смерти ФИО, умышленного введения в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки со стороны ответчиков.
Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 20.01.2020 постановлено: "иск ПАО "МРСК Северо-Запада" к Чистяковой Г,П. и Чистякову С.А. о признании договора технологического присоединения недействительным, удовлетворить частично.
Исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" к Чистякову С.А. о признании договора технологического присоединения недействительным, удовлетворить. Признать договор (****) от 18 апреля 2019 года об осуществлении технологического присоединения к энергоснабжению объектов личного подсобного хозяйства в д. Морозово Дедовичского района Псковской области недействительным.
Взыскать с Чистякова С.А. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований ПАО МРСК "Северо-Запада" отказать".
В апелляционной жалобе Чистяков С.А. указывает на несогласие с решением суда, так как в соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ от 26.03 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО "МРСК Северо-Запада" в договор (****) должно было внести изменения, в связи со сменой собственника, а также внести изменения, в связи с тем, что договор (****) невозможно было выполнить технически (провода проходили бы над крышей чужого дома).
Ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания госпошлины в размере 6000 руб., на основании того что, истец выдал ТУ (****) с нарушением в части 1 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-Ф3"Об электроэнергетике", не предоставил в суд доверенность, которая была направлена вместе с заявкой, не внес изменения в договор (****) на основания письма от 03.10.2019 (вх. (****)).
Также указывает, что с решением суда в части признания договора (****) от 18.04.2019 недействительным согласен, так как на данный земельный участок подписан новый договор (****) от 24.10.2019.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2019 в адрес производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" в электронной форме поступила заявка от имени ФИО на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и подключение к энергоснабжению объектов личного подсобного хозяйства в д<****>. К заявке прилагались копия паспорта и правоустанавливающие документы на земельный участок.
Заявка на технологическое присоединение с пакетом документов, направлена с адреса электронной почты: <****>, принадлежащего ответчику Чистякову С.А.
18.04.2019 указанная заявка была принята в работу, оформлен договор (****) с техническими условиями (****), которые направлены почтовым отправлением стороне для подписания.
После подписания договор был возвращен и 24.05.2019 принят истцом в работу.
Во всех документах была подпись от имени ФИО
В процессе исполнения договора сотрудниками Дедовичского участка производственного отделения Восточные электрические сети филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" было выявлено, что заявитель ФИО умерла (дд.мм.гг.).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Основания признания сделки недействительной установлены нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По своему содержанию нормы п. 2 ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Поскольку оспариваемый договор технологического присоединения носит публичный характер и истец не вправе отказаться от его заключения, указанный договор возлагает на истца обязательства по его исполнению и возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, указанная сделка нарушает права истца.
Исследовав представленные документы, установив, что ФИО умерла (дд.мм.гг.) в связи, с чем утратила свою правоспособность, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор (****) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" был подписан иным лицом с подделкой подписи заявителя ФИО., указанной в качестве стороны сделки, что свидетельствует об отсутствии воли последней на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, в связи с чем имеются основания для признания заключенного договора недействительным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Чистякова Г.П. не предпринимала никаких действий по вопросам, собственником подключаемого объекта личного подсобного хозяйства в <****> области во время подачи заявки и заключения договора не являлась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чистякова Г.П. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части ответчика Чистякова С.А., который непосредственно занимался оформлением документов на подключение электричества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием государственной пошлины приняты быть не могут, поскольку оспаривают правильность сведений, внесенных истцом в технические условия (****), а также отказ о внесении изменений в договор (****), который признан недействительным, следовательно на правильность выводов суда в части взыскания государственной пошлины не влияют.
С ответчика Чистякова С.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000 руб.
ПАО "МРСК Северо-Запада" заявлено требование, не имущественного характера, о признании договора технологического присоединения недействительным, оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Иск предъявлен к ответчикам Чистяковой Г.П. и Чистякову С.А. солидарно.
Исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании договора технологического присоединения недействительным удовлетворены к ответчику Чистякову С.А.
Между тем то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, правового значения не имеет, так как исковые требования были частично удовлетворены к надлежащему ответчику, в связи с чем взыскание государственной пошлины с ответчика Чистякова С.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дедовичского районного суда Псковской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
