Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-943/2019
9 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Кочетовой В.Д. - Иванова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года по делу N 2-3657/18, которым постановлено:
Исковые требования по иску Кочетовой В.Д. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании исполненным обязательства по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ней и АО "Банк Русский Стандарт", признании условий договора о предоставлении и обслуживании карты N N от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ, взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу неосновательного обогащения в размере 43 304 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Кочетовой В.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Кочетовой В.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N N "Русский Стандарт" от 16 августа 2010 года в размере 142 724 руб. 14 коп., из которых: 85 536 руб. 95 коп. - сумма основного долга; 21 089 руб. 70 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 3 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, 32 597 руб. 49 коп. - неустойка.
Взыскать с Кочетовой В.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в размере 4 054 руб. 48 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Кочетова В.Д. обратилась в суд с иском, указав, что 19 августа 2010 г. она заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты N N. В соответствии с данным договором, ответчиком был открыт счёт N N и выпущена на ее имя карта Русский Стандарт" N N, с лимитом кредитных денежных средств, в сумме 120 000 рублей и тарифным планом ТП 55/1. Кредитование данного счёта осуществлялось в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
На протяжении с 06 октября 2010 г. по 25 января 2017 г. указанного периода, она сняла с данной банковской карты наличные денежные средства в сумме 145 800 рублей, после чего, вплоть до 17 января 2017 г. вносила денежные средства, суммами, предусмотренными тарифным планом, а порой и более крупные суммы. В итоге, на 2017 г. она выплатила ответчику 304 300 рублей и полагала, что погасила кредит в полном объеме. Однако ответчик продолжил выставлять ей требования об оплате кредита и снимать кредитные денежные средства с банковской карты.
Согласно расчету ООО "Бюро судебной экспертизы" за период с 06 октября 2010 г. по 17 января 2017 г. образовалась переплата с ее стороны 32 522 руб. 16 коп.
Кочетова В.Д. с учетом ст. 39 ГПК РФ просила суд признать исполненными обязательства по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и АО "Банк Русский Стандарт", признать условия договора о предоставлении и обслуживании карты N 84637470 от 19 августа 2010 г. недействительными в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ, взыскать в АО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу неосновательное обогащение в размере 43 304 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению ООО "Бюро судебных экспертиз" расчетов по кредитной карте в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что Кочетова В.Д. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, просил с учетом ст. 39 ГПК РФ суд взыскать с Кочетовой В.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 126 руб. 65 коп., из которых 85 536 руб. 95 коп. - сумма основного долга; 21 089 руб. 70 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 3 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, неустойку в соответствии с п. 5.28 Условий в сумме 32 597 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 054 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 181-183).
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочетовой В.Д. - Иванов М.И. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска Кочетовой В.Д., отказе в иске АО "Банк Русский Стандарт". В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец не соглашалась с тем, что ответчик будет предоставлять кредит на погашение ее кредитной задолженности, процентов, штрафных санкций. Банк фактически произвел зачет ее обязательств по кредиту новыми кредитными обязательствами. О том, что истцу предоставлен дополнительный кредит на погашение ее кредитных обязательств, ей не было известно, что противоречит Положению "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утв. Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П. Порядок списания задолженности по основному долгу, процентов, комиссий, неустоек и штрафов не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Не согласен с оценкой доказательств, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств экспертные заключения N 2547/2-2 от 09 октября 2018 г. ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России, заключение эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России N 755/2-2 от 31 мая 2018 года в части установления имеющейся переплаты Кочетовой В.Д. Ссылается на злоупотребление правом. Не согласен с применением срока исковой давности.
В возражениях представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО "Банк Русский Стандарт" Зарипов А.А. указал, что при заключении договора 19 августа 2010 года стороны согласовали возможность кредитования счета, открытого в рамках сделки, в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт) в соответствии с п. 5.2 Условий по картам. В соответствии с п. 5.2.2 Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора. Расчет произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)". До вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" размещенные клиентов в течение расчетного периода на счете денежные суммы списывались банком к выгоде клиента в дату платежа в полном объеме в погашение основного долга (за исключением случаев отсутствия задолженности по основному долгу и наличии начисленных и непогашенных процентов, плат, комиссий), что подтверждается выпиской из лицевого счета. После вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" списание поступающих на счет денежных средств производилось в соответствии с требованиями нового законодательства с учетом положений ст. 314, 319 ГК РФ. В соответствии с п. 2.10 Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). Согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
В дополнительных пояснениях представителя "Банк Русский Стандарт" Егоровой Л.Е., поступивших в суд апелляционной инстанции, указано, чтобанк обоснованно списал денежные средства в счет погашения комиссии за участие в программе страхования, согласно анкете на получение карты Кочетова В.Д добровольно выразила согласие на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается ее собственноручной подписью. При заключении договора о карте N 84637470 между сторонами был согласован тарифный план ТП 55/1, которым предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, а также в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций (п. 7 ТП 55/1). Совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты. В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Также при заключении договора о карте N 84637470 стороны согласовали ответственность клиента в случае пропуска минимального платежа (п. 11 ТП 55/1), которая представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями ст. 329 ГК РФ. В рамках Договора о карте банком осуществлялось кредитование счета в соответствии со ст. 850 КГ РФ в тех случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществлял платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, то есть банк предоставлял клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кочетову В.Д., ее представителя Иванова М.И., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО "Банк Русский Стандарт" Зарипова А.А.,обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 16 августа 2010 года Кочетовой В.Д. подано заявление, содержащее предложение о заключении с ней условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карта, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты (том 1, л.д. 98-99, л.д. 100-101), таким образом, заключен договор о карте N.
Кочетовой В.Д. подписано заявление, в котором она указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.
На основании вышеуказанного предложения ответчика, АО "Банк Русский Стандарт" 19 августа 2010 г. открыл Кочетовой В.Д. счет карты N, т.е., совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставлении и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте N от 16 августа 2010 г.
Кочетова В.Д. активировала карту, и банк установил ответчику лимит. В период с 06 октября 2010 г. по 03 декабря 2016 г. клиентом были совершены расходные операции (снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств и т.п.) с использованием карты.
За период с 02 ноября 2010 г. по 14 июля 2017 г. на счет клиента поступила общая сумма в размере 329 973 руб. 41 коп.
Кочетовой В.Д. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" была направлена досудебная претензия с требованием произвести в ее пользу возврат неосновательного обогащения в размере 32 522 руб. 16 коп., признать обязательства по исполнению кредитных обязательств по банковской карте "Русский Стандарт" N, выпущенной на ее имя (счет N) исполненным.
Как следует из справки - расчета ООО "Бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N по кредитному договору, заключенному между Кочетовой В.Д. и АО "Банк Русский Стандарт" снято наличными - 145 800 руб., начислено процентов за пользование кредитными ресурсами - 86 415 руб. 96 коп., внесено в счет расчетов по кредитному договору - 304 300 руб.; направлено: в первую очередь на погашение процентов - 86 415 руб. 96 коп., во-вторую очередь - на оплату ссудной задолженности - 145 800 руб., на оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств - 7 239 руб. 30 коп., на оплату неустойки - 900 руб., на оплату программы страхования - 31 442 руб. 58 коп. Переплата (остаток на лицевом счете) по состоянию на 17 января 2017 г. - 32 522 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 29-33).
В ответе от 05 сентября 2018 г. N N на досудебную претензию Кочетовой В.Д. АО "Банк Русский Стандарт" указал, за период с 19 августа 2010 г. по 04 сентября 2017 г. по договору начислены: комиссия за снятие наличных в размере 7 239 руб. 30 коп., комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов в размере 16 801 руб. 58 коп., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 1 400 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 300 руб., проценты в размере 225 699 руб., по состоянию на 04 сентября 2017 г. задолженность составляла 92 267 руб. 46 коп. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 329 973 руб. 41 коп. (операция по внесению денежных средств на счет) - 170 800 (расходы операции с использованием карты) - 251 440 руб. 87 коп. (проценты, платы и комиссии, начисленные) - 92 267 руб. 46 коп.
Отказывая в иске Кочетовой В.Д. признании условий договора о предоставлении и обслуживании карты N 84637470 от 19августа 2010 г. недействительными в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 160, 161, 166, 181, 309, 434, 438, 810, 819, 811 ГК РФ и исходил из того, чтодоговор о предоставлении и обслуживании карты N 84637470 заключен между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" 19 августа 2010 г., с 6 октября 2010 г. Кочетова В.Д. снимала с карты денежные средства, то есть, договор начал исполняться. В судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности Кочетовой В.Д., о восстановлении срока она и ее представитель не просили, суд первой инстанции применил исковую давность к требованию Кочетовой В.Д. о признании условий кредитного договора, заключенного между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении и обслуживании карты N 84637470 от 19 августа 2010 г. в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ, недействительными, отказал в иске в этой части.
Доводы апелляционной жалобы в части применения пропуска срока исковой давности необоснованны.Суд первой инстанцииправильно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и ее применении в отношении требований о признании условий кредитного договора, заключенного между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении и обслуживании карты N N от 19 августа 2010 г. в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ, недействительными.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) было предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Из положений ст. 181 ГК РФ в редакции до внесения изменений в законодательство Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) также составляет три года.
Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе и в правовые нормы, касающиеся сроков исковой давности, порядка их исчисления.
Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ).
Поскольку срок исковой давности истекал по ранее действующему законодательству в спорных правоотношениях 06 октября 2013 г., то в спорной ситуации при определении начала течения срока исковой давности, возможно применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с 01 сентября 2013 г.
Вместе с тем новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не изменила продолжительности общего срока исковой давности. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
Однако истец обратился в суд с иском по настоящему делу 26 апреля 2018 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. П. 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, срок исковой давности истек 06 октября 2013 г.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислить с момента, когда сделка начала исполняться.
Отказывая в иске Кочетовой В.Д. о признании исполненным обязательства по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и АО "Банк Русский Стандарт", взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу неосновательного обогащения в размере 43 304 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 160, 161, 166, 181, 309, 434, 438, 810, 819, 811 ГК РФ и исходил из того, что неосновательного обогащения у банка не возникло.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 29, 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения является неверным,что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств экспертные заключения N 2547/2-2 от 09 октября 2018 г. ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России, заключение эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России N755/2-2 от 31 мая 2018 года в части установления имеющейся переплаты Кочетовой В.Д. не являются основаниями для отмены решения, ошибочны.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России N 755/2-2 от 31 мая 2018 года. В соответствии с данным заключением определить, соответствует ли расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N N от 19 августа 2010 г. (клиент - Кочетова В.Д.) (т. 1, л.д. 145-158), условиям заключенного между сторонами указанного договора (как следует из ст. 819 ГК РФ) и ст. 319 ГК РФ, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения по данному вопросу; по данным представленных документов, в период с 19 августа 2010 г. по 14 июля 2017 г., а именно 15 декабря 2014 г., порядок списания задолженности за счет денежных средств, внесенных заемщиком на лицевой счет по договору о предоставлении и обслуживании карты N 84637470, не соответствует очередности, установленной ст. 319 ГК РФ; в связи с тем, что договором о предоставлении и обслуживании карты N 84637470 не определен четкий порядок списания денежных средств, определить соответствует ли порядок списания задолженности требованиям указанного договора (как следует из ст. 819 ГК РФ), не представляется возможным; по данным представленных документов, сумма переплаты по договору о предоставлении и обслуживании карты N 84637470 по состоянию на 14 июля 2017 г. за период с 19 августа 2010 г. по 14 июля 2017 г. составляет 53 202 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции оценил заключение эксперта N 2547/2-2 от 09.10.2018 г. ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России, в соответствии с которым расчет задолженности, представленный АО "Банк Русский Стандарт", соответствует условиям заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты N (по счету N, карта Русский Стандарт" N*9660, тарифный план ТП 55/1). Оценка гражданско-правовых последствий действий Банка по распространению условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на период, следовавшим за сроком окончательного возврата сумма кредита, установленного договором, не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера; по данным представленных документов, сумма переплаты по состоянию на 14 июля 2017 г. по договору N 84637470 от 16 августа 2010 г., заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и Кочетовой В.Д., составляет 43 304 руб. 66 коп. Переплата по состоянию на 22 августа 2018 г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и Кочетовой В.Д. составляет 43 304 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у банка и взысканию задолженности с Кочетовой В.Д. Договор о карте N является смешанным договором (ст. 421 ГК РФ) и в его регулировании применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре: глава 42 ГК РФ "Заем и кредит" и глава 45 ГК РФ "Банковский счет".
Правовой природой Договора о карте, как договора банковского счета с условием об овердрафте, предусмотрена возможность кредитования счета. Об указанной кредитной составляющей Договора о карте просил сам клиент, указав в своем предложении о заключении с ним Договора о карте от 19 августа 2010 г.
Кредитование в рамках Договора о карте осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. По смыслу статьи 850 ГК РФ платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего липа в оплату приобретаемого товара (услуги) так и в польза Банка в оплату финансовых обязательств Клиента.
Учитывая специфику заключенного Договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами, по смыслу Закона, признаются не только расходные операции но оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе, перед банком.
Именно на сумму платежей (сумму Кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ). При заключении Договора о карте стороны согласовали условие о кредитовании банковского счета Клиента, в том числе и операций по погашению процентов, плат и комиссий.
Именно с учетом указанных условий Договора о карте складывались взаимоотношения сторон договора за период с 19 августа 2010 т. по 14 июля 2017 г.
При этом размещенные Клиентом в течение расчётного периода (равного одному месяцу) на счёте денежные средства списывались Банком к выгоде Клиента в дату поступления в полном объёме в погашение основного долга (при его наличии), а не в погашение процентов, иных плат и комиссий, порядок и сроки, оплаты которые определены условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Соответственно, с момента платежа, произведённого Клиентом в течение расчётного периода, до окончания расчётного периода проценты начисляются к выгоде Клиента на задолженность, уменьшенную на сумму такого платежа.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета баю осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В данном случае у Клиента отсутствовала обязанность по оплате задолженности периодическим (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования Банком суммы займа в полном объеме.
Согласно п. 1.27 Условий, Минимальный платеж - сумма денежных средств которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права ш пользование картой в рамках Договора, при этом Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора, но не менее суммы минимального платежа.
Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, размещенные на счёте в течение расчётного периода списаны к выгоде Клиента в погашение основного долга, то на дату окончания расчётного периода (начислена процентов за пользование кредитом производится в дату окончания расчетного периода) денежные средства на оплату процентов на счёте отсутствуют. В такой ситуации Банк, руководствуясь условиями заключенного договора и положениями ст. 850 ГК РФ предоставлял кредит на погашение процентов, а также погашение плат и комиссий, если срок их оплаты наступил.
Согласно условиям Договора о карте, у Клиента помимо обязательства по возврату кредита и уплат процентов за пользование кредитом (кредитная составляющая Договора о карте), имеются обязательства но уплат иных плат и комиссий, предусмотренных договором (в рамках договора банковского счета), в размере и сроки, предусмотренные договором (плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты - взимается в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на счете была отражена первая операция; плата за выдачу наличных - взимается в дату отражения на счете расходной операции по выдаче наличных; комиссия за участие программах по организации страхования - в первый день расчетного периода, когда осуществляется страхование плата/неустойка за пропуск платежа - в первый день расчетного периода, следующего за расчетным: периодом, котором не был оплачен платеж).
Указанный порядок исполнения сделки, согласованный сторонами направлен на установление баланса интересов сторон с учетом правовой природы сделки (длящиеся правоотношения, в рамках которых не зафиксирована сумма кредита, календарные даты выдачи кредита и его возврата).
Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента в сроки, установленные договором, Банк предоставляет кредит в сумме платежей (ст.850 ГК РФ), на который правомерно начисляет проценты (ст. 809 ГК РФ).
Платежи истцом на счета не вносились, платежи не производились, в связи с чем на сумму необходимых комиссий выдавался кредит, что соответствует Условиям о предоставлении и обслуживании карт, положениям ст. 850 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, порядок кредитования и начисления процентов, плат и комиссий по договору N 84637470, в том числе, действовавшему в период с 19 августа 2010 г. по 14 июля 2017 г., не противоречит законодательству.
Начисление Банком процентов на сумму предоставленного Банком кредита, в размере осуществлении со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств клиента на счет осуществлялось на основании договора и в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.
Начиная с 14 сентября 2014 г., с учетом вступившего в законную силу 01 июля 2014 г. Федерального Закона РФ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банком было прекращено кредитование в рамках ст. 850 ГК РФ начисленных процентов, плат, комиссий, иных платежей.
На основании изложенного, все операции по счету производились в соответствии с заключенным между сторонами Договором о карте N 84637470 и действующими на момент их совершения нормами законодательства.
Доводы апелляционной жалобыо том, что в общуюсумму долга по кредиту включались комиссии, необоснованны, поскольку Условия предоставления и обслуживания карт предусматривали условия о возможности зачисления в общую сумму долга по кредиту списанных банком процентов и комиссий на сумму, превышающую остаток средств на счете, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, закону не противоречит, доводы автора жалобы о неправомерности списания указанной комиссии за счет кредитного лимита подлежат отклонению.
В данной связи, доводы автора жалобы о том, что факт предоставления банком кредитных денежных средств для погашения данных комиссий, свидетельствует о совершении банком действий по искусственному увеличению кредитной задолженности, являются несостоятельными. Доказательства злоупотребления правом со стороны банка отсутствуют.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 20 ст. 5 положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года, вступившего в силу 02 июля 2014 г. и распространяющего свое действие на отношения, возникшие после е вступления в законную силу, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1)задолженность по процентам;
2)задолженность по основному долгу;
3)неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6)иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
До вступления в законную силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размещенные Клиентом в течении расчётного периода (равного одному месяцу) на счёте денежные средства списывались Банком к выгоде Клиент в дату платежа в полном объёме в погашение основного долга (за исключением случаев отсутствии задолженности по основному долгу и наличии начисленных и непогашенных процентов, плат, комиссий), что подтверждается выпиской из лицевого счета.
После вступления в законную силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)" списание поступающих и счет денежных средств производилось в соответствии с требованиями нового законодательства с учетом положений ст. 314, 319 ГК РФ, что было отражено в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", введенных в действие с 01 сентября 2014 г. в связи с приведением их в соответствие принятому ФЗ, в т. в рамках Договора о карте N 84637470.
Условиями Договора о карте установлено, что денежные средства, размещенные на Счете, при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без дополнительных распоряжений Клиента со Счета в погашение задолженности в следующей очередности, на что Клиент дает свое безусловное согласие (акцепт):
Учитывая, что до принятия ФЗ "О потребительском кредите (займе)" все платежи заемщика фактически списывались исключительно в погашение основного долга (сумм кредита) (при его наличии), то изменение экспертом при производстве своего расчета порядка погашения задолженности, произведенного Банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ, не обосновано.
Расчет произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)". До вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" размещенные клиентом в течение расчетного периода на счете денежные суммы списывались банком к выгоде клиента в дату платежа в полном объеме в погашение основного долга (за исключением случаев отсутствия задолженности по основному долгу и наличии начисленных и непогашенных процентов, плат, комиссий), что подтверждается выпиской из лицевого счета. После вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" списание поступающих на счет денежных средств производилось в соответствии с требованиями нового законодательства с учетом положений ст. 314, 319 ГК РФ. В соответствии с п. 2.10 Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план).
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссии и различные платежи списывались ранее процентов за пользование кредитом, необоснованны. Мнение эксперта при составлении расчета не может быть учтено, так как экспертом не принято во внимание что Договор о карте является смешанным договором, включающим все элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п. З ст. 421 ГК РФ).
Мнение эксперта о том, карта являлась кредитной, опровергается справкой АО "Банк Русский Стандарт" о том, что в рамках договора N 84637470 Кочетовой В.Д. была выпущена расчетная (дебетовая) карта с условием об овердрафте, позволяющая клиенту совершать операции за счет собственных денежных средств, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставленного Банком клиенту в соответствии с Договором при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств (т. 4 л.д. 19). Обстоятельство, что что на банковской карте никогда не было собственных денежных средств Кочетовой В.Д., позволяющих производить операции, не означает, что карта не являлась расчетной (дебетовой).
Доводы Кочетовой В.Д. о том, что банк необоснованно списал денежные средства в счет погашения комиссии за участие в программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно анкете на получение карты Кочетова В.Д. добровольно выразила согласие на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается ее собственноручной подписью (т. 1 л.д. 98, 159). Судом апелляционной инстанции обозревался оригинал анкеты. Кочетова В.Д. дала согласие на включение Программу страхования клиентов ЗАО "Банк Русский Стандарт". Кочетова В.Д. имела право направить в банк собственный вариант оферты, не используя типовые документы банка. Согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа. АО "Банк Русский Стандарт" представил в суд апелляционной инстанции страховые полисы, банковские ордера, типовой бланк анкеты-заявления о заключении договора о карте, копию агентского договора, которые подтверждают, что заключение оспариваемого договора о карте и Кочетовой В.Д. не зависело от заключения договора страхования (т. 3 л.д. 125-220), которые приняты судом в качестве доказательства, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, не поставленные на обсуждение сторон судом первой инстанции.
Комиссия за организацию страхования взималась банком лишь за фактически оказанную услугу, а не за само наличие в договоре о карте условия о возможности ее предоставления.
Доводы Кочетовой В.Д. о том, что банк необоснованно списал денежные средства в счет оплаты по договорам добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" 18 октября 2016 г. и 3 декабря 2016 г. и выводы эксперта о том, что эти суммы следует включить в переплаченные банку Кочетовой В.Д., опровергаются представленными договорами добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь", платежными поручениями, заявлением Кочетовой В.Д. от 1 октября 2010 г. на безналичное перечисление денежных средств по поручению физического лица, документы представлены в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 220-223, т. 4 л.д. 29-37), приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, которые не были поставлены на обсуждение сторон в суде первой инстанции. Доводы Кочетовой В.Д. о вынужденном и безвозмездном характере страхования необоснованны. Представленная Кочетовой В.Д. выписка из лицевого счета по состоянию на 24 августа 2016 г. с рукописной записью 42 % не подтверждает доводы о навязанной банком услуге. Безвозмездный характер договора страхования не подтвержден материалами дела. Кочетова В.Д. не вносила в достаточном размере денежные средства на счет, что подтверждается выписками из лицевого счета, объяснениями Кочетовой В.Д. (т.4 л.д. 2-15).
Доводы Кочетовой В.Д. о том, что она не соглашалась на предоставление кредитаначисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, опровергается заявлением на получение карты и расписки о получении карты, Кочетова В.Д. была ознакомлена и согласна с тем, что неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Заявление о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (Условия), Тарифы по картам "Русский Стандарт" (Тарифы).
Своими подписями Кочетова В.Д. подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами, понимает их и согласна с ними. Возможность кредитования счета, открытого в рамках сделки, в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт) предусмотрена п. 5.2 Условий по картам. В соответствии с п. 5.2.2 Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора. При заключении договора о карте N 84637470 между сторонами был согласован тарифный план ТП 55/1, которым предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, а также в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций (п. 7 ТП 55/1). Также при заключении договора о карте N 84637470 стороны согласовали ответственность клиента в случае пропуска минимального платежа (п. 11 ТП 55/1), которая представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями ст. 329 ГК РФ. В рамках Договора о карте банком осуществлялось кредитование счета в соответствии со ст. 850 КГ РФ в тех случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществлял платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, то есть банк предоставлял клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск Кочетовой В.Д. о признании условий кредитного договора, заключенного между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении и обслуживании карты N84637470 от 19 августа 2010 г. в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ, недействительными не подлежит удовлетворению, вышеуказанными экспертизами сумма переплаты установлена без учета условий договора, оснований для удовлетворения искового заявления Кочетовой В.Д. не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск АО "Банк Русский Стандарт" к Кочетовой В.Д. подлежит удовлетворению. С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Кочетова В.Д. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора и графике платежей.
В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность Кочетовой В.Д. по договору о карте N84637470 от 19 августа 2010 г. составляет 142 724 руб. 14 коп., из которых: 85 536 руб. 95 коп. - сумма основного долга; 21 089 руб. 70 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 3 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, 32 597 руб. 49 коп. - неустойка, который является верным. Подтверждается заключением эксперта N 2547/2-2 от 09 октября 2018 г. ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России, в соответствии с которым расчет задолженности, представленный АО "Банк Русский Стандарт", соответствует условиям заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты N84637470 (по счету N4081781030096272615, карта Русский Стандарт" N513691*9660, тарифный план ТП 55/1. Заключения экспертов о наличии переплаченной суммы не может быть принято во внимание, так как расчет ими производился только с учетом погашения задолженности за счет средств заемщика, Кочетова В.Д. согласилась на безналичное перечисление денежных средств по поручению физического лица.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года по делу N 2-3657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кочетовой В.Д. - Иванова М.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Уткина
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
