Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-943/2019
город Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкина Алексея Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чуйкина Алексея Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуйкина Алексея Евгеньевича страховое возмещение в размере 231239 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, а всего взыскать 299139 рублей 21 копейку, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5812 рублей 39 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Баланда П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Чуйкина А.Е. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чуйкин А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 11 марта 2018 года по вине водителя автомобиля "ГАЗ 3110" Азимджанова Ш.З. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "BMW" получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которых ответчик выдал направление на ремонт, однако объем и стоимость ремонтных воздействий не была согласована с СТОА, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП В.Г.Г. N088/120418 от 09 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 397500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 14900 рублей.
Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, была оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231239 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.
Представитель истца Чуйкина А.Е. - Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. в судебном заседании выразил несогласие с иском, при удовлетворении требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Чуйкина А.Е., третьего лица Азимджанова Ш.З., представителей третьих лиц ООО "ВоронАвто Плюс" и АО "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. просит решение суда изменить в части размера взысканного страхового возмещения, исключив из расчета стоимость замены и ремонтных работ в отношении подрамника переднего.
Полагает, что истцом не доказан факт отсутствия на момент спорного ДТП повреждений в центральной части средней поперечины подрамника переднего на поврежденном автомобиле.
Считает, что судебными заключениями ООО "Сервис М" установлены две группы повреждений на переднем подрамнике, одни квалифицированы как "вмятины в центральной части средней поперечины" и исключены из расчета, поскольку видимые динамические повреждения, характерные для заявленных обстоятельств на подрамнике отсутствуют, а иные повреждения имеют накопительный характер.
При этом отмечает, что замена указанного элемента была исключена и заключением ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 16 мая 2018 года по тем же основаниям.
Обращает внимание, что допрошенный в суде эксперт ООО "Сервис М" также пояснил, что на подрамнике имеются две группы повреждений, одна из которых соответствует обстоятельствам ДТП, а вторая не может быть отнесена к заявленному событию.
Кроме того эксперт указал, что повреждения не имеют между собой взаимосвязи и не были образованы одномоментно, зафиксированные повреждения исключают ремонтные воздействия и в обоих случаях требуют замены поврежденного элемента, однако указанные обстоятельства при вынесении решения не учтены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чуйкин А.Е., третье лицо Азимджанов Ш.З., представители третьих лиц ООО "ВоронАвто Плюс" и АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащему Чуйкину А.Е. автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2018 года в районе дома N66 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске, по вине водителя Азимджанова Ш.З., управлявшего автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак *.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Азимджанова Ш.З., и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
24 апреля 2018 года Чуйкин А.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы и представив автомобиль на осмотр.
Осмотр поврежденного транспортного средства истца произведен ответчиком 28 апреля 2018 года, в адрес представителя истца 14 мая 2018 года по почте отправлено направление на ремонт на СТОА "АвтоРегиум", однако ремонтные работы не произведены, поскольку ответчиком была согласована только часть ремонтных воздействий.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП В.Г.Г. N088/120418 от 09 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 397500 рублей.
15 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, по результатам рассмотрения претензии в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА ООО "ВоранАвтоПлюс", однако ремонтные работы не произведены, поскольку сторонами не согласован объем и стоимость ремонтных воздействий.
В связи с возникшим между сторонами спором об объеме полученных транспортным средством повреждений суд первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Сервис М".
Согласно заключению N004335/191118 от 19 октября 2018 года, выполненному экспертом ООО "Сервис М" К.К.Г. повреждения автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак *, перечисленные в актах осмотра от 12 апреля 2018 года и от 28 апреля 2018 года ООО "ТК Сервис Регион", указанные в таблице N2, за исключением пунктов 30-36, 42, 43, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2018 года.
В соответствии с дополнительным исследованием от 12 декабря 2018 года, проведенным экспертом ООО "Сервис М" К.К.Г. с учетом предоставления дополнительных фотоматериалов, повреждения переднего подрамника и сажевого фильтра автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак *, указанные в актах осмотра от 12 апреля 2018 года и от 28 апреля 2018 года ООО "ТК Сервис Регион", могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 424573 рубля 17 копеек, с учетом износа в размере 231239 рублей 21 копейка.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном заключением судебного эксперта.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденными материалами дела.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд обоснованно принял экспертное заключение ООО "Сервис М" N004335/191118 от 19 октября 2018 года и выполненное к нему экспертом К.К.Г. дополнительное исследование от 12 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 231239 рублей 21 копейка.
Анализируя экспертные заключения ООО "Сервис М", суд верно указал на то, что экспертиза проведена экспертом К.К.Г. имеющим стаж работы в соответствующей области, заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробный расчет с описанием применяемых методов исследования, повреждения и цены, при отсутствии противоречий в выводах эксперта.
Поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертных заключениях ООО "Сервис М", оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось.
Оценивая представленные в дело доказательства, в частности материалы выплатного дела, содержащие калькуляцию ООО "ТК Сервис Регион" N 16495763 от 30 апреля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 201500 рублей, суд первой инстанции с учетом анализа содержательной части данного заключения, нашел его не объективным, в связи с чем отклонил.
При этом суд также учитывал, что названное заключение составлено специалистом без указания в описательной части на причины расхождения цен с экспертным заключением истца, кроме того суду не были представлены сведения о наличии у специалиста страховщика соответствующей компетенции в области оценки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исключения из стоимости страхового возмещения расчета стоимости замены и ремонтных работ в отношении подрамника переднего по мотиву того, что данное повреждение не относиться к заявленному страховому событию ввиду отсутствия доказательств повреждения указанного элемента именно в ДТП от 11 марта 2018 года, направлены на переоценку обстоятельств дела и в частности содержания экспертных заключений, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя вышеуказанный довод представителя ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исключения стоимости спорного элемента из суммы страхового возмещения не имеется, в связи с отсутствием документально подтвержденных доказательств того, что подрамник передний на момент рассматриваемого страхового события имел механические повреждения.
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания, на который замечаний принесено не было, согласно пояснениям эксперта ООО "Сервис М" К.К.Г. при проведении исследования и даче заключения N004335/191118 от 19 октября 2018 года повреждение переднего подрамника было исключено им ввиду отсутствия доказательств повреждения указанного элемента.
С учетом представленных эксперту дополнительных фотоматериалов поврежденного автомобиля с осмотра представителем страховой компании и фотографий, предоставленных со стороны истца, экспертом ООО "Сервис М" К.К.Г. было проведено дополнительное исследование.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Сервис М" от 12 декабря 2018 года, обозревая предоставленные фотографии, экспертом установлено, что передний подрамник имеет деформацию на изгиб в правой части в местах крепления рычагов нижних переднего правого колеса, при этом виден надрыв сварного шва элемента крепления рычага к основному корпусу подрамника, изгиб направлен спереди назад по ходу движения транспортного средства. Также наблюдается смещение верхней опоры крепления подрамника к силовому элементу кузова (передний правый лонжерон) и деформация лонжерона в месте крепления подрамника. Не совпадение посадочных мест крепления на лонжероне и подрамнике.
Отвечая на постановленный вопрос о том, могли ли быть образованы повреждения подрамника при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 марта 2018 года, эксперт на основании проведенного исследования предоставленных фотографий, указал, что в результате рассматриваемого блокирующего взаимодействия транспортных средств, на автомобиле истца, могли образоваться повреждения подрамника.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе в данной части на правильность выводов суда не влияют.
Доказательств, указывающих на то, что оспариваемое повреждение, зафиксированное экспертом ООО "Сервис М" К.К.Г., было причинено автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом ООО "Сервис М" отдельно были выявлены повреждения, не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 марта 2018 года, в результате которого автомобиль Чуйкина А.Е., получил механические повреждения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке представленных сторонами экспертных заключений, в частности со ссылкой на заключение ООО "ФЭЦ Лат" от 16 мая 2018 года, содержащих противоположные выводы экспертов относительно наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим 11 марта 2018 года ДТП и повреждениями, причиненными транспортному средству истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Доводов о наличии оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 231239 рублей 21 копейка.
Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер до 40000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
