Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2019 года №33-943/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-943/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Карамышева А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018 года по делу по иску Карамышева А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Карамышев А.В. обратился в суд иском к УФСИН России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что действиями (бездействием) должностных лиц УФСИН России по Астраханской области, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи, его здоровью причинен вред. Вследствие халатности врачей, не принявших своевременно мер к его обследованию и лечению, Карамышеву А.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, не позволявших в полной мере осуществлять защиту по уголовному делу, установлении ему инвалидности.
Просил взыскать в его пользу с УФСИН России по Астраханской области компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.
В судебном заседании истец Карамышев А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика УФСИН России по Астраханской области Ермакова Н.Н. исковые требования не признала. Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России Аймешева З.М. возражала против удовлетворения иска. Представители третьих лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018 года исковые требования Карамышева А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Карамышев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Министерства финансов Астраханской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Карамышева А.В. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УФСИН России по Астраханской области Аймешеву З.М., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Сергеева Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2017 года, измененным апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 28 августа 2018 года, Карамышев А.В. осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
С 24 февраля 2017 года Карамышев А.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.
По прибытию в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Карамышев А.В. осмотрен дежурным медицинским работником, ему проведено медицинское обследование. Жалоб на состояние здоровья при поступлении в следственный изолятор не предъявлено.
В связи с жалобами на боль в левом голеностопном суставе, ограничение движения в голеностопном суставе 31 мая 2017 года истец был проконсультирован врачом-хирургом с последующей госпитализацией в плановом порядке.
14 июня 2017 года осмотрен врачом-хирургом, которым Карамышеву А.В. выставлен диагноз "<данные изъяты>", рекомендовано направление в больницу ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России.
В период с 7 августа 2017 года по 15 августа 2017 года истец находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России с диагнозом "<данные изъяты>".
12 сентября 2017 года Карамышев А.В. осмотрен врачом-травматологом, которым ему выставлен диагноз "<данные изъяты>".
С 22 января 2018 года по 29 января 2018 года находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России с диагнозом "<данные изъяты>", с жалобами на периодические умеренные боли в области левой стопы при ходьбе.
30 января 2018 года поступил на обследование в ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница", где ему выставлен диагноз "<данные изъяты>".
После обследования у сосудистого хирурга ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" Карамышев А.В. поступил в больницу ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, где с 5 февраля 2018 года по 14 июня 2018 года находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении с диагнозом "<данные изъяты>". Проведена ампутация первого пальца 21 февраля 2018 года, ампутация второго пальца 23 марта 2018 года, левой стопы по Шарпу 22 мая 2018 года. В условиях хирургического отделения проводилась консервативная терапия согласно рекомендациям. Состояние больного без улучшения, нарастали признаки артериальной недостаточности левой стопы.
С 18 июля 2018 года по 31 июля 2018 года находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России с диагнозом "<данные изъяты>". Поступил в плановом порядке в хирургическое отделение с жалобами на умеренные боли культи левой стопы. Получал медикаментозное лечение.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание Карамышеву А.В. ненадлежащей медицинской помощи, предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия вреда и его размера, противоправности действий (бездействия) сотрудников УФСИН России по Астраханской области, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с заключением комплексной медицинской судебной экспертизы N N от 3 декабря 2018 года, проведенной ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда, имевший место некроз мягких тканей стопы является закономерным осложнением заболевания "<данные изъяты>", которое было согласно представленным медицинским документам установлено у Карамышева А.В. 30 января 2018 года на основании объективных данных клинических и параклинических методов исследования.
Исключить развитие некроза мягких нашей левой стопы и последующей ее ампутации у Карамышева А.В. даже при более раннем и полнообъемном оказании квалифицированной помощи, учитывая характер и тяжесть имевшегося у него заболевания, по имеющимся данным не представляется возможным. Медицинская помощь, отмеченная в медицинской карте N N стационарного больного ФКУ МСЧ-30 ФСИН России, и оказанная с 7 августа 2017 года по 15 августа 2017 года применяется для лечения <данные изъяты>.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Карамышева А.В. заболевания "Тромбангиит артерий нижних конечностей (болезнь Бюргера)" до 30 января 2018 года в представленных медицинских документах не отмечено.
Табакокурение является одним из основных факторов прогрессирования заболевания Тромбангиит артерий нижних конечностей и развития его осложнений в виде некроза мягких тканей нижних конечностей
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, отличающихся использованием специальных познаний и научных методов исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N N, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в распоряжение экспертов была представлена вся представленная суду медицинская документация, в том числе медицинские карты амбулаторного и стационарного больного из ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница", медицинские карты амбулаторного и стационарного больного из ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, медицинские карты стационарного больного из Областной больницы УФСИН России по Астраханской области.
Доводы истца о несвоевременном оказании ему медицинской помощи опровергаются также показаниями специалиста ФИО4, эксперта ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих противоправность, виновность действий (бездействия) сотрудников УФСИН России по Астраханской области, причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, в том числе и возникновением у Карамышева А.В. заболевания, истцом суду не представлено. Сам по себе факт выявления у истца заболевания во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить достоверным и достаточным доказательством того, что УФСИН России по Астраханской области является причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что им было получено заболевание и установлена инвалидность вследствие несвоевременного обследования и лечения (ненадлежащего оказания медицинской помощи).
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, правомерно исходил из недоказанности истцом факта причинения ему противоправными (незаконными) действиями (бездействием) сотрудниками УФСИН России по Астраханской области морального вреда.
Довод апелляционной жалобы относительно виновности сотрудников УФСИН России по Астраханской области в возникновении у истца заболевания несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием истца и качеством оказанной медицинской помощи.
В этой связи медицинские документы, подтверждающие обстоятельство наличия у истца указанного заболевания, доказательством вины ответчика в его возникновении не являются.
Доводы апелляционной жалобы Карамышева А.В. о фальсификации медицинской документации и документов о трудовой деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о подложности указанной документации, не представлено.
Иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований подробно изложены в решении суда, основаны на законе и являются правильными.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышева А.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка