Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-943/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
с участием - - -
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Мазановой М.С. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Мазановой М.С.
на решение Баксанского районного суда КБР от 31 января 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Мазановой М.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере 849126 руб. 65 коп. В обоснование иска указано, что 05 июля 2013 года между Банком и Мазановой М.С. был заключен кредитный договор N 05.07.2013-003-14-01-1 о предоставлении кредита в размере 550 000 руб. сроком до 23 июня 2017 года под 25 % годовых. Мазанова М.С. как заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Не выполнив взятые на себя обязательства по возврату полученных по договору в долг денежных средств и по уплате процентов за пользование кредитом, Мазанова М.С. договор нарушила. Все её обязательства по договору являются просроченными. Мазановой М.С. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, которое не исполнено. Задолженность по договору не погашена. По состоянию на 25 мая 2017 года размер задолженности Мазановой М.С. перед Банком составил 849126 руб. 65 коп. Задолженность включает 287912 руб. 08 коп. задолженности по основному долгу, 107741 руб. 76 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 453472 руб. 81 коп. задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возврате долга, уплате процентов и неустойки Банк вынужден был обратиться с иском в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 11691 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании задолженности. Поскольку Мазанова М.С. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, неустойку не уплатила, на предложения истца о погашении долга в добровольном порядке не отреагировала, Банк обратился в суд с \иском о взыскании с Мазановой М.С. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Мазанова М.С. в судебное разбирательство не явилась. Дело судом рассмотрено в её отсутствие.
Решением Баксанского районного КБР от 31 января 2019 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Мазанова М.С. подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Баксанского районного суда КБР от 18 апреля 2019 года. В жалобе Мазанова М.С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мазановой М.С., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Мазанова М.С. утверждает, что она была извещена о месте и времени рассмотрения дела посредством телефона. В силу этого считает, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена должным образом, была лишена возможности предоставить суду документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга. Кроме того указано, что суд не проверил правильность расчёта истцом задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между Банком как кредитором и Мазановой М.С. как заёмщиком доказан исследованной судом копией кредитного договора.. Судом первой инстанции обоснованно признано установленным, что Мазанова М.С. нарушила условия Договора, что в нарушение его условий она не оплачивал платежи в погашение кредита и не выплачивал проценты за пользование кредитом, не погасил в установленные Договором сроки сумму основного долга и не выплачивал проценты за пользование кредитом, что в результате этого за Мазановой М.С. по состоянию на 25 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 849126 руб. 65 коп. Задолженность включает 287912 руб. 08 коп. задолженности по основному долгу, 107741 руб. 76 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 453472 руб. 81 коп. задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что при обращении в суд Банком уплачено 11 691 руб. 27 коп. государственной пошлины. Поскольку Мазанова М.С., подвергая сомнению правильность расчёта суммы долга, не указала, в чём именно правильность расчёта вызвала у неё сомнения, своего расчёта не представила и на заседание судебной коллегии для дачи объяснений не явилась, судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части необоснованными.
Суд, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьёй 3 Договора Мазанова М.С. обязана была своевременно возвратить кредит в порядке, установленном Договором, а в случае неисполнения этой обязанности Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и пени.
Поскольку Мазанова М.С. добровольно вытекающие из закона и заключённого с ней Договора обязанностей не исполняет, Банк вправе требовать взыскания с неё суммы долга, процентов и пени в судебном порядке. Установив, что заявленные Банком требования основаны на законе и на Договоре, являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд, установив, что требуемая обязательство было нарушено, что за допущенное нарушение истец требует неустойку, размер которой по состоянию на 25 мая 2017 года составил 453472 руб. 81 коп., в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был обсудить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку суд этого не сделал, судебная коллегия, обсудив вопрос о соразмерности начисленной истцом и взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения должником обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки с 453 472 руб. 81 коп. до 30000 руб., а общую сумму взыскания с 849126 руб. 65 коп. до 425653 руб. 84 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Мазановой М.С., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сама Мазанова М.С. признаёт, что о месте и времени рассмотрения дела она была извещена по телефону. Кроме того, из представленных в дело документов (л.д. 35-36, 68-69, 71-73) следует, что судом уведомления о месте и времени рассмотрения дела были направлены Мазановой М.С. четырежды. Все почтовые отправления как не принятые Мазановой М.С. возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд имел право рассмотреть дело в отсутствие Мазановой М.С. и без её телефонного уведомления.
Судебная коллегия находит необоснованными и требования жалобы о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих судебной коллегии разрешить спор по существу, не отменяя судебное решение и не направляя дело на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с уменьшением размера взыскиваемой с Мазановой М.С. в пользу банка пени с 453 472 руб. 81 коп. до 30000 руб., а общую сумму взыскания с 849126 руб. 65 коп. до 425653 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 31 января 2018 года изменить, снизив размер взысканной с Мазановой М.С. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" неустойки с 453472 руб. 81 коп. до 30 000 руб., а общей взысканной суммы с 849126 руб. 65 коп. до 425 653 руб. 84 коп.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазановой М.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
