Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 января 2020 года №33-943/2019, 33-13/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-13/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мацыкова А.А. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования Мацыкова А.А. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Смидовичского района ЕАО, прокуратуре Еврейской автономной области, заместителю прокурора прокуратуры Смидовичского района Седракян А. Т., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО, муниципальному автономному учреждению "Единый информационный центр", Глебову В. А. о признании действий незаконными, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Мацыкова А.А. - Латыпова К.Е., ответчика и представителя ответчика МАУ "Единый информационный центр" Глебова В.А., представителя РФ в лице Министерства финансов РФ Михайловой Е.С., представителя прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мацыков А.А. обратился в суд с иском к заместителю прокурора Смидовичского района Седракяну А.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он является депутатом собрания депутатов Смидовичского городского поселения. В мае 2019 обратился в прокуратуру ЕАО с заявлением о проверке достоверности сведений о наличии высшего образования у главы Смидовичского городского поселения Новиковой С.С., приложив выписку из её личного дела за 2003 год. Заявление для проведения проверки прокуратурой ЕАО направлено в прокуратуру Смидовичского района. Проверка была поручена прокурору Седракяну А.Т. В ходе её проведения Седракян А.Т. устно обвинил его в разглашении персональных данных. Кроме того, при его опросе, Садракян А.Т. вёл аудиозапись разговора, не предупредив его об этом и не спросив согласия. Считает, что аудиозапись получена незаконно, в нарушении закона о персональных данных и не может быть использована в качестве доказательства. Также Садракян А.Т., предоставив информацию в Собрание депутатов Смидовичского городского поселения и, выступив на Собрании в присутствии прессы, разгласил в оскорбительной и порочащей его, как депутата, честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в его обращении. Сведения, изложенные в его заявлении в прокуратуру и материалы проверки, проведённые по данному заявлению, после публикации в газете "Районный Вестник" N 29 от 19.07.2019 стали известны широкому кругу лиц Смидовичского района. Данная информация является не соответствующей действительности и порочащей его как депутата и как гражданина, поскольку он (истец) по роду своей деятельности общается со многими гражданами в п. Смидович и с. Песчаное. Распространив не соответствующие действительности сведения, Седракян А.Т. нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространённых сведений, так и компенсацией причинённого ему морального вреда. Моральный вред выразился в причинённых ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, избирателями, депутатами, другими людьми, была задета его деловая репутация. В результате он стал страдать бессонницей, что привело к нервному срыву и депрессии.
Уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия заместителя прокурора Смидовичского района Седракяна А.Т., выразившиеся в аудиозаписи опроса Мацыкова А.А., без его согласия, в разглашении Новиковой С.С. сведений, содержащихся в обращении Мацыкова А.А., в направлении <...> информации в Собрание депутатов Смидовичского городского поселения, оглашении этой информации <...> на заседании Собрания депутатов Смидовичского городского поселения; взыскать с заместителя прокурора Смидовичского района Седракяна А.Т. в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого указанными действиями, в размере 200 000 рублей; признать недостоверной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, опубликованную в статье "Заниматься своими прямыми обязанностями", в газете "Районный вестник" N 29 (5226) от 19.07.2019, о том, что он (Мацыков А.А.) информацию (выписку из трудовой книжки и выписку из личной карточки личного дела Новиковой С.С.) демонстрировал жителям Смидовичского городского поселения, проверяя свои подозрения путём опроса; что он (Мацыков А.А.) фактически раскрыл эти сведения (персональные сведения Новиковой С.С.) третьим лицам, общаясь с людьми, без согласия самого субъекта персональных данных. Обязать МАУ "Единый информационный центр" в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, опубликовать в газете "Районный вестник" на той же полосе газеты, тем же шрифтом резолютивную часть решения суда по указанному делу; взыскать с Глебова В.А., МАУ "Единый информационный центр" солидарно компенсацию морального вреда за распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Мацыкова А.А. в размере 200 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципальное автономное учреждение "Единый информационный центр" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - МАУ "ЕИЦ"), Глебов В.А, администрация Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация МО "Смидовичский муниципальный район"), Собрание депутатов Смидовичского городского поселения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены прокуратура Еврейской автономной области, глава администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - глава администрации Смидовичского городского поселения) - Новикова С.С., издание "Районный вестник", прокурор Смидовичского района ЕАО Балаев В.В., помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю. Изменён статус прокуратуры Еврейской автономной области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Истец Мацыков А.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудниками прокуратуры было нарушено его право на конфиденциальность рассмотрения его обращения, как гражданина, направленного в прокуратуру ЕАО о проверке наличия высшего образования у главы администрации Смидовичского городского поселения Новиковой С.С. Кроме того, в газете "Районный вестник" была размещена статья, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности.
Представитель истца Латыпов К.Е. исковые требования Мацыкова А.А. поддержал.
Ответчик заместитель прокурора Смидовичского района Седракян А.Т. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для признания его действий незаконными, и взыскания с него компенсации морального вреда не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что депутат Мацыков А.А. сведения о найденных на рабочем столе персональных данных главы администрации Смидовичского городского поселения Новиковой С.С. в правоохранительные органы или в администрацию Смидовичского городского поселения в течение месяца не сообщил. При этом производил опрос жителей Смидовичского городского поселения о наличии высшего образования у главы администрации Смидовичского городского поселения Новиковой С.С. с указанием на полученные им документы из личного дела Новиковой С.С. Направленные в адрес председателя Собрания депутатов Смидовичского городского поселения сведения, которые он получил в ходе проведения проверки, не являются порочащими Мацыкова А.А. Данные сведения содержат информацию о наличии высшего образования у главы поселения Новиковой С.С. Кроме того, Мацыков А.А. дал своё согласие прокуратуре Смидовичского района направить информацию в собрание депутатов Смидовичского городского поселения о результатах проверки по его обращению в отношении Новиковой С.С.
Представитель ответчиков прокуратуры Смидовичского района, прокуратуры ЕАО и третье лицо прокурор Смидовичского района ЕАО - Балаев В.В. с исковыми требованиями Мацыкова А.А. не согласился, пояснил, что истец был уведомлён о проведении аудиозаписи при получении от него объяснений <...>, о чём имеется соответствующая запись в указанном объяснении и его подпись. Кроме того, прокуратурой Смидовичского района рассматривался запрос Мацыкова А.А. как депутата Смидовичского городского поселения. При этом рассмотрение обращения депутата представительного органа местного самоуправления не регулируется нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как такое заявление не подпадает под понятие "обращение граждан" в том смысле, в каком оно изложено в указанном законе.
Представитель ответчика администрации МО "Смидовичский муниципальный район" Тимошенко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что на заседании Комиссии по регламенту и депутатской этики была дана рекомендация разместить информацию, доведённой прокуратурой Смидовичского района, о действиях Мацыкова А.А. в средствах массовой информации.
Ответчик и представитель ответчика МАУ "Единый информационный центр" Глебов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он не брал интервью у заместителя прокурора Смидовичского района Седракяна А.Т. по вопросу обращения депутата Мацыкова А.А. В его статье была лишь доведена информация о том, что пояснял Седракян А.Т. на заседании Собрании депутатов Смидовичского городского поселения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Собрания депутатов Смидовичского городского поселения Картавый С.Н. в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на заседании Комиссии по регламенту и депутатской этики порочащей информации в отношении Мацыкова А.А. не оглашалось, оценка его личности как депутата не давалась.
Представители Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и в лице Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменным возражениям просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - глава администрации Смидовичского городского поселения Новикова С.С., помощник прокурора Смидовичского района Киндич А.Ю., издание "Районный вестник" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мацыков А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Мотивировал жалобу тем, что документы, направленные в прокуратуру ЕАО, он никому не демонстрировал. При этом ответчики Глебов В.А. и МАУ "ЕИЦ", опубликовав информацию об его обращении в прокуратуру, создали впечатление у читателей, что истец совершил противоправный проступок, нарушающий этику и законодательство РФ. Доказательств демонстрации истцом информации, либо разглашении персональных данных в отношении Новиковой С.С., материалы дела не содержат.
Считает не состоятельным вывод суда о том, что Седракян А.Т., ознакомив Новикову С.С. с заявлением истца, не нарушил закон, а вывод, что обратившись в прокуратуру он (истец) нарушил право Новиковой С.С. на защиту её персональных данных, противоречащим закону о прокуратуре, так как органы прокуратуры имеют право осуществлять обработку персональных данных.
Полагает, что информация, направленная заместителем прокурора Смидовичского района Седракяном А.Т. в Собрание депутатов Смидовичского городского поселения и оглашённая им на заседании Собрания не может считаться информацией о состоянии законности на территории Смидовичского городского поселения, а излагает суть обращения истца в прокуратуру Смидовичского района.
При этом согласия на разглашение сведений, содержащихся в обращении, он не давал.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - заместитель прокурора Смидовичского района Седракян А.Т. с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО "Смидовичский муниципальный район" Тимошенко Е.В. выразила несогласие с её доводами. Указала, что статья, опубликованная в газете, не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений. Все сведения, опубликованные в статье, соответствуют действительности и подтверждены пояснениями истца в ходе проведения проверки по его обращению в прокуратуру.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - прокуратура ЕАО указала, что оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мацыкова А.А. - Латыпов К.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Михайлова Е.С., ответчик и представитель ответчика МАУ "Единый информационный центр" Глебов В.А., представитель прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. просили решение суда оставить без изменений.
Ответчик заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Садракян А.Т., прокурор Смидовичского района ЕАО Балаев В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, с апелляционной жалобой не согласились.
Представитель ответчика администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО, представитель ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора глава администрации МО "Смидовичское городское поселение" ЕАО Новикова С.С., издание "Районный вестник", представитель третьего лица Собрания депутатов МО "Смидовичское городское поселение" ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт их распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Мацыков А.А., являясь депутатом Смидовичского городского поселения, <...> обратился в прокуратуру ЕАО с заявлением от <...> о проведении проверки подлинности диплома о высшем образовании главы администрации Смидовичского городского поселения Новиковой С.С. и при подтверждении информации, указывающей на признаки преступления, возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом к обращению приобщены копии листов из личного дела Новиковой С.С. с персональными данными и расчёт продолжительности её общего трудового стажа.
Прокуратурой ЕАО указанное обращение <...> направлено в прокуратуру Смидовичского района для проведения проверки и рассмотрения обращения Мацыкова А.А. по существу.
В ходе проверочных мероприятий с применением аудиозаписи был опрошен Мацыков А.А. на предмет соблюдения требований законодательства о персональных данных, который пояснил, что сведения, вызвавшие у него подозрение о непрохождении Новиковой С.С. обучения в высшем учебном заведении и получении последней соответствующего диплома, он не истребовал путём направления депутатских запросов, а обнаружил на своём рабочем столе.
По результатам проверки в адрес председателя Собрания депутатов Смидовичского городского поселения ФИО поступило письмо заместителя прокурора Смидовичского района от <...>, в котором указано, что <...> в прокуратуру Смидовичского района поступило обращение депутата Смидовичского городского поселения Мацыкова А.А., в связи с возникновением подозрения в подлинности сведений о высшем образовании главы администрации Смидовичского городского поселения Новиковой С.С. При этом в ходе опроса депутат Мацыков А.А. пояснил, что сведения, которые вызвали у него подозрение о непрохождении главой администрации Смидовичского городского поселения Новиковой С.С. обучения в высшем учебном заведении и получении последней соответствующего диплома, он не истребовал путём направления депутатских запросов, а обнаружил на своём рабочем столе, которые находились у него в распоряжении свыше месяца. При этом депутат Мацыков А.А. сведения о найденных на рабочем столе персональных данных главы администрации Смидовичского городского поселения Новиковой С.С. в правоохранительные органы или в администрацию Смидовичского городского поселения не сообщал, а проводил опрос среди жителей Смидовичского городского поселения о наличии (отсутствии) высшего образования у главы администрации Смидовичского городского поселения Новиковой С.С., о чём Мацыков А.А. указал в своём обращении, которое направил в прокуратуру ЕАО.
<...> на внеочередном заседании постоянной комиссии по регламенту и депутатской этике Собрания депутатов Смидовичского городского поселения рассмотрена информация прокуратуры Смидовичского района "О состоянии законности в порядке статьи 4 ФЗ от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации". Указанной комиссией принято решение довести информацию прокуратуры о действиях Мацыкова А.А. до избирателей на ближайшей встрече и на депутатском часе проинформировать депутатов о недопустимости совершения действий, порочащих звание депутата и собрание депутатов в целом, которые выразились в проведении опроса граждан Смидовичского городского поселения по факту найденных документов, содержащие персональные Новиковой С.С., о наличии (отсутствии) у неё высшего образования.
В газете "Районный вестник" N 29 (5226) от 19.07.2019 опубликована статья, в которой указано, что Мацыков А.А. демонстрировал жителям Смидовичского городского поселения документы из личного дела Новиковой С.С., проверяя свои подозрения путём опроса, и фактически раскрыл эти сведения третьим лицам, общаясь с людьми, без согласия самой Новиковой С.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя прокурора Смидовичского района Седракян А.Т., выразившимися в аудиозаписи опроса Мацыкова А.А., разглашении сведений, содержащихся в обращении Мацыкова А.А. Новиковой С.С., а также направление <...> информации в Собрание депутатов Смидовичского городского поселения, оглашения данной информации <...> на заседании Собрания депутатов Смидовичского городского поселения. В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
На основании статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К персональным данным относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3 данного Федерального закона).
Вместе с тем, депутат Мацыков А.А. не сообщив в правоохранительные органы о найденных на своём рабочем столе персональных данных главы администрации Смидовичского городского поселения Новиковой С.С., провёл опрос среди жителей Смидовичского городского поселения о наличии (отсутствии) высшего образования у главы администрации Новиковой С.С. Данные обстоятельства подтверждаются Мацыковым А.А. в обращении, направленного в прокуратуру ЕАО <...> (л.д. 86, т. 1), а также в его объяснениях, данных <...> помощнику прокурора Смидовичского района Киндич А.Ю. в присутствии заместителя прокурора Смидовичского района Седракяна А.Т. (л.д. 96, т. 1).
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности
Установив, что Мацыков А.А., обратившись в органы прокуратуры, как депутат Смидовичского городского поселения, при этом представил сведения, относящиеся к персональным данным Новиковой С.С., которые обнаружил на своём рабочем месте, заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Седракяном А.Т., в порядке части 2 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", председателю собрания депутатов Смидовичского городского поселения 27.06.2019 направлена информация о необходимости, в случае обнаружения на рабочем месте документов, принадлежность которых не известна, содержащих персональные данные, безотлагательно обращаться в соответствующие правоохранительные органы, а также не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия самого субъекта персональных данных.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сведения направлены собранию депутатов Смидовичского городского поселения с целью недопущения использования персональных данных граждан, обнаруженных у себя на рабочем месте, не распространять их путём опроса населения Смидовичского городского поселения.
Доводы Мацыкова А.А. о том, что при его опросе, Садракян А.Т. вёл аудиозапись разговора, не предупредив его об этом и не спросив согласия, в связи с чем получена незаконно, опровергаются материалами дела.
При получении <...> помощником прокурора Смидовичского района Киндичем А.Ю. объяснений у Мацыкова А.А., в ходе опроса осуществлялась аудиозапись при помощи iphone 10, о чём имеется соответствующая запись в объяснениях, с которой Мацыков А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Кроме того, законом не запрещено в ходе опроса использование информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих ущерба окружающей среде.
Нельзя признать обоснованными доводы Мацыкова А.А. о том, что заместитель прокурора Смидовичского района Садракян А.Т. незаконно разгласил Новиковой С.С. сведения, изложенные в его обращении в прокуратуру ЕАО, что послужило поводом её обращения с заявлением в СУ СК по Смидовичскому району ЕАО о привлечении его (истца) к уголовной ответственности.
Обращаясь в органы прокуратуры, Мацыков А.А. выразил своё подозрение о наличии у главы Смидовичского городского поселения Новиковой С.С. высшего образования, при этом, в случае подтверждения указанной информации, просил возбудить уголовное дело по части 3 статьи 327 УК РФ.
На основании положений статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, согласно которым прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, Новикова С.С. как глава администрации Смидовичского городского поселения вызвана в прокуратуру Смидовичского района для опроса по факту обращения Мацыкова А.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными действий заместителя прокурора Смидовичского района Садракяна А.Т. по опросу Новиковой С.С. в рамках проверки сообщения Мацыкова А.А.
Доводы Мацыкова А.А. о том, что ответчики Глебов В.А. и МАУ "ЕИЦ" распространили недостоверную, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Мацыкова А.А. информацию, путём опубликования статьи в газете "Районный вестник" N 29 (5226) от 19.07.2019 также судебной коллегией считаются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что указанные в данной статье газеты обстоятельства не соответствуют действительности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, которые по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацыкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка