Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-943/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-943/2018
"16" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медникова Романа Сергеевича по доверенности Яшиной Ирины Николаевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2018 года, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Медникова Романа Сергеевича к Медникову Игорю Ильичу, Смельской (Спицыной) Римме Ивановне, Спицыной Любови Ивановне, Беляевой Маргарите Васильевне об установлении факта принятия наследства, факта владения имуществом, признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, судебная коллегия
установила:
Медников Р.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома о признании зав ним права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что с 1993 года постоянно зарегистрирован и проживает в данном жилом доме. С 18.04.1990 года в этом доме был зарегистрирован его дед Медников А.А., 2012 года рождения, и отец Медников С.А., 1951 года рождения. При этом отец проживал в данном доме с момента рождения. Он проводил ремонтные работы дома за свои собственные денежные средства, занимался обустройством кровли, пола, проводил штукатурно-малярные работы, замену оконных блоков, подключение дома к водоснабжению и газификации. В апреле 1991 года в доме была зарегистрирована мать истца Арямнова В.Н., 1954 года рождения. 13 марта 1991 года умер дед, 05 ноября 2015 года умер отец. Согласно справочной информации жилой дом одноэтажный, деревянный площадью <данные изъяты> кв.м, имеет кадастровый N, кадастровую стоимость 689 464, 82 руб. Указывает, что на сегодняшний день срок владения и пользования домом составляет 27 лет. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования, в срок приобретательной давности считает необходимым включить также период времени, в течение которого проживали в доме его отец и дед, наследником которых он является.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, предъявив их к Медникову И.И., Спицыной Р.И., Спицыной Л.И., Беляевой М.В., статус муниципального образования ГО г. Кострома изменил на третье лицо. Просил суд:
- установить факт принятия Медниковым Александром Алексеевичем наследства после Медникова Ильи Алексеевича и Беляевой Марии Алексеевны в виде <данные изъяты> долей в праве на жилой дом по указанному выше адресу;
- установить факт владения Медниковым А.А. на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>;
- установить факт принятия Медниковым Сергеем Александровичем после Беляева Аркадия Васильевича, Медникова Юрия Ильича, Медниковой (Кочетковой) Ларисы Васильевны наследства в виде <данные изъяты> в праве на вышеуказанный жилой дом;
- установить факт владения Медниковым С.А. на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>;
- установить факт владения Медниковым Романом Сергеевичем жилым домом по адресу: <адрес>;
- признать за Медниковым Романом Сергеевичем право собственности на <данные изъяты> долей жилого (после пожара) дома по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Росреестра по Костромской области, нотариус Мельникова Л.П., Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Яшина И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд, обосновывая вывод о невозможности фактического принятия наследства Медниковым А.А., сослался на то, что действующее законодательство на тот момент не предусматривало возможности наследования за братьями и сестрами, однако не конкретизировал, в какой именно период (с 1939 по 1991 г.г.), поскольку законодательство, касающееся наследования, менялось неоднократно. Суд утвердительно говорит о принятии наследства после Медникова И.А. его женой и детьми, а также о принятии наследства после Медниковой - Беляевой М.А., между тем никаких доказательств этому в материалах дела не имеется. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Медников А.А. не имеет прав на наследственное имущество после Медникова И.А. и Медниковой - Беляевой М.А., так как не обратился к нотариусу. Указывает, что фактическое принятие наследства как раз и предполагает не обращение к нотариусу, а проживание, владение и пользование домом, между тем об этих обстоятельствах суд умалчивает. Суд делает вывод о невозможности фактического принятия наследства Медниковым С.А. после Беляева А.В., Медникова Ю.И., Медниковой Л.В. на том основании, что данный жилой дом не является местом открытия наследства, однако в решении суд не указывает, какое именно место и на основании каких доказательств является местом открытия наследства после указанных лиц, а также то, что Медников С.А. знал или должен был знать о месте открытия наследства. Судом не учтено, что в деле имеются косвенные доказательства того, что наследство не принималось, это ответы нотариальной палаты и архивов на запросы суда. Также считает противоречащим нормам законодательства РФ (ст. 1153 ГК РФ) вывод суда о том, что проведение Медниковым С.А. улучшений в обустройстве дома не доказывает принятие наследства, поскольку из положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует иное. Суд сделал вывод об отсутствии непрерывности и добросовестности владения Медниковым С.А. и Медниковым Р.С., не основываясь на положениях законодательства РФ и не приводя в решении причин, по которым не принято правовое обоснование истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что домовладение по адресу<адрес> на 1928 год принадлежало на правах застройки Медниковой Александре Михайловне (прабабушке истца).
В 1939 году домовладение в порядке наследования перешло к ее детям Медникову Илье Алексеевичу, Медникову Александру Алексеевичу, Медниковой Зинаиде Алексеевне, Спицыной (Медниковой) Елене Алексеевне, Беляевой (Медниковой) Марии Алексеевне, и внукам Медникову Юрию Ильичу, Медникову Игорю Ильичу - (отец Медников И.А.), Спицыной Римме Александровне, Спицыной Любови Александровне - (мать Спицына - Медникова Е.А.), Беляевой Ларисе Васильевне, Беляеву Аркадию Васильевичу, Беляевой Маргарите Васильевне (мать Беляева (Медникова) М.А.).
Медникова Зинаида Алексеевна умерла в 1963 году, её доля перешла в порядке наследования по закону Медникову А.А.
Медников Александр Алексеевич (дед истца), 1912 года рождения, умер 13.03.1991 года.
Как видно из материалов дела, на 1998 год спорное домовладение было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Медниковым И.А., Спицыной (Медниковой Е.А.), Беляевой (Медниковой) М.А., Медниковым Ю.И., Медниковым И.И., Спицыной Р.А., Спицыной Л.А., Беляевой Л.В., Беляевым А.В., Беляевой М.В. по 1/12 доле в праве за каждым. За Медниковым С.А. (наследником Медникова А.А.), который умер 03.11.2015 года, было зарегистрировано 2/12 доли в праве.
Медников Илья Алексеевич, 1903 года рождения, пропал без вести на фронте в 1943 году, извещение о гибели вручено жене Медниковой Н.В.
Беляева Мария Алексеевна, 1910 года рождения, умерла 03.04.1955 года, на момент смерти она проживала по адресу: <адрес>2.
Медников Юрий Ильич, 1932 года рождения, умер в 2002 году, на момент смерти проживал по адресу: <адрес> о его смерти сообщил сын Медников А.Ю.
Беляев Аркадий Васильевич, 1935 года рождения, умер в 1996 году, на момент смерти проживал по адресу: <адрес>, о его смерти сообщил сын Беляев В.А.
Беляева (Кочеткова) Лариса Васильевна, 1933 года рождения, умерла в 2010 году, на момент смерти проживала по адресу: <адрес>.
Сведений об остальных собственниках не имеется.
Согласно положениям ст.418 ГК РФ (Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р., утв. Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 (ред. от 11.08.1924) круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивался прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти.
Таким образом, Медников А.А. не являлся наследником Медникова И.А., погибшего в 1943 году, и не мог принять наследство после его смерти, тем более что у погибшего имелась вдова. Также он не являлся наследником и после смерти Беляевой М.А. С учетом изложенного суд правомерно отказал в установлении факта принятия Медниковым Александром Алексеевичем наследства после Медникова Ильи Алексеевича и Беляевой Марии Алексеевны в виде 2/12 долей в праве на жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее на тот момент законодательство допускало наследование братьями и сестрами не имеют под собой правовых оснований.
Исходя из положений ст. ст. 1153,1154 ГК РФ, 1142-1145 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "О введении в действие части третьей гражданского кодекса Российской Федерации", на которые в своем решении обоснованно сослался суд первой инстанции, следует, что Медников С.А. мог принять наследство после смерти своих двоюродных братьев и сестры лишь в том случае, если наследники первой очереди их наследство не приняли. При этом в силу положений п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Соответственно, не вступление наследниками во владение отдельным имуществом, входящим в состав наследства, не означает, что они наследство не приняли или отказались от него.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявляя требование об установлении факта принятия Медниковым Сергеем Александровичем наследства после Беляева Аркадия Васильевича, Медникова Юрия Ильича, Медниковой (Кочетковой) Ларисы Васильевны в виде 3/12 долей в праве на вышеуказанный жилой дом, истец должен был доказать, что наследники первой очереди этих лиц наследство путем вступления в фактическое обладание имуществом, принятие на себя имущественных обязательств наследодателя не приняли или что в состав их наследства входил только спорный жилой дом. Между тем никаких доказательств в обоснование этих обстоятельств стороной истца представлено не было. Как видно из представленных актовых записей о смерти этих лиц, все они на момент смерти проживали в других жилых помещениях, а не в спорном доме, и имели наследников первой очереди.
Доводы, приводимые в жалобе, этого вывода суда не опровергают.
Также суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования об установлении факта владения Медниковым А.А. и Медниковым С.А. на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>. Для установления этого факта необходимо, чтобы право возникло. Между тем указанные лица собственниками всего дома не являлись.
Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. Следовательно, в отношении умерших лиц не может быть рассмотрено требование о признании за ними права собственности на то или иное имущество. Такое требование может быть заявлено лишь в отношении правоспособного лица.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В абз.2 п.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п.19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Согласно п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
При удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности право собственности возникает на основании решения суда, которое в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ и разъяснений Пленума, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно обратиться в суд и доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность; открытость и непрерывность владения.
Судом первой инстанции установлено, что при жизни за Медниковыми А.А. и С.А. судом не признавалось право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности и это право за ними не регистрировалось.
При этом попытка обращения Медникова С.А. в мае 2011 года в суд с таким иском не является основанием для включения спорного дома в состав наследства, поскольку это исковое заявление не было принято к производству суда, было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся в нем недостатков, по истечении которого в связи с невыполнением требований судьи это исковое заявление было возвращено истцу. Поэтому обращение в суд с ненадлежащим образом оформленным исковым заявлением, не принятым к производству, правового значения не имеет.
Поскольку на день смерти у Медниковых А.А. и С.А. не возникло право собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, то данное имущество не входит в состав наследства и не может быть предметом наследования.
Тот факт, что у Медниковых А.А. и С.А. в силу закона имелось право на обращение в суд с требованием о признании за ними права собственности на дом в силу приобретательной давности не свидетельствует о возникновении у них права собственности в отношении спорного имущества, поскольку наличие нереализованного права не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти в наследственную массу и признании за наследником права собственности на данное строение.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Медниковы А.А. и С.А. при жизни приобрели право собственности на дом в силу приобретательной давности, но не успели оформить право собственности и зарегистрировать его, не основаны на законе.
На основании собранных доказательств судом было установлено, что после вступления в права наследования после смерти Медникова С.А. Медников Р.С. распорядился наследственным имуществом, подарив перешедшие к нему 2/12 долей в праве собственности на спорное домовладение в феврале 2017 года Каюрову А.А., который в настоящее время принимает определенные меры по сохранению дома и пользованию участком.
Как установлено судом, 02.11.2015 года в доме произошел пожар, после которого Медников Р.С. домом не пользовались, земельный участок не обрабатывали, коммунальные услуги не оплачивали, к восстановлению дома не приступали.
Таким образом, поскольку истец не владел и не пользовался спорным имуществом, оснований для признания за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медникова Романа Сергеевича по доверенности Яшиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
