Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-943/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-943/2018
г. Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньевской Н. Н. и Кутеповой Л. В. к Матрунич Г. В., действующему в интересах Матрунич К. Г., Матрунич В. А. и Ларионовой В. Н. о прекращении права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Матрунич В. А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пеньевской Н. Н. и Кутеповой Л. В. к Матрунич Г. В., действующему в интересах _ _, Матрунич В. А. и Ларионовой В. Н. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Прекратить право пользования _ _, _ _ года рождения, Матрунич В. А., _ _ года рождения, Ларионовой В. Н., _ _ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Взыскать с Матрунич Г. В. в пользу Пеньевской Н. Н. судебные расходы в сумме 1216,67 рублей.
Взыскать с Матрунич В. А. в пользу Пеньевской Н. Н. судебные расходы в сумме 3650,00 рублей.
Взыскать с Ларионовой В. Н. в пользу Пеньевской Н. Н. судебные расходы в сумме 2433,33 рублей.
Данное решение является основанием для снятия _ _, _ _ года рождения, Матрунич В. А., _ _ года рождения, Ларионовой В. Н., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Егошина А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пеньевская Н.Н. и Кутепова Л.В. обратились в суд с иском к Матрунич Г.В., действующему в интересах _ _ Матрунич В.А. и Ларионовой В.Н., о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 01 декабря 2000 года и в соответствии с решением суда от 10 мая 2017 года им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира ...
Несовершеннолетняя ... ответчики Матрунич В.А. и Ларионова В.Н. зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время, однако, там не проживают. _ _ проживает с отцом в пос. Чекша, Республика Коми, Матрунич В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, Ларионова В.Н. проживает в другом жилом помещении в городе Мончегорске.
Сославшись на то, что решением суда от 10 мая 2017 года договор купли-продажи указанного жилого помещения расторгнут, погашена запись о праве собственности на квартиру _ _ просили прекратить право пользования спорной квартирой бывшего собственника жилого помещения _ _ а также вселенных в нее в качестве членов семьи собственника - Матрунич В.А. и Ларионову В.Н., взыскать в пользу Пеньевской Н.Н. с Матрунич Г.В., Матрунич В.А. и Ларионовой В.Н. судебные расходы.
Истицы Пеньевская Н.Н. и Кутепова Л.В. в судебное заседание не явились, их представитель Хоменко Т.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик Ларионова В.Н. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления образования города Мончегорска Козьмина Н.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков Матрунич Г.В. и Матрунич В.А., отбывающей наказание в виде лишения свободы и представившей письменные возражения на иск, а также представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства труда и социальной зашиты Республики Коми по Прилузскому району, полагавшего в письменном отзыве заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матрунич В.А. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что она отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 14.09.2016 в исправительной колонии, ее положение, в том числе и имущественное, не позволяет ей обеспечить себя и членов семьи иным жилым помещением, произвести регистрацию по новому месту жительства.
Просит суд апелляционной инстанции сохранить за ней регистрацию в спорном жилом помещении на срок до 13 марта 2020 года, поскольку она намерена в течение года после освобождения из мест лишения свободы 13 марта 2019 года подыскать себе другое жилое помещение.
Привела довод о том, что отсутствие регистрации по месту жительства послужит препятствием для реализации права на условно-досрочное освобождение и дальнейшее трудоустройство.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мончегорска Глухов А.С., представитель истиц Пеньевской Н.Н. и Кутеповой Л.В. - Хоменко Т.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истицы Пеньевская Н.Н., Кутепова Л.В. и их представитель Хоменко Т.В., ответчики Матрунич Г.В., Матрунич В.А., Ларионова В.Н., представители третьих лиц: Управления образования города Мончегорска, Отдела опеки и попечительства Министерства труда и социальной зашиты Республики Коми по Прилузскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы
Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 01 декабря 2000 года передано в общую долевую собственность Пеньевской Н.Н. и Кутеповой (Пеньевской) Л.В. (по 1/2 доли каждой).
28 октября 2014 года между Пеньевской Н.Н., Кутеповой Л.В. (продавцами) и Козоброд (Матрунич) В.А. (покупателем), действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери _ _ ., заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
По адресу квартиры 24 марта 2015 года зарегистрирована по месту жительства собственник жилого помещения несовершеннолетняя _ _ ., а также в качестве членов семьи Ларионова В.Н. (бабушка) - с 09 декабря 2014 года, Матрунич (Козоброд) В.А. (мать) - с 24 марта 2015 года.
Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2017 года удовлетворен иск Пеньевской Н.Н. и Кутеповой Л.В. к Матрунич Г.В. и Матрунич В.А., действующей в интересах несовершеннолетней _ _ указанный договор купли-продажи квартиры от 28 октября 2014 года расторгнут; на Матрунич Г.В. и Матрунич В.А. возложена обязанность возвратить спорную квартиру в общую долевую собственность Пеньевской Н.Н. и Кутеповой Л.В. Указано на то, что настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности на спорную квартиру _ _. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности _ _ на указанный объект недвижимости.
25 сентября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости за истицами Пеньевской Н.Н. и Кутеповой Л.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по 1/2 доли в праве за каждой).
При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики не являются членами семьи собственников спорной квартиры, соглашения о пользовании жилым помещением с собственниками не достигнуто, доказательств права пользования квартирой на каком-либо законном основании ответчиками не представлено, сохранив регистрацию по адресу спорной квартиры, ответчики фактически в ней не проживают: несовершеннолетняя _ _ зарегистрирована по месту пребывания по месту жительства своего отца Матрунич В.Г. - Республика Коми, Прилузский район, пст. Чекша, ул. Школьная, д. 14, кв. 2; Ларионова В.Н. проживает в другом жилом помещении в городе Мончегорске; Матрунич В.А. - отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области.
Установив изложенное, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение ответчиками регистрации по адресу спорной квартиры нарушает права истиц, как собственников жилого помещения, препятствует в распоряжении принадлежащим им имуществом, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением по адресу: ...
Поскольку по смыслу Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования жилым помещением, суд верно исходил из того, что прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.
Обсуждая вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований, мотивировав свой вывод тем, что заинтересованность ответчиков в спорном жилом помещении сводится лишь к сохранению регистрации, представляющий собой акт административного учета граждан, который сам по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сохранения за ответчиком Матрунич В.А. права пользования жилым помещением на срок до 13 марта 2020 года, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у подателя жалобы отсутствует иное жилое помещение для проживания, после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы ей необходимо время для подыскания иного жилья, отсутствие регистрации по месту жительства может послужить препятствием для условно-досрочного освобождения, правового значения в рассматриваемом споре не имеют и не влияют на законность и обоснованность выводов суда в решении.
Таким образом, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матрунич В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
