Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-943/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-943/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Московского районного суда города Рязани от 15 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шмелева Дмитрия Александровича к АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" удовлетворить.
Признать незаконным применение к Шмелеву Д.А. Распоряжения заместителя генерального директора АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" от 30.12.2016г. N.
Признать приказ АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" N от 12.05.2017г. "О наказании" незаконным.
Признать уведомление (имеющее силу приказа) АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" от 12.05.2017 года о корректирующем коэффициенте, применяемом к итоговой сумме ежемесячной премии за апрель 2017 года, незаконным.
Взыскать с АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в пользу Шмелева Дмитрия Александровича премию за апрель 2017 года в сумме 3723 рублей 92 копеек.
Взыскать с АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в пользу Шмелева Дмитрия Александровича премию ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности в сумме 4001 рублей 79 копеек.
Взыскать с АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в пользу Шмелева Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в бюджет государственную пошлину в размере 1600 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителей АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" по доверенности Лаврентьевой Е.Э., Александровой Г.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы Шмелева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелев Д.А. обратился в суд с иском к АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о признании незаконными приказа о наказании, уведомления о корректирующем коэффициенте, применения распоряжения заместителя генерального директора о предоставлении отчетности, взыскании премии за апрель 2017г., премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору от 16 апреля 2014 года N (с последующими дополнениями) он работает в АО "РНПК" в должности главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности.
На основании приказа N от 12 мая 2017г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение распоряжения заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности Д.Е. Щербакова от 30.12.2016г. N "Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.", выразившееся в непредоставлении отчета о результатах работы в 1 квартале 2017г.
Этим же приказом начальнику отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности О.Н. Новикову предписано рассмотреть вопрос о применении корректирующего коэффициента к сумме ежемесячной премии Шмелева Д.А. за апрель 2017г.
Руководствуясь уведомлением от 12 мая 2017 года (имеющим силу приказа), утвержденным заместителем генерального по экономической безопасности Щербаковым Д.Е., ответчик не выплатил ему премию за апрель 2017 года, применив корректирующий коэффициент "0".
Он, истец был лишен премии за невыполнение п. 4.1.1. должностной инструкции главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности, распоряжения заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности Д.Е. Щербакова от 30.12.2016г. N "Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.", выразившееся в не предоставлении отчета о результатах работы в 1-ом квартале 2017г.
Истец полагает данные решения незаконными, так как о наличии распоряжения от 30.12.2016г. N "Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.", приказа о наказании и уведомления он узнал 07.06.2017г. при получении расчетного листа за май 2017г., после чего обратился с письменным запросом о предоставлении указанных документов, которые были им получены 16.06.2017г.
На совещании Управления экономической безопасности 04.04.2017г., о котором упоминается в приказе о наказании, он не присутствовал.
От наличия не снятого дисциплинарного взыскания также зависела выплата премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности, которую ему также не выплатили.
С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконными приказ о наказании N от 12.05.2017г., уведомление о корректирующем коэффициенте от 12.05.2017г., применение к нему распоряжения заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности Д.Е. Щербакова от 30.12.2016г. N "Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.", взыскать премию за апрель 2017 года в сумме 3723 рубля 92 копейки, премию ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности в сумме 4001 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Шмелев Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шмелев Д.А. работает в АО "РНПК" в должности главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности.
Согласно трудовому договору N от 16 апреля 2014 года Шмелев Д.А. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором АО "РНПК", соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 1.5 Должностной инструкции главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности, утвержденной заместителем генерального директора АО "РНПК" по персоналу и социальным программам 14.06.2016 года, с которой истец ознакомлен, главный специалист в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, приказами и распоряжениями Генерального директора Общества, его заместителей по направлениям деятельности, Положением об отделе, локальными нормативными документами Общества и Компании, введенными в действие в Обществе и регулирующими сферу деятельности отдела.
Согласно пункту 4.1.1 Должностной инструкции, главный специалист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, неисполнение требований локальных нормативных актов и распорядительной документации Общества и Компании, распространяющих свое действие на деятельность структурного подразделения.
Приказом генерального директора АО "РНПК" N от 12 мая 2017г. о наказании на Шмелева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Данное взыскание наложено на основании пункта 4.1.1 должностной инструкции главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности за невыполнение распоряжения заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности Д.Е. Щербакова от 30.12.2016г. N "Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.", выразившееся в не предоставлении отчета о результатах работы в 1 квартале 2017г.
Также указанным приказом начальнику отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности предписано рассмотреть вопрос о применении корректирующего коэффициента к сумме ежемесячной премии Шмелеву Д.А. за апрель 2017 года.
Согласно пункту 1.1 распоряжения N от 30.12.2016г., сотрудникам Управления экономической безопасности АО "РНПК" указано подготавливать аналитические справки, служебные записки, отчеты (далее по тексту - информационные материалы) о результатах работы по своим направлениям деятельности. Срок предоставление информационных материалов - ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчетным); ежеквартально (до 5 числа месяца, следующего за отчетным); в соответствии с Планом основных мероприятий по обеспечению безопасности АО "РНПК" на 2017г. Организация ознакомления с данным распоряжением работников возложена на заместителя начальника УЭБ Аникина Д.А. (пункт 2).
Проверяя законность и обоснованность привлечения Шмелева Д.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм материального права, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Однако бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.
Обращаясь в суд с иском, Шмелев Д.А. указал, что о наличии распоряжения заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности Д.Е. Щербакова от 30.12.2016г. N "Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г." он узнал 07.06.2017 г. при получении расчетного листа за май 2017г., в котором отсутствовала премия за апрель 2017г. Выяснив причины лишения его премии, он обратился с письменным запросом о предоставлении ему соответствующих документов. Фактически с данным распоряжением он ознакомился только 16.06.2017 г.
Также истец указывал, что 04.04.2017г. заместитель начальника Управления экономической безопасности Аникин Д.А. потребовал у него предоставить отчет о результатах работы за 1 квартал 2017 года. После этого, им, истцом, были подготовлены служебные записки от 04.04.2017 г., 05.04.2017г., где он отказался представлять отчетность, указывая на отсутствие какого-либо локального нормативного акта, регламентирующего ее предоставление и форму. При этом о наличии распоряжения от 30.12.2016г. N, которым на него возложена данная обязанность, ему указано не было, 30.12.2016г. он на работе отсутствовал.
Возражая против иска, ответчик указал, что с распоряжением от 30.12.2016г. N Шмелев Д.А. ознакомлен 09.01.2017г., в подтверждение чего в суд представлен акт от 09.01.2017 г., подписанный работниками АО "РНПК" ФИО12, ФИО13, ФИО14
По ходатайству истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено Экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы".
Согласно заключению экспертов ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" N от 27.10.2017г., время изготовления распоряжения заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности Д.Е. Щербакова от 30.12.2016 г. N "Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.", дате составления этого документа (30.12.2016г.) не соответствует, так как исследуемая подпись от имени Щербакова Д.Е. на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 27.01.2017 г. по 12.05.2017 г. При этом представленный документ имеет характерные признаки внешнего интенсивного светового воздействия, которое, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписи на нем, по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемой подписи для расчетов цветовых параметров и принятой цветовой модели.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы.
Настаивая на отмене решения, АО "РНПК" в апелляционной жалобе указало на то, что суд необоснованно руководствовался заключением указанной судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не является надлежащим доказательством по делу, строится на предположениях, противоречит документам, имеющимся в материалах дела, выполнено на основании научно необоснованного метода исследования.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и согласна с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции, сделанной в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, наличие у экспертов необходимой квалификации и специальных знаний подтверждены.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется
Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено, ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, либо назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлено, данное экспертное заключение обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Проанализировав положения Должностной инструкции главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности АО "РНПК", исследовав и оценив в совокупности представленные ответчиком другие письменные доказательства, объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что бесспорных доказательств ознакомления Шмелева Д.А. с распоряжением от 30.12.2016г. N до применение к нему дисциплинарного взыскания ответчиком в суд не представлено, трудовой договор, должностная инструкция положений о необходимости составлениям им ежеквартальных отчетов о проделанной работе не содержат, а вменение работнику в вину нарушения положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Также судом установлено, что уведомлением АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" от 12 мая 2017 года за невыполнение п. 4.1.1 Должностной инструкции главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности, т.е. за невыполнение распоряжения от 30.12.2016г. N "Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.", выразившееся в не предоставлении отчета о результатах работы в 1 квартале 2017г., к ежемесячной премии Шмелева Д.А. за апрель 2017 года в размере 13% от должностного оклада применен корректирующий коэффициент "0".
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 35 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.3 Коллективного договора АО "РНПК" на 2016-2018 годы при определении месячной заработной платы работника учитывается оплата по должностным окладам (тарифным ставкам), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Порядок текущего (ежемесячного) премирования работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности установлен Положением АО "РНПК" "О текущем (ежемесячном) премировании работников" N П2-03-07-02-П/6.
В соответствии с пунктом 3.1.2. Положения всем работникам списочного состава общества, за исключением генерального директора, по итогам работы за отчетный месяц при условии выполнения показателей премирования, установленных каждому подразделению с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена премия.
В случае, если в отчётном месяце на работника было наложено дисциплинарное взыскание, либо работником было совершено нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, производственных инструкций или других регламентирующих документов, касающихся деятельности работника, к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0) (пункт 3.4.1 Положения).
Согласно приказу АО "РНПК" от 18.08.2017г. N "О выплате премии работникам АО "РНПК" в связи с преддверием профессионального праздника - Дня работника нефтяной и газовой промышленности - работникам АО "РНПК", имеющим непрерывный стаж работы не менее 1-го, полагается премия, кроме тех работников, у которых на дату издания приказа имеется не снятое дисциплинарное взыскание.
Установив, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным уведомления АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" от 12.05.2017 года о корректирующем коэффициенте, применяемом к итоговой сумме ежемесячной премии за апрель 2017 года, возложении на ответчика обязанности по выплате истцу премии за апрель 2017 года в сумме 3723 рубля 92 копейки, а также премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности в сумме 4001 рубль 79 копеек, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и нашли правовую оценку в судебном решении.
Утверждения апеллятора о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, опровергается материалами дела.
Изложенные в жалобе доводы о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания не влияют на правильность выводов суда о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, решение суда о признании незаконными приказа АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" N от 12.05.2017г. "О наказании", уведомления от 12.05.2017 года о корректирующем коэффициенте, применяемом к итоговой сумме ежемесячной премии за апрель 2017 года, взыскании с ответчика премии за апрель 2017 года, премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о признании незаконным применения к Шмелеву Д.А. распоряжения заместителя генерального директора АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" от 30.12.2016г. N является ошибочным, поскольку данное требование не является самостоятельным требованием материально-правового характера, подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию в рамках разрешения исковых требований Шмелева Д.А. об обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 15 января 2018 года в части признания незаконным применения к Шмелеву Дмитрию Александровичу распоряжения заместителя генерального директора АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" от 30.12.2016г. N отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
