Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-943/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-943/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" - Горелой О.Е., представителя ответчика Ревы И.Г. - Толстовой Е.Н., на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" к Реве Ирине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца - Открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" - Горелой О.Е., представителя ответчика Ревы И.Г. - Толстовой Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Ревой И.Г. 02.04.2012 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-ТЦ2.
В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости от 04.04.2012 г. истец передал ответчику нежилое помещение: <адрес>
07.09.2012 г. договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области
20.06.2012 г. между истцом и Управлением имущественных отношений Брянской области был заключен договор аренды N46506 земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому Управление имущественных отношений Брянской области предоставило в аренду ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" земельный участок с кадастровым номером N
Однако, времени Рева И.Г. не вступила в договор аренды N46506 от 20.06.2012 г. и не вносила арендную плату за пользование земельным участком пропорционально площади своего помещения.
На основании выставлявшихся арендодателем счетов ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в период с 01.07.2013 г. по 31.03.2017 г. внесло арендные платежи за ответчика на общую сумму 135 207 руб.
18.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсации понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Ревы И.Г. в пользу ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" неосновательное обогащение в размере понесенных расходов по арендной плате за пользование земельным участком за период с 30.05.2014 г. по 07.08.2016 г. в размере 70 324 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 569 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственный пошлины в размере 4 299 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.12.2017 г. исковые требования ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ревы И.Г. в пользу ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" неосновательное обогащение в размере 69 430 руб. 09 коп.
В остальной части исковые требования ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" оставлены без удовлетворения.
С Ревы И.Г. в пользу ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" взыскана госпошлина в размере 2 282 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ревы И.Г. - Толстова Е.И. просит изменить решение суда в части взыскания с Ревы И.Г. неосновательного обогащения в размере 69 430 руб. 09 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату аренды ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" за Реву И.Г. за часть земельного участка площадью 588,64 кв.м. по договору N46506 от 20.06.2012 г. за период с 30.05.2014 г. по 07.08.2016 г., отсутствие обращения ответчика к истцу с просьбой об оплате аренды за ответчика за данную часть земельного участка. Указывает на осведомленность истца с учетом положений п.2.2.3 договора купли-продажи N 1-ТЦ2 от 02.04.2012 г., об отсутствии у него обязанности по оплате аренды за землю за Реву И.Г., и отсутствие в связи с этим у последней в силу ст. 1109 ГК РФ обязанности по возврату денежных сумм.
В апелляционной жалобе представитель истца - ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" - Горелая О.Е. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение. В доводах ссылается на необоснованный вывод суда о применении в период с 01.07.2016 г. по 07.08.2016 г. дневной арендной платы в размере 0,14 руб. Указывает на несоответствие нормам права вывода суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средства на сумму неосновательного обогащения не ранее вступления решения суда в законную силу. Выражает несогласие с позицией суда о том, что ответчику не было известно о необходимости возврата оплаченных истцом денежных средств.
В возражениях относительно доводов данной апелляционной жалобы представитель ответчика Ревы И.Г. - Толстова Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Ответчик Рева И.Г., представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Бокарёва С.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.02.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца - ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" - Горелой О.Е., представителя ответчика Ревы И.Г. - Толстовой Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2012 г. между ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (Продавцом) и Ревой И.Г. (Покупателем) был заключен договор N 1-ТЦ2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обязался передать в собственность Реве И.Г., а последняя принять и оплатить нежилое помещение, N находящемся на земельном участке по указанному адресу площадью 9854 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>
По условиям данного договора после государственной регистрации права собственности покупателя на Объект к покупателю переходит право аренды части земельного участка, на котором он расположен. Покупатель за свой счет оформляет переходящее к нему право аренды части земельного участка (подпункт 1.3).
В соответствии с подпунктом 2.2.3 договора купли-продажи Рева И.Г. обязалась нести расходы, связанные с содержанием Объекта недвижимости (коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, аренда земли) с момента приемки объекта недвижимости по акту приема-передачи.
04.04.2012 г. указанное в договоре нежилое помещение на основании акта приема-передачи объекта недвижимости было принято Ревой И.Г. от ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ".
07.09.2012 г. Рева И.Г. зарегистрировала свое право собственности на данное нежилое помещение в Управлении Росреестра по Брянской области.
20.06.2012 г. Управление имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и Арендаторы, в числе которых ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", заключили договор аренды N 46506 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 9854,00 кв.м с кадастровым номером N для использования комплекса объектов торгового центра промышленных товаров. Срок аренды данным договором установлен с 20.06.2012 г. по 23.05.2061 г.
Разделом III договора предусмотрена обязанность Арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Согласно расчету арендной платы за землю за 2012 год, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, дневная арендная плата для ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" за пользование земельным участком площадью 4 635,80 кв.м. составила 595,5103 руб. В дальнейшем указанный расчет ежегодно уточнялся.
В соответствии с актом приема-передачи от 20.06.2012 г. Управление имущественных отношений Брянской области передало Арендаторам указанный земельный участок.
С 01.01.2014 г. полномочия арендодателя по договору аренды N 46506 от 20.06.2012 г. перешли к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" на протяжении 2013-2016 г.г. вносило арендную плату за пользование указанным земельным участком.
08.08.2016 г. между Брянской городской администрацией в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодателем) и Ревой И.Г. (Арендатором) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 46506 от 20.06.2012 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым Арендодатель выразил согласие на вступление в договор аренды N 46506 от 20.06.2012 г. Арендатора Ревы И.Г. С момента подписания данного соглашения на Реву И.Г. были распространены все права и обязанности по договору аренды N 46506 от 20.06.2012 г.
С 3 квартала 2016 г. Рева И.Г. осуществляет арендную плату в целях исполнения данного соглашения.
19.04.2017 г. ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" направило Реве И.Г. претензию с требованием компенсации расходов, понесенных на оплату аренды за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2017 г. в размере 135 207 руб. 66 коп., которая осталась без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 271, 552, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст. 1, 35, 65 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что ответчик неосновательно сберег свои денежные средства за счет истца в размере уплаченной истцом за ответчика арендной платы.
Судебная коллегия находит в целом выводы суда сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, первоначально нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа.
15.03.2012 г. ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" зарегистрировало право собственности на указанное помещение, после чего продало его Реве И.Г.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Несмотря на регистрацию своего права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ответчик Рева И.Г. после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2012 г. не исполняла принятые на себя обязательства по данному договору, на протяжении нескольких лет после его заключения и до 08.08.2016 г. не оформляла переход к ней права аренды части земельного участка, занятого принадлежащим ей нежилым помещением.
Согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.10 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу лицу в защите принадлежащего ему права является злоупотребление им правом.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком Ревой И.Г. своими правами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после приемки объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи ответчик Рева И.Г. не несла расходов, связанных с его содержанием в виде арендной платы, тем самым неосновательно сберегла свои денежные средства за счет ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", осуществлявшего в указанный период арендные платежи за земельный участок, занятый, в том числе, объектом недвижимости, принадлежащим истцу.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Ревы И.Г. в пользу ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на оплату арендных платежей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ревы И.Г. - Толстовой Е.Н. о том, что ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в силу п.2.2.3 договора купли-продажи N 1-ТЦ2 от 02.04.2012 г. было известно об отсутствии у него обязательств по оплате аренды за Реву И.Г., при этом последняя не обращалась к истцу с просьбой об оплате за нее аренды, в связи с чем у нее не возникло обязанности по возврату неосновательного обогащения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с договором аренды N 46506 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.06.2012 г. в качестве арендатора в нем выступало именно ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ". По условиям данного договора обязанность по внесению арендной платы лежала на нем. Расчет арендной платы за землю также производился для ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ". С учетом этого требования об уплате арендной платы по данному договору были адресованы Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации истцу. Из раздела VIII договора аренды земельного участка следует, что он заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на этом земельном участке, а также с условием согласия на замену (выход) лица, на стороне Арендатора(ов) (правообладателя помещений) при переходе прав на помещения в здании, находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом соглашение подписывается Арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне Арендатора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать, что у ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" отсутствовали обязательства перед Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по уплате арендных платежей не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Ревы И.Г. - Толстовой Е.Н. в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уплату ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" арендных платежей за Реву И.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, лицевым счетом арендатора, актом сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2012 г. по 30.09.2017 г. Отсутствие в данных документах сведений об уплате арендных платежей именно за Реву И.Г., с учетом наличия данных об арендных платежах в целом по договору аренды N 46506 земельного участка, находящегося в государственной собственности, включающему в расчет арендной платы площадь нежилого помещения, принадлежащего Реве И.Г., не свидетельствует о неисполнении истцом данной обязанности. Из письменного отзыва Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации следует, что по состоянию на 01.01.2017 г. на лицевом счете ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" имелась переплата по арендным платежам в размере 53 871 руб. 01 коп.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, осуществленных ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" за период с 01.07.2016 г. по 07.08.2016 г. не имеется, поскольку после заключения 08.08.2016 г. дополнительного соглашения к договору аренды ответчиком Ревой И.Г. в полном объеме был произведен арендный платеж за 3 квартал 2016 г., что подтверждается чеком от 28.09.2016 г. и письменными пояснениями представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, представленными в суд апелляционной инстанции.
С учетом этого, с ответчика Ревы И.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 30.05.2014 г. по 30.06.2016 г. в размере 66 298 руб. 53 коп. (19 071 руб. 94 коп. (неосновательное обогащение за период с 30.05.2014 г. по 31.12.2014 г.) + 32 228 руб. 04 коп. (неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.) + 14 998 руб. 55 коп. (неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.)).
В связи с этим решение суда в части размера неосновательного обогащения подлежит изменению.
Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы представителя истца - ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" Горелой О.Е. о несогласии с произведенным судом расчетом размера неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 г. по 07.08.2016 г. не имеет правового значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом того, что истец не ставил ответчика в известность об оплате за него арендной платы, претензия не была получена ответчиком, обстоятельства производства платежей истцом были установлены при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о том, что о наличии неосновательного обогащения и его размере ответчику станет известно не ранее даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований отказал.
Судебная коллегия считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, противоречащим выводу суда о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере уплаченной за него истцом арендной платы, а доводы апелляционной жалобы представителя истца - ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" Горелой О.Е. в данной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика Ревы И.Г. за счет истца, с чем согласилась судебная коллегия, а также, учитывая, что, исходя из условий договора N 1-ТЦ2 купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2012 г., ответчику Реве И.Г. должно было быть известно о неосновательности сбережения денежных средств с момента приемки ею объекта недвижимости по акту приема-передачи, на сумму неосновательного денежного обогащения, с учетом периода, указанного в уточненных исковых требованиях - с 01.01.2015 г. по 17.05.2017 г., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер указанных процентов за период с 01.01.2015 г. по 17.05.2017 г. составляет 9 569 руб. 23 коп.
Указанный расчет с учетом места нахождения ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обоснованно произведен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных для Южного федерального округа, размеры примененных процентных и ключевых ставок соответствуют требованиям законодательства.
Вместе с тем, в данном расчете допущен ряд арифметических ошибок. В частности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 228 руб. 04 коп. за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (104 дня) должен составлять 915 руб. 77 коп. (32 228 руб. 04 коп. х 104 х 10 % / 366) вместо указанных в расчете 918 руб. 28 коп. В связи с этим общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 228 руб. 04 коп. за период с 01.01.2016 г. по 17.05.2017 г. составит 4 016 руб. 14 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 998 руб. 55 коп. за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (104 дня) должен составлять 426 руб. 19 коп. (14 998 руб. 55 коп. х 104 х 10 % / 366) вместо указанных в расчете 427 руб. 36 коп. В связи с этим общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 998 руб. 55 коп. за период с 01.07.2016 г. по 17.05.2017 г. составит 1 285 руб. 01 коп.
Поскольку указанная в расчете сумма задолженности в размере 4 026 руб. 30 коп. не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, оснований для начисления процентов за пользование данными денежными средствами не имеется.
В остальной части представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит верным, периоды пользования ответчиком чужими денежными средствами определены в нем с учетом времени осуществления ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" ежеквартальных арендных платежей за земельный участок, подтвержденных имеющимися в деле платежными поручениями.
Таким образом, общий размер процентов за пользование всеми указанными в расчете чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 17.05.2017 г., составит 9 418 руб. 96 коп. (4 117 руб. 81 коп. + 4 016 руб. 14 коп. + 1 285 руб. 01 коп.).
В связи с этим решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в этой части решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изменение размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
С учетом общей суммы удовлетворенных требований - 75 717 руб. 49 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" к Реве Ирине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части размеров неосновательного обогащения и государственной пошлины и отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Ревы Ирины Григорьевны в пользу Открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" неосновательное обогащение в размере 66 298 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 418 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб. 52 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" отказать.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка