Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года №33-943/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-943/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Антакановой Е.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Абасова Рафига Новруз-оглы о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Анджураева А.Т. к Абасову Р.Н-о. о признании незаконным строительства объекта.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Абасова Р.Н-о. - Телеевой Н.А., возражения Анджураева А.Т. и его представителя Анджаева Б.М., судебная коллегия
установила:
Абасов Р.Н-о. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 года, которым отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2015 года и исковые требования Анджураева А.Т. удовлетворены. Признано незаконным строительство Абасовым Р.Н-о. объекта по адресу Республика Калмыкия, город Элиста, 1 микрорайон, между трансформаторной подстанцией "..." и зданием парикмахерской дом "...".
В обоснование указал, что при удовлетворении иска Анджураева А.Т., суд апелляционной инстанции сослался на нарушение противопожарного разрыва между объектом, принадлежащим истцу, и трансформаторной подстанцией. Между тем, Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ внесены изменения в ст. 222 ГК РФ и согласно ч. 1 данной нормы не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В силу ч. 6 ст. 392 ГПК РФ указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, как новое обстоятельство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абасова Р.Н-о. - Телеева Н.А. заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам поддержала, просила его удовлетворить.
Анджураев А.Т. и его представитель Анджаев Б.М. возражали против пересмотра апелляционного определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 года отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2015 года и исковые требования Анджураева А.Т. удовлетворены. Признано незаконным строительство Абасовым Р.Н-о. объекта по адресу Республика Калмыкия, город Элиста, 1 микрорайон, между трансформаторной подстанцией "..." и зданием парикмахерской дом "...".
Обращаясь с заявлением о пересмотре данного вступившего в законную силу судебного постановления, Абасов Р.Н-о. ссылается на новую редакцию ст. 222 ГК РФ, а именно, абзац 2, пункта 1.
При этом Абасов Р.Н-о. указывает на то, что принятое апелляционной инстанцией решение основано на установлении факта нарушении им при строительстве спорного объекта противопожарного разрыва между объектом, принадлежащим Анджураеву А.Т., и трансформаторной подстанцией.
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 222 ГК РФ, вступившему в законную силу 04 августа 2018 г., не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Между тем, при удовлетворении требований Анджураева А.Т. судебная коллегия исходила не только из вышеприведенных обстоятельств, на которые указывает заявитель.
Так, материалами дела установлено, что межведомственной комиссией при Администрации г. Элисты по выбору земельных участков для строительства капитальных объектов на территории г. Элисты N "..." от 3 декабря 2014 г. по вопросу размещения магазина Абасова Р.Н-о. принято решение по размещению объекта с условием согласования с Управлением Роспотребнадзора по РК.
Однако как следует из ответа от 4 декабря 2014 г., адресованного начальнику отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты, Роспотребнадзор по РК проинформировал, что заявленный участок для строительства магазина (заявитель Абасов Р.Н-о. от 14 ноября 2014 г.) по адресному ориентиру город Элиста, 1 микрорайон, восточнее дома "..." не соответствует требованиям п. 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из письма ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" от 9 декабря 2014 г. следует, что по результатам рассмотрения перечня заявок по выбору земельных участков для строительства капитальных объектов установлено, что строительство спорного магазина не согласовано межведомственной комиссией.
Согласно ответу МУП "Элиставодоканал" от 10 декабря 2014 г. о направлении информации о подземных коммуникациях по заявкам, рассмотренным на заседании межведомственной комиссии при Администрации г. Элисты по выбору земельных участков для строительства капитальных объектов на территории г. Элисты от 3 декабря 2014 г. N "...", Абасову Р.Н-о. отказано.
Кроме того, Абасов Р.Н-о. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил доказательств, подтверждающих, что строительство здания магазина ведется в границах предоставленного для этих целей земельного участка в рамках предельных параметров разрешенного строительства, о чем утверждал Анджураев А.Т., сославшись на заключение ООО "Азимут-С" от 01 февраля 2016 г. по результатам произведения исполнительной геодезической съемки земельного участка, предназначенного под строительство спорного магазина.
Из изложенного следует, что нарушение противопожарного разрыва между объектом, принадлежащим Анджураеву А.Т., и трансформаторной подстанцией не явилось единственным основанием для признания незаконным строительства Абасовым Р.Н-о. объекта по адресу Республика Калмыкия, город Элиста, 1 микрорайон, между трансформаторной подстанцией "..." и зданием парикмахерской дом "...".
При таких данных, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано новым, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Довод заявителя фактически сводится к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 года и с оценкой доказательств по этому делу, данной в судебном определении указанной инстанцией.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления и пересмотра апелляционного определения по правилам главы 42 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Абасова Рафига Новруз-оглы о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Анджураева А.Т. к Абасову Р.Н-о. о признании незаконным строительства объекта отказать.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка