Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года №33-943/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-943/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кучковского Владимира Евгеньевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Келина Валерия Александровича к Кучковскому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, установлении ипотеки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кучковского В.Е. и его представителя Соломкина Д.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, объяснения Фесенко А.В. - представителя истца индивидуального предпринимателя Келина В.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Келин В.А. (далее - ИП Келин В.А.) обратился в суд с иском к Кучковскому В.Е. о взыскании задолженности по договору купли - продажи жилого помещения от 05.11.2014 г. в размере 1201230 руб., установлении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ................ Также просил о возмещении судебных расходов в размере 14506 руб. 15 коп.
В судебном заседании представитель истца ИП Келина В.А. - Матис Т.Г. требования о взыскании задолженности поддержала, пояснила, что согласно договору купли-продажи от 05.11.2014 г. ООО "Управляющая компания "СаянЭнергоРесурс" продало Кучковскому В.Е. квартиру по адресу: ..............., за 2401 230 руб., по условиям которого ответчик обязан произвести оплату за квартиру в день его заключения в полном объеме перечислением на банковский счет. На основании договоров уступки прав требования от 05.09.2016 г. и от 07.09.2016 г. ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" уступило истцу ИП Келину В.А. право требования по указанному договору купли-продажи от 05.11.2014 г. Указала, что ответчик Кучковский В.Е. оплатил лишь часть суммы в размере 1200000 руб., задолженность по договору составляет 1201230 руб.
Представитель истца ИП Келина В.А. - Матис Т.Г. требования об установлении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры, не поддержала.
Ответчик Кучковский В.Е. и его представитель Соломкин Д.В. исковые требования не признали, пояснили, что в договоре купли-продажи от 05.11.2014 г. указано, что оплата по договору произведена в день подписания договора, путем перечисления на расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк". Данный договор прошел государственную регистрацию. Сумма в размере 1201230 руб. выплачена наличными бухгалтеру ООО "УК "СаянЭнергоРесурс".
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ИП Келина В.А.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Взыскать с Кучковского В.Е. в пользу ИП Келина В.А. задолженность по договору купли-продажи от 05.11.2014 г. в размере 1201230 руб., возместить судебные расходы в размере 14206 руб. 15 коп.
В удовлетворении требований об установлении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ..............., отказать.
С решением не согласился ответчик Кучковский В.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование требований жалобы указал, что согласно пунктам 2.1., 2.2. договора купли-продажи от 05.11.2014 г., причитающаяся продавцу ООО "УК "СаянЭнергоРесурс", сумма в размере 2401230 руб. выплачена в день его подписания, путем перечисления на расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк", следовательно, ответчик Кучковский В.Е. исполнил свои обязательства по договору.
В письменных возражениях истец ИП Келин В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворения исковых требований ИП Келина В.А. к Кучковскому В.Е. об установлении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ..............., а также в части распределения судебных не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.2 ст.327.1 ГПК), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу требований ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Аналогичные положения содержит ст. 309 ГК РФ в действующей редакции.
В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 05.11.2014 г. между ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" (продавец) и Кучковским В.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру, общей площадью ............. кв.м., расположенную по адресу: ............... (............. этаж), кадастровый номер .............
Стороны договорились, что квартира передается покупателю в день подписания договора, при этом подписание дополнительного акта приема-передачи не требуется (п. 3.1 договора).
Как следует из п. 2.1 договора от 05.11.2014 г. стороны установили стоимость спорной квартиры в размере 2401230 руб.
Пунктом п. 2.2 договора предусмотрено, что сумма, указанная в п. 2.1 договора, выплачена продавцу в день подписания договора, путем перечисления на расчетный счет ............., открытый в ............... ОАО "Россельхозбанк", ................
Переход права собственности по договору прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 20.11.2014 г.
В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: ............... является Кучковский В.Е.
Между ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. (цессионарий) 07.09.2016 г. был заключен договор возмездной уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требование к Кучковскому В.Е. (должник) по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 05.11.2014 г. N1 в сумме 641 325 руб. 20 коп.
Между ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" (цедент) и ИП Келиным В.А. (цессионарий) 05.09.2016 г. был заключен договор возмездной уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требование к Кучковскому В.Е. (должник) по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 05.11.2014 г. N1 в сумме 559904 руб.
Всего передано право требования на сумму 1201230 руб.
Обращаясь в суд с иском о взыскании 1201230 руб., истец указал, что Кучковский В.Е. оплату по договору купли-продажи от 05.11.2014 г. произвел частично в сумме 1200000 руб. перечислив ее на расчетный счет в банке, задолженность составляет 1201230 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм право, в том числе и положения п.1 и п.2 ст. 408 ГК РФ, а также содержание п. 2.1 и п. 2.2 договора от 05.11.2014 г., указывающих на исполнение покупателем своих обязательств, бремя доказывания неисполнения обязательств лежало на продавце ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" в лице цессионария ИП Келина В.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом ИП Келиным В.А. представлены доказательства не полного исполнения Кучковским В.А. обязанности покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости.
Так истец признал факт исполнения обязательства со стороны ответчика на сумму 1200000 руб., а из сообщения АО "Россельхозбанк" от 25.01.2018, из выписки по счету ............. за период с 20.10.2014 по 25.11.2014 следует, что ни денежная сумма в размере 1401230 руб., ни сумма в размере 2201230 руб. на расчетный счет ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" не перечислялась, тогда как, пунктом 2.2 договора, на который ссылался ответчик в своих возражениях, именно на указанный расчетный счет должны были быть перечислены денежные средства во исполнение обязательства по договору от 05.11.2014 г.
Учитывая изложенное, а также то, что Кучковский В.Е. не представил доказательств передачи денежных средств в размере 1201230 рублей в счет оплаты квартиры в кассу ООО "УК "СаянЭнергоРесурс", суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании 1401230 руб.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кучковского Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка