Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года №33-943/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-943/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Саранск к Агушевой Елене Борисовне, Казанину Олегу Владимировичу, Киселевой Юлии Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в связи с их изъятием, признании права собственности на данное недвижимое имущество за муниципальным образованием по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Агушевой Е.Б., Казанину О.В., Киселевой Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, в связи с их изъятием, признании права собственности на данное недвижимое имущество за муниципальным образованием.
Исковые требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 г. N 420 жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы". Ответчики, являющиеся собственниками квартиры в данном доме, отказались от всех предложенных вариантов переселения из аварийного жилья. 30 августа 2016 г. издано постановление администрации городского округа Саранск N 2600, согласно которому принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под указанным жилым домом, с кадастровым номером , площадью 1 608 кв.м., а также спорного жилого помещения для муниципальных нужд городского округа Саранск.
Поскольку ответчики не подписали соглашения об изъятии спорного недвижимого имущества, истец просил с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), после уплаты каждому из ответчиков возмещения в сумме 1 407 975 руб. 58 коп. прекратить право общей долевой собственности Агушевой Е.Б., Казанин О.В., Киселевой Ю.В. (доля в праве <данные изъяты> у каждого) на жилое помещение (квартиру) общей площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером , а также право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1 608 кв.м. под домом, расположенным по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Токарев С.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда, ссылаясь на его незаконность. Оспаривает вывод суда, что имело место нарушение процедуры изъятия спорных объектов недвижимости, в виду того, что судом неверно применена норма - часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ). Полагает, что в спорном случае подлежали применению положения части 10 статьи 32 ЖК РФ. Обращает внимание, что почтовый индекс представляет собой условное обозначение, служащее для облегчения работы почтовой связи. Следовательно, неправильное его указание не является причиной неполучения ответчиками корреспонденции, направленной истцом. Указывает, что в данном случае адрес места назначения указан верный. В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики не имели возможности знать о необходимости сноса аварийного жилого дома с июля 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Агушева Е.Б., Казанин О.В., Киселева Ю.В., старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации городского округа Саранск Акашев Д.В. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчики Агушева Е.Б., Казанин О.В., Киселева Ю.В., прокурор Умнова Е.В. просили апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Агушевой Е.Б., Казанину О.В., Киселевой (Смольяновой) Ю.В., на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит жилое помещение общей площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-14).
Жилой дом, в котором находится данное жилое помещение, расположен на земельном участке с кадастровым номером , площадью 1 608 кв.м. (т. 1 л.д.8).
Указанный жилой дом состоит из двух отдельных квартир, следовательно, он является многоквартирным домом.
Заключением межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 г. N 420 жилые помещения по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 19-21).
Данный дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. N 472 (подпункт 344 приложения N 3).
13 июля 2016 г. ответчикам направлены требования о сносе жилого дома в течение месяца и предложение о заключении соглашения о мене жилых помещений либо соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение (т. 1 л.д. 22-33).
Собственники жилых помещений данного многоквартирного дома его снос не осуществили, поскольку указанное требование ими получено не было, корреспонденции возвращена 15 августа 2016 г. с отметкой "истек срок хранения" в адрес отправителя (т. 1 л.д. 25, 29, 33).
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п утвержден и введен в действие Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - почтовое отправление), под которыми понимаются почтовые отправления, принимаемые с присвоением штрихового почтового идентификатора и выдачей отправителю квитанции, вручаемые адресату под расписку (пункт 3).
На каждое поступившее почтовое отправление выписывается извещение формы 22 (пункт 19.7). Для почтовых отправлений, поступивших с уведомлением о вручении (простым, заказным), в извещении ф. 22, повторном извещении (ф. 22-в) делается отметка о наличии уведомления "С уведомлением", "С заказным уведомлением" соответственно (пункт 19.8). Извещение формы 22 на почтовое отправление, подлежащее выдаче в отделении почтовой связи, опускается в почтовый шкаф (его ячейку), ящик (пункт 20.4).
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в, при этом на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в почтовый шкаф (его ячейку), ящик с соответствующей отметкой, датой, подписью почтового работника на отрывной части извещения (пункт 20.5). Хранение почтового отправления осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). Возврат неврученного почтового отправления производится, в том числе в случае истечения срока хранения (пункт 21.3) с оформлением ярлыка формы 20 (пункт 21.4), на котором отмечается причина возврата, а правая часть которого наклеивается на оборотную сторону почтового отправления (пункт 21.5).
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка вручения Агушевой Е.Б., Казанину О.В., Киселевой Ю.В. почтовых отправлений, направленных в их адрес. На уведомлениях и почтовой корреспонденции отсутствуют сведения о направлении вторичного извещения.
Согласно сведениям почтовых идентификаторов попыток вручения адресатам корреспонденции не предпринимались.
30 августа 2016 г. администрацией городского округа Саранск издано постановление N 2600, согласно которому принято решение об изъятии земельного участка под домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , площадью 1 608 кв.м., а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , общей площадью 48,6 кв.м., для муниципальных нужд городского округа Саранск (т. 1 л.д. 15).
7 сентября 2016 г. ответчикам направлены уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, которые также ответчиками не получены, корреспонденция возвращена 8 октября 2016 г. с отметкой "истек срок хранения" в адрес отправителя (т. 1 л.д. 16-18).
При этом почтовая корреспонденция находилась на хранении в отделении почтовой связи N 13 г. Саранска, зоной обслуживания которого является Пролетарский район г. Саранска (ул. Алены Арзамасской), в то время как ответчики проживают по ул. Арзамасской на территории Ленинского района г. Саранска - зоны обслуживания отделения почтовой связи N 27 г. Саранска.
20 февраля 2017 г. ответчикам направлены проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости (т. 1 л.д. 34-54). Данное соглашение с отчетом Киселевой Ю.В. не получены, возврат корреспонденции осуществлен 25 марта 2017 г. с отметкой "истек срок хранения" из отделения почтовой связи N 13 г. Саранска (т.1 л.д.35). Корреспонденция, направленная Казанину О.В, получена его мамой Агушевой Е.Б., а также самой Агушевой Е.Б. (т.1 л.д.42, 49).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск, суд первой инстанции исходил из того, органом местного самоуправления не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников.
При этом суд указал, что включение вышеуказанного дома в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу с выселением проживающих в них граждан, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан их прав с учетом положений статьи 32 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.
В силу части 1 статьи 16 Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 указанного Закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры изъятия жилого помещения обоснованным.
Процедура изъятия спорного жилого помещения была начата администрацией городского округа Саранск до истечения срока исполнения ответчиками требования истца о его сносе или реконструкции, а также дачи согласия ответчика на предоставление жилого помещения взамен изымаемой квартиры.
Требование о сносе спорного объекта недвижимости и предложении о заключении соглашения о мене жилых помещений ответчиками не получено ввиду изложенных выше причин.
При этом корреспонденция возвращена отправителю работниками почтовой службы 15 августа 2016 г. в связи с истечением срока хранения. Следовательно, срок предоставленный ответчикам для сноса либо реконструкции спорного жилого дома истекал бы 16 сентября 2016 г.
До истечения тридцати дней для осуществления сноса данного объекта недвижимости или его реконструкции либо заключения соглашения истцом 30 августа 2016 г. вынесено постановление об изъятии спорных объектов недвижимости, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает жилищные права ответчиков как собственников спорного жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически администрация городского округа Саранск не предоставила ответчикам возможность снести дом либо его реконструировать, получить предложенную выкупную цену за него или переселиться в другое жилое помещение, поскольку данные предложения в установленном законом порядке от истца им не поступали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Утверждение представителя ответчика о том, что к спорным правоотношения не подлежала применению часть 4 статьи 32 ЖК РФ, на правильность принятого по делу решения суда не влияет.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Токарева С.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка