Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-943/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-943/2017
г. Грозный 12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Круглова В.Г.,
судей Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения сторон материал по исковому заявлению Шовхалова Х-Б.В. к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя
по частной жалобе представителя Шовхалова Х-Б.В. - Тепкаева А.А. на определение судьи Заводского районного суда г.Грозного от 08 августа 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., судебная коллегия
установила:
Шовхалов Х-Б.В. обратился в Заводской районный суд г.Грозного с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.
Определением судьи Заводского районного суда г.Грозного от 08 августа 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела на основании части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Представителем Шовхалова Х-Б.В. - Тепкаев А.А. на данное определение подана частная жалоба с просьбой об отмене и рассмотрении искового заявления Заводским районным судом г.Грозного по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности ГПК РФ.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ).
В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).
В соответствие с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов искового заявления Шовхалов Х-Б.В. обратился в Заводской районный суд г.Грозного с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, расположенного по адресу: < данные изъяты>.
Местонахождения филиала ПАО «Росгосстрах» в Чеченской Республике по указанному адресу относится к юрисдикции Заводского районного суда г.Грозного.
Возвращая исковое заявление, судья сослался в определении на отсутствие в материалах искового заявления сведений о наличии по указанному юридическому адресу в Заводском районе г.Грозного филиала ПАО «Росгосстрах».
Данный вывод является ошибочным, не соответствующим представленным материалам.
Кроме того, в определении указано об отсутствии в материалах искового заявления сведений о заключении договора ОСАГО, из копии страхового полиса следует, что он выдан филиалом ПАО «Росгострах» в Ставропольском крае, что не позволяет решить вопрос о подсудности.
В силу статьи 136 ГПК РФ исковое заявление надлежало оставить без движения и установить срок для исправления недостатков.
Обосновывая возвращение заявления судья указал, что досудебная претензия направлена в филиал ПАО «Росгосстрах» в г.Назрань Республики Ингушетия, что не позволяет суду принять заявление к своему производству.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку он не соответствует требованиям процессуального права, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления Шовхалова Х-Б.В., поданного по месту нахождения филиала ПАО «Росгострах» в Заводском районе Чеченской Республики не имеется. Заявитель вправе по своему выбору определить подсудность дела.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Заводского районного суда г.Грозного от 08 августа 2017 года о возвращении искового заявления Шовхалова Хас-Булата Вахаевича к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Шовхалова Хас-Булата Вахаевича к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, направить в Заводской районный суд г.Грозного на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
