Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-943/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-943/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остякова Е.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц к Остякову Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами Остякова Е.В..
Обязать Остякова Е.В. возвратить в ГИБДД УМВД России по ЕАО водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <...>.
В данной части обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение суда является основанием для внесения в автоматизированную базу данных ГИБДД УМВД России по ЕАО сведений о прекращении действия права на управление транспортными средствами Остякова Е.В., на основании водительского удостоверения <...>.
Взыскать с Остякова Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Биробиджана обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Остякову Е.В. с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Биробиджана во исполнение поручения прокуратуры области на основании информации ГИБДД УМВД России по ЕАО проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В результате проверки установлено, что согласно сведениям ОГКУЗ "Психиатрическая больница" от <...> Остяков Е.В. с <...> состоит на диспансерном учете у врача <...> с диагнозом: <...>. Проверкой установлено, что ответчику выдано водительское удостоверение <...> со сроком действия до <...> по категориям "<...>". Наличие у ответчика указанного заболевания препятствует управлению им транспортными средствами, что влечет прекращение действия права на управление транспортными средствами.
Просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Остякова Е.В., обязать его возвратить в ГИБДД УМВД России по ЕАО водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N <...> по категориям "<...>", обратить решение суда к немедленному исполнению.
В судебном заседании прокурор Рогаль С.Г. доводы и требования искового заявления поддержала.
Ответчик Остяков Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что употребил марихуану в декабре 2016 года, после этого не употреблял.
Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. поддержала доводы и требования искового заявления, просила его удовлетворить.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Остяков Е.В. указал, что с решением суда не согласен.
Мотивируя жалобу, указал, что он действительно состоит на учете у врача <...>, однако никакого лечения не принимает, только проходит тесты. <...> Работа водителем является единственным источником его дохода. Медицинское освидетельствование о необходимости лечения в отношении него не проводилось. Полагает, что на основании результатов теста, показавших <...>, нельзя лишить его водительских прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. с ее доводами не согласилась. Указала, что довод ответчика об отсутствии случаев ДТП с его участием, не имеет правового значения для дела, в связи с наличием у него медицинского противопоказания. Полагала, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В суде апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Остякова Е.В. - без удовлетворения.
Ответчик Остяков Е.В., представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") определено, что одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 23.1 вышеуказанного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 в соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией), код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19.
Согласно данным Международной классификации болезней МКБ-10 код F12 означает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов. F12.1 - пагубное употребление каннабиоидов.
Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, установлено, что управление транспортными средствами категорий "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.
Согласно приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится, в том числе при стойкой ремиссии (выздоровлении). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданин, страдающий <...>, может быть допущен к управлению транспортными средствами только при наличии у него стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Остяков Е.В. имеет право на управление транспортными средствами категории "В, С" на основании водительского удостоверения N <...> сроком действия до <...>.
По сведениям ОГКУЗ "Психиатрическая больница" Остяков Е.В. состоит на учете с <...> с диагнозом "<...>.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <...> мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, Остяков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>. На Остякова Е.В. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу постановления пройти диагностику и профилактические мероприятия в ОГКУЗ "Психиатрическая больница".
Из медицинской карты амбулаторного больного Остякова Е.В., следует, что ответчик <...>. Остякову Е.В. выставлен диагноз <...>.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений действующего законодательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Сведениями ОГКУЗ "Психиатрическая больница" и медицинской картой Остякова Е.В. опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований, влекущих прекращение права на управление транспортными средствами.
Отсутствие медицинского освидетельствования о необходимости лечения Остякова Е.В. не может служить поводом к отмене решения, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований прокурора, представившего достаточные доказательства наличия у ответчика заболевания, препятствующего допуску к управлению транспортными средствами.
Доказательств наличия у ответчика стойкой ремиссии и снятия его с диспансерного учета суду не представлено.
Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остякова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
