Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-943/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-943/2017
г. Черкесск 25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на заочное решение Карачаевского городского суда КЧР от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Гогуеву А.Б. и Шамановой Р.А. о взыскании кредитной задолженности
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., представителя АО «Россельхозюанк» Капушевой М.С., ответчика Гогуева А.Б. и его представителя Гогуева Р.Х., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Гогуеву А.Б., Шамановой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что < дата> между ОАО "Россельхозбанк" и У.К.Д. был заключен кредитный договор №... на сумму < данные изъяты> руб., срок возврата < дата>, под 14, 5 % годовых. Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме путем перечисления указанного размера денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры поручительств физических лиц: договор поручительства физического лица №... с Гогуевым А.Б. и договор поручительства физического лица №... с Шамановой Р.А. Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, заемщиком и поручителями не выполняются обязанности по погашению кредита. < дата> заемщик У.К.Д. умер. Банк направлял поручителям требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №... от < дата>, поскольку не выполняются обязанности по погашению кредита в сроки, определенные в кредитном договоре, однако кредит до настоящего времени не погашен.
Истец просил суд взыскать с Гогуева А.Б., Шамановой Р.А солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору №... от < дата> по состоянию на < дата> в размере 772 639, 21 руб., из них: по просроченному основному долгу - 519 847, 50 руб.; по процентам за пользование кредитом - 252 791, 71 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 926, 39 руб.
Заочным решением Карачаевского городского суда КЧР от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительства. Кроме того, ссылаются на п. 1.7 договоров поручительства, предусматривающих согласие поручителя отвечать за должника по кредитным обязательствам, в том числе и в случае смерти заемщика.
Ответчиком Гогуевым А.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата> между ОАО "Россельхозбанк" и У.К.Д. был заключен кредитный договор №... на сумму < данные изъяты> руб., срок возврата < дата>, под 14, 5 % годовых (л.д. 25-31).
Кредит был предоставлен Узденову К.Д. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №... от < дата> (л.д. 47).
В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Узденова К.Д. по кредитному договору №... от < дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Гогуевым А.Б., Шамановой Р.А. < дата> заключены договоры поручительства №... и №... соответственно (л.д. 13-24).
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
< дата> заемщик У.К.Д. умер, как усматривается из свидетельства о смерти (л.д. 7).
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.
По состоянию на < дата> сумма задолженности по договору составила 772 639, 21 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 519 847, 50 руб., проценты за пользование кредитом - 252 791, 71 руб.
В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу указанных выше норм права ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер.
Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Таким образом, поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество (за исключением жилого помещения) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке, наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Нормами ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно письма нотариуса Усть-Джегутинского нотариального округа КЧР У.С.Б. имеющегося в материалах дела, наследственные дела после смерти У.К.Д., умершего < дата> не заводились (л.д.9).
Из представленных в судебную коллегию дополнительных (новых) доказательств по делу, также следует, что согласно выписки из ЕГРН сведения об имеющейся недвижимости у умершего заемщика У.К.Д. отсутствуют, также отсутствуют и сведения в информационной системе Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» о зарегистрированных за У.К.Д. транспортных средствах.
Банком суду первой инстанции предоставлялась копия похозяйственной книги, из которой следует, что У.К.Д. принадлежала < данные изъяты> доля домовладения, расположенного в < адрес>. Однако, согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений из ЕГРН и администрации Ново-Тебердинского сельского поселения вышеуказанное домовладение зарегистрировано за иными лицами.
Таким образом, доказательств наличия у У.К.Д. наследников, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.
Вместе с тем, долг У.К.Д. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по основаниям, предусмотренным законом, долг умершего заемщика на других лиц не переводился, то смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство У.К.Д., соответственно прекращено и поручительство Гогуева А.Б. и Шамановой Р.А.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхобанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Гогуева А.Б. и Шамановой Р.А., ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г N 42-ФЗ), в соответствии с которыми смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение поручительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В данном случае спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного < дата>, т.е. до дня вступления в силу указанного Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ (01.06.2015 г.) В связи с изложенным п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) к настоящим правоотношениям не применяется.
Оспаривая решение суда представитель истца ссылается в апелляционной жалобе также на положения п. 1.7 договора поручительства, согласно которому в соответствии с договоренностью сторон поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Кроме того, указывает, что договора поручительства установлено согласие поручителя отвечать за любого нового должника по кредитному договору, стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо.
Однако, указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что перевода долга на третье лицо не произошло, наследники у У.К.Д. отсутствуют, наследственного имущества также не установлено.
Ходатайство Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Карачаевского районного суда от 04 мая 2017 года не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный срок Банком не пропущен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), заочное решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о получении Банком копии заочного решения суда только < дата> (л.д.81), в связи с чем, подав апелляционную жалобу в суд < дата> истцом не был пропущен процессуальный срок, предусмотренный для обжалования заочного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Карачаевского городского суда КЧР от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
