Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2017 года №33-943/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-943/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей: ФИО9
при секретаре ФИО9
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> по доверенности ФИО9 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
-Отказать в иске Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> к ФИО9 о взыскании суммы причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9, объясненияпредставителя истца ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> (далее по тексту - Главное управление МВД России по СКФО) обратилось в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывало, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на расстоянии 525 метров севернее от указателя "575км" федеральной автомобильной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее потексту - ДТП), в котором произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля"Мерседес-Бенц С180"ГРЗ"С999ТХ/06", находившегося под управлением ФИО9 и в собственности ФИО9,автомобиля "ВАЗ-217030"ГРЗ"В803ХЕ/26" под управлением сотрудника Главного управления МВДРоссии по СКФО ФИО9 собственником которого является истец, и автомобиля "ВАЗ-217030"ГРЗ"Т066МН/06" под управлением ФИО9.Врезультате ДТП все названные автомобили получили механические повреждения, а ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался при доставлении в Ингушскую республиканскую клиническую больницу. По мнению истца, виновником ДТП является водитель транспортного средства "Мерседес-Бенц С180", поскольку согласнозаключению автотехнической экспертизы и постановлению следователя по особо важным делам Назрановского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного делауказанное ДТП произошло вследствиенарушения ФИО9 горизонтальной дорожной разметки 1.1., пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ идорожного знака 3.20. Инициатор иска утверждал, что по его инициативе проведена оценочная экспертизадля определения стоимости причиненногоматериального ущерба исогласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-217030" ГРЗ "В803ХЕ/26"составляет 289494 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО9, как к собственнику транспортного средства "Мерседес-Бенц С180", с предложением возместить причиненный ему материальный ущерб, однако данное обращение ответчиком оставлено без внимания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Главное управление МВД России по СКФО просило судвзыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 289494 рубля.
В письменных возражениях представитель ответчикаФИО9ставил под сомнение относимость и допустимость представленных истцом в качестве доказательствзаключения эксперта и постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Автор возражений также указывал, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред, и поскольку на момент ДТП автомобиль "Мерседес-Бенц С180" на основании доверенностинаходился во владении ФИО9, ответчик ФИО9 не является лицом, причинившим истцу материальный вред, в этой связи требования о взыскании с неё указанного вреда полагал необоснованными. Приводя эти доводы, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.
Участвовавший в судебном заседании представитель истцаФИО9 поддержал требования доверителя по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО9 и её представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.
Назрановский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГпостановилупомянутое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению инициатора жалобы, взыскание суммы причиненного материального ущерба подлежит исключительно с собственника источника повышенной опасности - транспортного средства, которым причинен этот вред. Представитель истца также указывает, что представленные в обоснование исковых требований в качестве доказательств заключение эксперта и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не были оспорены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем суд необоснованно признал данные доказательства недопустимыми не относящимися к рассматриваемому спору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллирующая сторона просит суд отменить решение суда и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина ответчика в совершении ДТП и тем самымпричинении Главному управлению МВД России по СКФО материального вреда.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм права, владельцем источника повышенной опасности является организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям, то есть для признания владельца таковым он должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и реально его эксплуатировать или использовать другим образом.
Аналогичной позиция отражена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-2.
Апелляционным судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на расстоянии 525 метров севернее от указателя "575 км" федеральной автомобильной дороги "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц С180" ГРЗ "С999ТХ/06", находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля "ВАЗ-217030" ГРЗ "В803ХЕ/26" под управлением сотрудника Главного управления МВД России по СКФО ФИО9 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался при доставлении в Ингушскую республиканскую клиническую больницу.
Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства "Мерседес-Бенц С180" ГРЗ "С999ТХ/06" является ФИО9, а собственником автомобиля "ВАЗ-217030" ГРЗ "В803ХЕ/26" является Главное управление МВД России по СКФО.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании доверенности N <адрес>5, выданной сроком на три года, уполномочила ФИО9 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом в чем бы оно не выражалось и где бы ни находилось.
Таким образом, на момент ДТП ФИО9 осуществлял эксплуатацию транспортного средства "Мерседес-Бенц С180" ГРЗ "С999ТХ/06"по доверенности на право его управления, то есть на законном основании.
ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по <адрес> по факту ДТП проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой вынесено заключение N. В указанном заключении эксперт пришел к выводу, что технической причиной столкновения транспортных средств является выезд автомобиля "Мерседес-Бенц С180" ГРЗ "С999ТХ/06" на встречную полосу движения для совершения обгона, при том, что обгон на данном участке дороги запрещен. По выводам эксперта, ФИО9 необходимо было руководствоваться горизонтальной дорожной разметкой 1.1., пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20.
Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств проведения уполномоченными сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения административной проверки и установления лица, виновного в совершении ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу онеобоснованностиисковых требований Главного управления МВД России по СКФО, поскольку ответчик ФИО9, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права, передала транспортное средство "Мерседес-Бенц С180" ГРЗ "С999ТХ/06", принадлежащее ей на праве собственности, во владение и пользование ФИО9 по доверенности на право его управления и распоряжения, а потому не является в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, причинившим вред имуществу истца.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и то, что постановление следователя по особо важным делам Назрановского межрайонного отдела следственного управления СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, положенное в основу исковых требованийГлавного управления МВД России по СКФО, отменено постановлением заместителя руководителя упомянутого выше следственного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> к ДзангиевойЗалинеДжабраиловне о взыскании суммы причиненного материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка